АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7238/16

Дело в„– А60-29124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-29124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Акционерное общество "Уралмедбиостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 17.11.2014 в„– 3476 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Розы Люксембург, 32.
Определением от 10.09.2015 судом произведена замена истца, акционерного общества "Уралмедбиостроймонтаж", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" (далее - общество "Уралмедбиостроймонтаж").
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, закрытое акционерное общество "Карнеол", общество с ограниченной ответственностью "Совинвест", закрытое акционерное общество "Пищепромпроект", открытое акционерное общество "Оптика".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества "Уралмедбиостроймонтаж" как арендатора соответствующего земельного участка, поскольку границы земельного участка не были отмежеваны и не установлены в соответствии с законодательством. Кроме того, заявитель полагает, что обществом "Уралмедбиостроймонтаж" пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанный срок следует исчислять с момента вынесения постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2014 в„– 2130 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса - Розы Люксембург - Карла Маркса - Гоголя". Заявитель также обращает внимание на то, что к участию в деле не была привлечена Российская Федерации в лице Территориальное управления Росимущества в Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Уралмедбиостроймонтаж" (арендатор) 05.03.2003 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок фактического пользования площадью 986 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, Ленинского административного района под офис, склады, с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00.
Впоследствии договор в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Администрация 17.11.2014 приняла постановление в„– 3476, в соответствии с которым утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура Администрации города Екатеринбурга) схема расположения земельного участка в„– 264116 из земель населенных пунктов площадью 1280 кв. м на кадастровом плане территории кадастровый квартал в„– 66:41:0401030 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург. 32 под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".
Между Администрацией и обществом "Уралмедбиостроймонтаж" 23.06.2015 заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 32.
Согласно межевому плану от 21.01.2015, плану границ земельного участка (приложение в„– 3 к договору аренды от 05.03.2003) земельный участок, согласованный на схеме расположения как предоставленный под здания общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", имеет наложение границ на земельный участок, предоставленный обществу "Уралмедбиостроймонтаж" в аренду.
При таких обстоятельствах, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований общество "Уралмедбиостроймонтаж" указало на наличие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:007:00, по которому часть участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", находится у заявителя в аренде, в связи с чем вносятся арендные платежи; часть такого участка, попавшего в границы участка Уральского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", не может быть передана в собственность, так как в отношении этой части подлежит установлению сервитут (право проезда), в противном случае собственники других объектов не будут иметь доступа к своим объектам; в части земельного участка вошедшего в границы испрашиваемого Уральским филиалом ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" участка попал участок, в отношении которого имеется согласованный план застройки (проект застройки); часть испрашиваемого земельного участка не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" для обслуживания указанных зданий, т.е. в силу закона отсутствуют основания для ее включения в состав земельного участка в„– 264116.
Представитель ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что часть земельного участка, утвержденного по схеме, не относится к зданию общежития (лит. Б.Б1) и гаража (лит. В) и фактически не используется для обслуживания указанных зданий и им не испрашивалась, в связи с чем, ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:11, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, предоставленного под здание общежития (литер Б.Б1) и гаража (литер В), в пределах координат, установленных межевым планом ЕМУП "ИГРИР" по состоянию на 21.01.2015, подготовленного на основании Постановления Администрации Екатеринбурга от 17.11.2014 в„– 3476 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен положениями ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой данный порядок осуществляется, в том числе, в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план, план границ земельного участка, учитывая пояснения сторон, руководствуясь перечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для включения земельного участка, находящегося в пользовании общества "Уралмедбиостроймонтаж", в состав земельного участка в„– 264116, а утвержденная Администрацией схема расположения такого участка не соответствует требованиям законодательства как подготовленная без учета фактического землепользования, местоположения зданий, сооружений.
Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.
Довод Администрации о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суды исследовали данный вопрос и не установили достоверных обстоятельств, согласно которым общество "Уралмедбиостроймонтаж" могло узнать о нарушении его прав оспариваемым постановлением ранее момента привлечения указанного лица к участию в деле в„– А60-8755/2015.
Довод о не привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области также правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о привлечении указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нормы права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-29124/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------