АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7150/16

Дело в„– А07-7490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Альфии Рафкатовны (далее - Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-7490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предпринимателя - Колесник Е.А. (доверенность от 22.10.2015);
открытого акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - общество "Миякимолзавод", истец) - Сайранов И.М. (доверенность от 30.03.2015).

Общество "Миякимолзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011 в„– 3/0111, а также судебных расходов в размере 7 050 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных от 29.06.2011 в„– 3/0111 привело к невыполнению ответчиком спорных работ в определенный договором срок.
По мнению Предпринимателя, судами не были приняты во внимание факты смещения истцом сроков выполнения работ ввиду осуществления им первого платежа в размере 120 000 руб. через два с половиной месяца после подписания договора от 29.06.2011 в„– 3/0111, а именно 12.09.2011; непредставления истцом исходных данных по участку работ в объеме и в сроки, предусмотренные приложением в„– 1 к вышеназванному договору. Суды, указывая на отсутствие у ответчика требуемого ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждения истца о невозможности завершения работ из-за непредставления необходимых данных, неправомерно не учли сложившуюся между сторонами практику использования электронной переписки, в том числе направленное обществу "Миякимолзавод" электронное письмо от 11.03.2015, содержащее информацию о необходимости представления определенной документации.
Заявитель также полагает, что суды необоснованно не дали оценки факту пролонгации спорного договора до 31.12.2013, что в свою очередь указывает на выполнение ответчиком фактического объема работ и отсутствие у него по состоянию на 01.01.2013 дебиторской задолженности перед обществом "Миякимолзавод". Также ответчик ссылается на выполнение им работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 30.04.2013 в„– 14. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства истца оплатить исполнителю выполненные работы и необходимые расходы, которые он понес.
Кроме того, Предприниматель считает неверным вывод судов о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011 в„– 3/0111, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает обязательства на выполнение комплекса работ с достижением результата работ по договору в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 15.08.2003 Уфа в„– 01257 ВЭ, на право пользования недрами водозаборными скважинами) на объекте "Миякимолзавод" и условиями договора.
В силу п. 1.2. договора комплекс выполняемых исполнителем работ включает в себя выполнение полевых, камеральных работ, оформление и подготовка материалов по оценке запасов подземных вод, результатом которых будет согласование и защита отчета в Управлении по НП РБ "Башнедра" Республики Башкортостан, "Роснедра" РФ г. Пермь, предоставление заказчику документов в объеме согласно приложению в„– 2 к договору "Пакет документов, представляемый исполнителем после выполнения работ по оценке запасов подземных вод по договору от 11.04.2011 в„– 3/0111".
Срок действия договора до 31.12.2012 (пункт 2.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость (цена) результата работ является договорной и устанавливается сметой, определенной по справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические работы УДК 624, 131.3, 003:338 (083.78) 1999 и составляет более 721 922 руб., без НДС и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые для выполнения договорных обязательств и достижения результата работ по договору.
В соответствии с п. 3.4 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составит 360 961 руб.
Исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).
В силу п. 3.6 договора заказчик обязуется оплатить результаты работ по договору и выплатить оставшуюся сумму по акту приема-сдачи выполненных работ - в течение 5 банковских дней с даты подписания его сторонами и предоставления счета-фактуры.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнить свои договорные обязательства в полном объеме. Обеспечить проведение экспертизы и согласование материалов по оценке запасов подземных вод в Управлении по НП РБ "Башнедра", РФ "Роснедра" г. Пермь.
Согласно пункту 5.2 договора после проведения экспертизы, согласования и защиты отчета в соответствующих исполнительных органах исполнитель передает заказчику документацию в количестве 2 экземпляров в объеме, предусмотренном согласно приложению в„– 2 к договору "Пакет документов, предоставляемый исполнителем после выполнения работ по оценке запасов подземных вод по договору от 01.04.2011 в„– 3/0111".
Во исполнение условий п. 3.4 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 360 000 руб. по платежным поручениям: от 12.09.2011 в„– 3431 на сумму 120 000 руб.; от 11.11.2011 в„– 4440 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2011 в„– 4477 на сумму 70 000 руб.; от 10.01.2012 в„– 13 на сумму 120 000 руб.
Истец предпринял попытку вручить ответчику письмо от 24.03.2015 в„– 91 о расторжении договора с момента получения уведомления и возврате аванса в размере 360 000 руб., однако Предприниматель в проставлении отметки о получении отказалась, что подтверждено лично Предпринимателем в судебном заседании 26.11.2015, в связи с чем указанное письмо направлено ответчику почтой.
Общество "Миякимолзавод", указывая, что начиная с 03.04.2015 ответчик безосновательно удерживает перечисленный аванс в размере 360 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности перечисления обществом "Миякимолзавод" предоплаты в размере 360 000 руб. в рамках договора от 29.06.2011 в„– 3/0111 и одностороннего отказа последнего от данного договора ввиду неисполнения Предпринимателем договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По правилам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Достаточно полно исследовав весь объем фактических обстоятельств по делу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе договор от 29.06.2011 в„– 3/0111; платежные поручения от 12.09.2011 в„– 3431, от 11.11.2011 в„– 4440, от 15.11.2011 в„– 4477, от 10.01.2012 в„– 13; письмо от 24.03.2015 в„– 91 о расторжении договора, а также правомерно указав на невозможность принять представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что Предприниматель, получив денежные средства от общества "Миякимолзавод" в период действия договора от 29.06.2011 в„– 3/0111, надлежащего встречного удовлетворения в соответствии с условиями договора на сумму предоплаты не предоставил, необходимость в его предоставлении отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в силу чего сумма предоплаты в размере 360 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами, с учетом положений договора от 29.06.2011 в„– 3/0111, сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа общества "Миякимолзавод" от исполнения указанного договора согласованные в нем работы были надлежащим образом выполнены Предпринимателем и их результат передан заказчику (либо готов к передаче).
Довод ответчика о том, что после подписания договора 01.08.2011 у истца истек срок действия лицензии на право пользования недрами серии УФА 01257 ВЭ, а новая лицензия получена лишь 01.10.2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен о сроке действия лицензии на право пользования недрами серии УФА 01257 ВЭ и при этом согласовал срок действия договора до 31.12.2012. При этом судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения Предпринимателем истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду истечения срока действия лицензии Уфа в„– 01257 ВЭ от 15.08.2003, а изменение сроков выполнения работ в соответствии с п. 2.3 договора сторонами согласовано не было.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Отклоняя указание ответчика на неправомерное непредставление необходимой документации истцом в срок и объемах, предусмотренных спорным договором, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договором подряда от 29.06.2011 в„– 3/0111 сроки предоставления истцом документации ответчику не предусмотрены. Напротив, исполнитель (ответчик) должен был приступить к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора). Более того, в п. 4.1 договора указано лишь на обязанность заказчика предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные по участку работ.
Заявленный Предпринимателем в довод относительно сложившейся между сторонами практики использования электронной переписки, в том числе направления обществу "Миякимолзавод" электронного письма от 11.03.2015, содержащего предупреждение истца о невозможности завершения работ из-за непредставления необходимых данных ответчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу в„– А07-7490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Альфии Рафкатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------