АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7074/16

Дело в„– А07-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-21429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС по РБ о признании недействительным предписания в„– 56/1/1 от 24.06.2015 в части пунктов 1, 2, 3, 11, 12 (с учетом уточнения).
Решением суда от 26.01.2016 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пункта 1, пункта 3 в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить, признать пункты 1, 3 оспариваемого предписания законными, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что факт совершения обществом правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что судами не установлено наличие двух обязательных факторов для признания п. 1 предписания недействительным: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что формулировка, предложенная в предписании, слово в слово интерпретирует требования закона, а не противоречит ему. В абзаце 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушения или невыполнения норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности юридическими лицами, не связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ГУ МЧС по РБ, выводы судов в части п. 3 предписания противоречат имеющимся в материалах дела документам: постановлением мирового судьи судебного участка в„– 1 по г. Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от 14.08.2009 ЗАО "Тандер" было признано виновным в совершении правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного пожарного надзора и привлечено к штрафу в размере 10 000 руб., один из неисполненных пунктов - не оснащение средствами автоматических устройств пожаротушения (п. 36 таблицы 3 НПБ 110-03 п. 3 ППБ 01-03) помещений магазина "Магнит", расположенного по адресу РБ г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 38.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по РБ вынесено распоряжение в„– 56 от 28.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер".
Во исполнение названного распоряжения проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт в„– 56 от 24.06.2015 и вынесено предписание в„– 56/1/1 от 24.06.2015.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 11, 12 предписания, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части п. 1, 3 предписания, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон в„– 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Статьей 14 Закона в„– 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно статье 27 Закона в„– 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.
Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 712 "Об утверждении положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор, в том числе за выполнением организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.
В п. 1 оспариваемого предписания указано: "Объекты защиты не имеют систему обеспечения пожарной безопасности".
Вместе с тем в этом пункте не изложено, что именно нарушено обществом, конкретные обстоятельства нарушений, не ясно, какие сведения не были раскрыты, как следует устранять нарушения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 обжалуемого предписания носит неисполнимый характер.
В п. 3 оспариваемого предписания указано: "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организована 1 раз в квартал проверка работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания сооружения не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических средств.
На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта".
Судами отмечено, что представление договора на оказание услуг охраны от 01.02.2014 не подтверждает наличие автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, системы оповещения о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Обязанность по их наличию возложена на общество, между тем доказательств их наличия обществом не представлено.
Доказательств проведения 1 раз в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта на объекте в материалы дела и в ходе проверки обществом также не представлено.
Вместе с тем пунктом 9.1.2 Раздела 9 СП 5.13130.2009 установлено, что областью применения установок пожаротушения являются помещения категории А и Б по взрывопожароопасности и во взрывоопасных зонах.
Учитывая отсутствие доказательств того, что помещения общества относятся к помещениям категории А или Б, суды правомерно признали п. 3 оспариваемого предписания в части указания "Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических (автономных) установок пожаротушения" недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-21429/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по РБ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------