АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-7047/16

Дело в„– А47-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А47-7479/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой" (далее - общество "РемБытСтрой") - Боровиков С.В. (доверенность от 20.07.2016), Поспелова Е.С. (доверенность от 20.07.2016).

Общество "РемБытСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация Оренбургского района) о признании незаконными изложенного в письме от 16.04.2014 в„– 01-22/2357 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:196, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001, в границах, указанных в кадастровом паспорте (далее - спорный земельный участок), а также бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, об обязании администрации Оренбургского района подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер 56:21:1302001:196) и в месячный срок направить его заявителю (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация Ленинского сельсовета).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (судья Третьяков Н.А.) требования заявителя удовлетворены частично, признан незаконным изложенный в письме от 16.04.2014 в„– 01-22/2357 отказ администрации Оренбургского района в предоставлении в собственность обществу "РемБытСтрой" спорного земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на администрацию Оренбургского района возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества "РемБытСтрой" проект договора купли-продажи спорного земельного участка с видом разрешенного использования: для организации свалки твердых бытовых отходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "РемБытСтрой" отказано.
В кассационной жалобе общество "РемБытСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления общества "РемБытСтрой" о предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что администрацией Оренбургского района подан иск о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, уполномоченный орган фактически требование общества по существу не рассмотрел. Кроме того, указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность площади испрашиваемого обществом "РемБытСтрой" земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Оренбургского района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации Оренбургского района от 18.06.2009 в„– 4094-п утверждены акт от 16.09.2008 обследования и выбора земельного участка для организации переработки бытового мусора площадью 50 000 кв. м, расположенного примерно в 2 500 м северо-западнее п. Ленина, в 1 500 м на север по оврагу, расположенному в 500 м западнее автомобильной развязки на г. Оренбург и на г. Уфа, и схема его расположения.
На основании постановления администрации Оренбургского района от 11.09.2009 в„– 6357-п между администрацией Оренбургского района (арендодатель) и обществом "РемБытСтрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.09.2009 в„– 13/85, по условиям которого заявителю в аренду на срок с 11.09.2009 по 11.09.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:196 площадью 50 000 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для организации свалки ТБО.
Постановлением Администрации Оренбургского района от 18.06.2010 в„– 3945-п в постановление Администрации Оренбургского района от 11.09.2009 в„– 6357-п внесены изменения, в соответствии с которыми спорному земельному участку установлена категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Дополнительным соглашением от 18.06.2010 арендодатель и арендатор внесли изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2009 в„– 13/85 в части категории земель, к которым принадлежит арендуемый земельный участок.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации Оренбургского района обществу "РемБытСтрой" выдано разрешение от 07.10.2010 в„– 56021-930 на строительство административно-бытового здания на территории проектируемого полигона ТБО (свалки ТБО) площадью 49,39 кв. м.
Разрешением администрации Оренбургского района от 14.01.2011 в„– 56-021-002-11 возведенный объект недвижимости введен в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2011 серии 56-АБ в„– 366127 за обществом "РемБытСтрой" зарегистрировано право собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 53 кв. м, инв. в„– 53:234:002:000676310, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001:196.
Общество "РемБытСтрой" с заявлениями от 21.02.2011, 04.02.2013 и 02.04.2014 обращался в администрацию Оренбургского района с требованием о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылаясь на наличие зарегистрированного права собственности на административно-бытовое здание.
Письмом от 16.04.2014 исх. в„– 01-22/2357 администрация Оренбургского района сообщила обществу "РемБытСтрой" о том, что решением комиссии по отводу земельных участков от 11.04.2014 обществу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с подачей искового заявления к обществу "РемБытСтрой".
Полагая, что данный отказ администрации Оренбургского района не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "РемБытСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется исключительное право на приватизацию земельного участка в силу размещения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, и заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определена судом по результатам судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 1152/14 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования п. 7 ст. 36 Земельного кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка от 19.05.2010 в„– 56/10-13562, договор аренды от 11.09.2009 в„– 13/85 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2010, разрешение на строительство от 07.10.2010 в„– 56021-930, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2011 в„– 56-021-002-11, справку ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 21.10.2010, принимая во внимание заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Оренбургский район от 15.01.2015 в„– 15-08/18с, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 50 000 кв. м в целях размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 53 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, наличия на стороне администрации обязанности продать этот участок.
При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:196 формировался и предоставлялся заявителю по договору аренды от 11.09.2009 в„– 13/85 для организации свалки бытовых отходов, вид разрешенного использования спорного земельного участка сторонами не изменялся. Таким образом, спорный земельный участок в целом используется заявителем для целей, не связанных с эксплуатацией расположенного на нем нежилого здания площадью 53 кв. м.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", составленное экспертом по итогам проведения судебной экспертизы, признав выводы эксперта не соответствующими поставленному судом вопросу и Федеральному закону от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
На основании изложенного, суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка (50 000 кв. м) является необходимой для эксплуатации административно-бытового здания площадью 53 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации недействительным и отказал обществу в удовлетворении его требований.
При этом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его заявление о предоставлении земельного участка по существу администрацией Оренбургского района не рассмотрено, в ответе изложены основания, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Оренбургского района в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указание уполномоченным органом оспариваемого основания для отказа в предоставлении земельного участка, не привело к нарушению прав заявителя, что исключает возможность признания оспариваемого решения незаконным в целом в силу положений п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "РемБытСтрой" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А47-7479/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------