АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-6902/16

Дело в„– А07-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", общество, налогоплательщик), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 19.07.2016 приняли участие представители:
АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Васильев Ю.Н. (доверенность в„– 2919/25/16 от 02.02.2016), Гибадуллина Ш.М. (доверенность в„– 62 от 12.01.2016), Стародубцев И.С. (доверенность в„– 106 от 01.03.2016), Хисматуллина К.Р. (доверенность в„– 61 от 12.01.2016), Ягудин Р.Р. (доверенность в„– 01 от 01.02.2016);
инспекции - Айсуакова Р.Б. (доверенность в„– 03-37/050982 от 10.12.2015), Кравчук Н.С. (доверенность в„– 03-38/053369 от 10.03.2016), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность в„– 03-38/052826 от 15.01.2016).
В судебном заседании 19.07.2016 был объявлен перерыв до 25.07.2016 до 11 ч. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании 25.07.16 приняли участие представители:
АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Гибадуллина Ш.М. (доверенность в„– 62 от 12.01.2016), Ягудин Р.Р. (доверенность в„– 01 от 01.02.2016);
инспекции - Айсуакова Р.Б. (доверенность в„– 03-37/050982 от 10.12.2015), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность в„– 03-38/052826 от 15.01.2016).

ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (правопредшественник АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 09-55/63 от 30.12.2014 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 45 286 983 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 9360 руб., налога на прибыль - 198 557 руб., налога на имущество организаций - 94 967 руб., соответствующих пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан признаны требования в части излишнего доначисления НДПИ в сумме 142 624 руб., признание требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДПИ - 32 531 483 руб., НДФЛ - 9 360 руб., налога на прибыль - 198 557 руб., налога на имущество - 94 967 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судья Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа признать недействительным решение инспекции о доначислении НДПИ - 12 755 500 руб., требования в этой части удовлетворить. Общество указывает, что согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налога только в сумме 6 166 876 руб., однако отраженная в резолютивной части сумма необоснованного доначисления не соответствует данному выводу.
В отзыве на кассационную жалобу общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества, полагая, что суд пришел к выводу, который следует из резолютивной части решения, об отказе в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДПИ в сумме 12 755 500 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общества Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в данной части. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Налоговым органом проведена выездная проверка за период 2011 - 2013 г.г., принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в„– 113/17 от 17.04.2015 решение инспекции частично отменено, оставлено в силе в части доначисления НДПИ в сумме 51 453 858 руб., НДФЛ - 9360 руб., пени 1 254 руб., штраф - 936 руб., налог на прибыль - 198 557 руб., пени 1 530 руб., штраф - 19 856 руб., налог на имущество организаций - 94 967 руб., пени - 18 602 руб., штраф - 9 497 руб.
Обществом оспорено доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2011 - 2013 г.г. в сумме 45 286 983 руб., налога на прибыль в вышеуказанной сумме, НДФЛ, пени и штрафа в вышеуказанных суммах, налога на имущество, пени и штрафа в вышеуказанных суммах.
Основанием доначисления НДПИ явилось неправильное применение обществом ст. 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по реализованным и нереализованным полезным ископаемым.
В ходе судебного рассмотрения сторонами подготовлены акты сверок расчетов по НДПИ, по расчету налогового органа сумма обоснованно доначисленного НДПИ составила 51 311 237,49 руб., по расчету общества - 6 166 875,73 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Она определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со ст. 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетный способ применяется в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого. При использовании налогоплательщиком расчетного способа должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик добывал полезные ископаемые, налоговая база по которым определяется из сложившихся цен реализации (известняк, сера), а также ископаемые, налоговая база по которым определяется расчетным методом (многокомпонентная комплексная руда).
Согласно учетной политике для целей налогообложения по НДПИ, налогоплательщик в 2011 - 2013 годах для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым, применял способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для известняка и серно-колчеданной руды и способ оценки - исходя из расчетной стоимости - в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды).
Установлено, что в разделе 3 налоговой декларации по НДПИ общество наряду с расходами на добычу многокомпонентной комплексной руды учитывало также расходы на добычу известняка и серы. В дальнейшем полученная сумма расходов путем определения доли многокомпонентной комплексной руды в общем количестве добытых полезных ископаемых умножалась на общую сумму произведенных в отчетном периоде расходов, определяя тем самым сумму расходов, приходящуюся на нереализуемое полезное ископаемое, то есть на многокомпонентную комплексную руду.
Инспекция сделала вывод о налоговом нарушении - при использовании расчетного метода наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых (руда), учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых (сера, известняк), а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем объеме добытых полезных ископаемых за налоговый период. При определении доли каждого добытого полезного ископаемого общество включало в расчет общий объем добытых полезных ископаемых. Расходы, непосредственно связанные с добычей МКР, общество уменьшало путем перенесения их части на серу и известняк, налоговая база по которым определялась исходя из цен реализации. В результате стоимость нереализуемого полезного ископаемого уменьшалась за счет переноса части расходов и части доли на реализуемые полезные ископаемые. Инспекция произвела помесячный перерасчет стоимости единицы нереализуемого полезного ископаемого (многокомпонентная комплексная руда) и доначислила НДПИ. При этом перерасчет произведен путем извлечения из общей суммы расходов общества расходов по добыче известняка и серы. Полученная сумма отнесена инспекцией на расчетную стоимость единицы многокомпонентной комплексной руды.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 в„– 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", если реализация данной продукции (признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым) не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Как установлено судами, инспекция при расчете доначисления руководствовалась помимо перечисленных норм, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 в„– 11498/12 по делу в„– А40-169819/09-76-1231.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 11 501 075 руб. 13 коп., суды, как пишет в кассационной жалобе инспекция, исходили из того, что при отсутствии реализации известняка и серы в определенных налоговых периодах порядок определения расходов по нереализуемой многокомпонентной комплексной руде путем вычитания из общей суммы расходов общества расходов по добыче нереализованных известняка и серы необоснован.
Не оспаривая данное обстоятельство, инспекция не согласна с результатом судебного разбирательства, поскольку суды не дали полной оценки расчетам, составленным инспекцией и обществом.
Инспекция считает, что судами неправильно применен п. 4 ст. 340 НК РФ, в соответствии с которым общая сумма расходов распределяется пропорционально между полезными ископаемыми, налоговая база по которым определяется расчетным путем.
Как установлено судами, инспекция, применяя подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не исследовала порядок оценки, подлежащий применению по нерудным полезным ископаемым (известняк и сера) в периодах отсутствия их реализации.
Учитывая отсутствие реализации добытых полезных ископаемых (как руды, так известняка и серы) в отдельных налоговых периодах, суды пришли к выводу, что порядок определения расходов по нереализуемой руде путем вычитания из общей суммы расходов Общества расходов по добыче нереализованных известняка и серы, необоснован в периодах отсутствия реализации.
По периодам, в которых происходила реализация серы и известняка, плательщик представил контррасчет определения налоговой базы по МКР путем уменьшения стоимости добычи всех полезных ископаемых на сумму скорректированной стоимости реализуемых известняка и серного колчедана, который принят судом первой инстанции. Учтено, что добыча сернистого колчедана является частью технологического процесса добычи руды, в связи с чем суд признал правильным распределение расходов на извлечение каждого из полезных ископаемых пропорционально общим расходам по добыче. Обществом определена действительная стоимость добычи известняка в порядке, согласующемся с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12, исходя из пропорциональности косвенных затрат объему добытого полезного ископаемого. Суды пришли к выводу, что инспекцией при доначислении НДПИ использована плановая стоимость добычи известняка, реальная налоговая обязанность плательщика не установлена.
Кроме того, общепроизводственные расходы рудоуправления "Учалинский подземный рудник" (структурного подразделения общества), участвующего одновременно как в добыче многокомпонентной комплексной руды так и известняка и серного колчедана, общество распределило в контррасчете по видам добываемого полезного ископаемого.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что в перерасчете налогоплательщиком не применен расчетный метод оценки стоимости полезных ископаемых в периодах отсутствия реализации известняка и серы. Инспекция указывает, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из налоговой базы нереализованных известняка и серы. Суды не дали оценку расчету налогового органа, также составленного с целью определения действительных налоговых обязательств, по которому сумма необоснованных доначислений составляет лишь 3 711 388 руб., так как инспекцией определены налоговые обязательства по НДПИ в целом, то есть, в отношении руды, серы, известняка.
В отзыве на кассационную жалобу в данной части налогоплательщик поддерживает вывод судов, что порядок определения расходов по нереализуемой руде путем вычитания из общей суммы расходов общества расходов по добыче нереализованных известняка и серы является необоснованным в периодах отсутствия реализации.
Суды исходили из того, что из содержания п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении налоговой базы расчетным путем в случае отсутствия реализации полезного ископаемого в налоговом периоде общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.
Не оспаривая данный вывод, инспекция фактически оспаривает оценку представленного обществом перерасчета, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку установление фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции осуществлено, несоблюдения требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса судами не допущено.
Также инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 указывают, что признавая решение недействительным в части доначисления НДПИ в размере 21 030 408 руб. 72 коп., суды исходили из того, что обязанность вести раздельный учет общество выполнило, разделив расходы на извлечение каждой из пород пропорционально общим расходам. Однако судами не учтено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 11, абз. 6 ст. 313 НК РФ изменены порядок учета отдельных хозяйственных операций, учетная политика организации за прошлые налоговые периоды, в результате чего обществом изменен относительно существующего на момент проверки размер общезаводских расходов, приходящихся на реализуемые полезные ископаемые.
Налогоплательщик в отзыве возражает, ссылаясь на то, что перераспределение общепроизводственных расходов осуществлено им в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12. Налоговым же органом использованы при первоначальном расчете плановые стоимость добычи известняка (серы).
Инспекция оспаривает вывод судов об использовании ею при доначислениях плановых данных, ссылается, что согласно бухгалтерскому учету и учетной политике для целей налогообложения налогоплательщиком в 2011 - 2013 г.г. велся учет затрат по месторождениям по фактически осуществленным расходам.
Фактически налоговые органы в кассационных жалобах настаивают на исключении из числа доказательств перерасчета, составленного налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет требования налоговых органов, так как заявленные доводы касаются исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в ходе судебного разбирательства перерасчетов.
Инспекция оспаривает вывод судов о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12, поскольку в указанном постановлении суд дал толкование по вопросу применения п. 4 ст. 340 НК РФ, что не повлекло для налогоплательщика каких-либо новых правовых последствий. Следовательно, как считает инспекция, способ определения налоговой базы по НДПИ по ст. 340 НК РФ, примененный инспекцией, действовал в период проверки. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 в„– 305-КГ15-4777, от 21.05.2015 в„– 305-КГ15-4862. Кроме того, судами принят перерасчет общества, основанный на таком же способе, что применен инспекцией, за весь проверяемый период.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 оспаривает вывод судов о применении п. 4 ст. 340 НК РФ, поскольку факт формирования судебной практики по вопросу применения данной нормы не влечет правовых последствий для налогоплательщика, не вводит дополнительных прав и обязанностей, отличных от тех, что содержаться в указанной норме. Способ расчета, указанный в данной статье, действовал с 08.08.2001. Применение постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12 следует из положений ст. 170 АПК РФ, ст. 127, п. 3 ст. 128 Конституции РФ, Закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В отзыве на кассационные жалобы налоговых органов общество поддерживает вывод судов.
Суды представленный обществом перерасчет признали соответствующим п. 4 ст. 340 НК РФ, подтвержденным первичными документами. В соответствии с этим расчетом общества занижение суммы НДПИ за 2011 - 2013 г.г. определено в общей сумме 18 793 963 руб.Сославшись на положения п. 2 ст. 5 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 в„– 1-П, определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 в„– 2305-КГ15-1414 о недопустимости приданию обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение налогоплательщика, суды указали, что правомерным является доначисление НДПИ после опубликования постановления ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12, то есть, с апреля 2013 года до окончания проверяемого периода. Сумма, приходящаяся на указанный период, составила 6 166 876 руб.
Однако, исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 в„– 1-П, суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным. Постановление ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12 не дает толкование законодательства, отличное от ранее применявшегося, оно не содержит вывода о существовании судебной ошибки. В данном судебном акте ВАС РФ подтвердил правильность понимания и применения судами, следовательно, и налоговым органом, норм права, и сформулированная правовая позиция не влечет ухудшение положения лиц, на которых распространяется действие этих норм НК РФ. Определение налоговой базы в порядке, соответствующем положениям НК РФ, не возлагает на общество дополнительные обязанности, не является ухудшением его положения как налогоплательщика относительно ранее существовавшего положения. Следовательно, судами необоснованно сокращен период, за который инспекция вправе пересчитать налоговые обязательства общества.
Налоговые органы также указывают на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда о сумме незаконно доначисленного налога. Изложенное в постановлении суда апелляционной инстанции мнение о возможности разъяснения судебного акта инспекция считает противоречащим ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса.
Суд кассационной инстанции установил, что усматривается несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда, касающихся рассмотрения требований по НДПИ. Обществом оспорено доначисление НДПИ в сумме 45 286 983 руб., суд удовлетворил требования в сумме 32 531 483 руб., в удовлетворении остальных требований в данной части отказал, то есть, обоснованным признано доначисление НДПИ в сумме 12 755 500 руб., тогда как из мотивировочной части следует, что правомерным является доначисление 6 166 876 руб. В решении суда не отражен результат признания инспекцией требований в части суммы 142 624 руб. Судом апелляционной инстанции факт данных расхождений установлен, но причины их не определены, противоречия не устранены.
Судом первой инстанции определением от 16.05.2016 отказано в удовлетворении заявления общества об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки ввиду того, что внесение исправления в резолютивную часть решения от 23.12.2015 по делу в„– А07-10397/2015 приведет к несоответствию решения суда резолютивной части решения, оформленной в виде отдельного документа и объявленной судом в судебном заседании 22.12.2015. Также определением от 16.05.2015 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 об исправлении опечатки в решении суда от 23.12.2015 по указанному делу ввиду наличия в производстве суда заявления общества об исправлении аналогичной опечатки, а также в связи с заявлением инспекции об оставлении заявления об исправлении опечатки без рассмотрения.
Учитывая отмеченное, в связи с неправильным применением судами ст. 340 НК РФ, нарушения требований, установленных ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует применить положения ст. 340 НК РФ, учитывая неизменность их содержания, а также правовую позицию, выраженную в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11498/12.
В части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль и налога на имущество инспекция ссылается на неприменение судами ст. 11 НК РФ, неправильное применение п. 7 ст. 3, ст. 258 НК РФ, неправильную оценку совокупности использованных инспекцией доказательств. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 в кассационной жалобе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, ссылаясь на документальную подтвержденность отнесения имущества к определенной инспекцией амортизационной группе, считает судебные акты принятыми без исследования доказательств, представленных инспекцией, что привело к неправильному применению судами норм материального права.
Общество в отзыве излагает обоснование отнесения основных средств к шестой амортизационной группе.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, пеней и штрафов, суды исходили из того, что выводы инспекции об отнесении имущества к определенной амортизационной группе, следовательно, о налоговой базе по налогу на имущество и о размере амортизационных отчислений, формирующих базу по налогу на имущество, не основаны на доказательствах, бесспорно подтверждающих правильность определения амортизационной группы налоговым органом.
Судами установлено, что основные средства - электровозы К-14М, срок полезного использования которых установлен в 121 месяц, отнесены обществом к шестой амортизационной группе, применен код ОКОФ 15 3520153 - "электровозы промышленные узкоколейные". Инспекция пришла к выводу, что по своим техническим характеристикам транспорт относится к типу "электровозы контактные рудничные К14М" со сроком эксплуатации 181 месяц и сроком использования 15 - 20 лет, то есть, к седьмой амортизационной группе.
Подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
По п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ для основных средств, которые прямо не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями эксплуатации и рекомендациями изготовителей. Шахтные угольные электровозы прямо в ОКОФ не названы, нет их и в классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Судами установлено, что на электровозы К14М имеются сертификаты соответствия, разрешение на применение, письмо завода-производителя ОАО "Александровский машиностроительный завод", по которому электровозы К14М предназначены для транспортирования составов по подземным выработкам, они являются "электровозами рудничными троллейными" код ОКОФ 15 3520162. Представлены Технические условия на электровозы, ГОСТ 12.2.112-86 "Транспорт рудничный электровозный".
Общество выбрало шестую амортизационную группу, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, так как приобретенный электровоз имеет срок службы 12,5 лет. Производитель электровозов - ОАО "Александровский машзавод" - основываясь на технической документации, в письме в„– 4101/31 от 28.10.2015 указывает, что электровозы К14М являются угольными шахтными промышленными узкоколейными, соответствуют коду 15 3520153 ОКОФ.
Суд пришел к выводу, что согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" код ОКОФ 15 3520153 включает в себя: Электровозы промышленные узкоколейные. Код ОКОФ 15 3520160 включает в себя: Электровозы рудничные, следовательно, квалифицирующим признаком отнесения электровозов к той или иной амортизационной группе является срок, установленный в технической документации, как основополагающей при разделении электровозов по разным кодам Классификатора ОКОФ.
Учитывая, что общество и налоговый орган при определении амортизационной группы ссылаются на различную техническую документацию, и существует неопределенность в квалификации транспортного средства, суды применили п. 7 ст. 3 НК РФ, и удовлетворили требования в данной части.
Поскольку доводы кассационных жалоб налоговых органов направлены на переоценку исследованных судами доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Оспаривая судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и требования удержать и перечислить указанный налог, инспекция ссылается на неправильное толкование судами абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что в указанной части решение обществом не оспаривалось, следовательно, судебные акты приняты с нарушением положений ст. 49, 167, 168 АПК РФ. Неправильное применение допущено судами ввиду расширительного толкования ст. 217 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся применения абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ, суды исходили из того, что налоговая льгота имеет определенную социальную направленность, предполагает такой объективный показатель, как разумный срок обращения с заявлением к организации-работодателю, не зависящий от воли работодателя; в законе отсутствует норма, предусматривающей отказ в предоставлении льготы при подаче заявления по истечении года после рождения ребенка. Возложение на общество как на налогового агента обязанности удержать НДФЛ, лишая при этом льготы конкретного налогоплательщика (работника), не отвечает смыслу указанной нормы.
Названной нормой предусмотрено, что не облагаются НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые работодателями работникам (родителям) при рождении ребенка в течение первого года после рождения, но не более 50 000 руб. на каждого ребенка. Выплаты в виде единовременной материальной помощи, не соответствующие вышеуказанным требованиям, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13% в общеустановленном порядке (п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ).
Инспекцией установлено, что единовременная материальная помощь сотрудникам общества выплачивалась в связи с рождением ребенка по истечении первого года. В связи с отмеченным обстоятельством инспекция определила сумму неисчисленного, неудержанного, неперечисленного обществом как налоговым агентом НДФЛ - 9360 руб., начислила пеню на основании ст. 75 НК РФ и применила штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога.
Обоснование судебных актов суд кассационной инстанции считает правильным; суть названной выплаты не изменилась в связи с реализацией права на нее по истечении года; решение инспекции фактически вменяет обществу применить к получателю выплаты санкцию в виде удержания НДФЛ, что не соответствует положениям ст. 3 НК РФ.
Довод об отсутствии требований о признании решения инспекции недействительным в данной части противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-10397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу отменить в части рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2014 в„– 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------