АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК").
Решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н., выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с общества ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса") по агентскому договору от 03.11.2011 в„– 1, а также взыскании с Лысова Е.Н. в пользу общества "ЧЗСМК" убытки в сумме 15 351 725 руб. 56 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением суда от 11.04.2016 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит определение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель полагает, что суды фактически не рассмотрели заявление по существу (с учетом заявленных кредитором уточнений), а лишь проверили наличие оснований у арбитражного управляющего для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании дебиторской задолженности.
Общество "Ривер Консалт" считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, отдав приоритет письменным пояснениям арбитражного управляющего, то есть принял позицию, направленную на оправдание арбитражного управляющего.
Заявитель утверждает, что занятая судами обеих инстанций позиция об отсутствии дебиторской задолженности противоречит здравой логике, так как наличие переплаты на сумму более чем 6 000 000 руб. не соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что установив отсутствие у должника накладных по части фактически осуществленных поставок, суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не является достаточным доказательством наличия неучтенных поставок, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выручка должника в спорный период существенно отличалась от расчета кредитора, подтвержденного ответом общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14" (далее - общество СМУ в„– 14), отчетом о прибылях и убытках должника и налоговой декларации по НДС.
Общество "Ривер Консалт" отмечает, что позиция судов о праве арбитражного управляющего не отражать в первичных бухгалтерских документах операции должника не соответствует нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитор полагает неверными выводы судов, сделанные ими в отношении налоговых деклараций.
Заявитель считает, что нахождение арбитражного управляющего под арестом не исключает виновности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
По утверждению общества "Ривер Консалт", срок исковой давности им не пропущен, так как истекает только в феврале 2016, жалоба и заявление поданы 27.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества общество "ЧЗСМК".
Решением суда от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" утвержден Сергеев С.М.
В рамках дела о банкротстве общества "ЧЗСМК" кредитор общество "Ривер Консалт" 27.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., выразившиеся в заключении с обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" агентского договора от 03.11.2011 в„– 1 ненадлежащим исполнением обязанностей, а также взыскать с Лысова Е.Н. в пользу общества "ЧЗСМК" убытки в сумме 33 083 872 руб. 16 коп.
В судебном заседании 30.03.2016 кредитор представил дополнение позиции, в котором просил суд признать действия конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности по агентскому договору от 03.11.2011 в„– 1, ненадлежащим исполнением обязанностей и взыскать с Лысова Е.Н. в пользу общества "ЧЗСМК" убытки в сумме 15 351 725 руб. 56 коп., данное дополнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей жалобы с учетом дополнения кредитор указал, что в рамках агентского договора от 03.10.2011 в„– 1 в период с 13.10.2011 по 31.01.2013 должник поставил агенту - обществу "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" товарно-материальные ценности на сумму 349 705 670 руб. 38 коп., которые были оплачены на сумму 334 353 945 руб. 30 коп., дебиторская задолженность в размере 15 351 725 руб. 56 коп. до настоящего времени не погашена. Лысов Е.Н., будучи конкурсным управляющим, не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 15 351 725 руб. 56 коп. Поскольку в результате бездействия Лысова Е.Н. (невзыскания дебиторской задолженности) конкурсная масса общества "ЧЗСМК" уменьшилась, общество "Ривер Консалт" просило взыскать с него убытки в сумме 15 351 725 руб. 56 коп.
Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. сослался на непредставление кредитором доказательств наличия дебиторской задолженности, отсутствия у заявителя права на подачу жалобы, отсутствие вины Лысова Е.Н., а также заявил о пропуске срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные после 27.07.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62).
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЗСМК" (принципал) и обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (агент) 03.10.2011 заключен агентский договор в„– 1, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия (поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров с покупателями о поставке продукции, получение денежных средств от покупателей, заключение договоров на поставку продукции, отгрузка готовой продукции покупателям), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В рамках указанного договора в период с октября 2011 года по январь 2013 года должник передавал агенту для реализации продукцию, а агент, в свою очередь, перечислял должнику денежные средства в размере стоимости этой продукции.
Согласно составленной конкурсным управляющим Сергеевым С.М. справке по движению денежных средств по контрагенту обществу "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" по агентскому договору от 03.10.2011 в„– 1 должнику поступили денежные средства в размере 334 353 945 руб. 32 коп.
В целях проверки доводов общества "Ривер Консалт" о наличии дебиторской задолженности суд первой инстанции по ходатайству кредитора истребовал от конкурсного управляющего Сергеева С.М. первичные документы бухгалтерского учета общества "ЧЗСМК", относящиеся к исполнению агентского договора. Во исполнение данного определения конкурсный управляющий представил папки о реализации готовой продукции (счета-фактуры и товарные накладные) за период с октября 2011 года по январь 2013 года (вх. от 25.11.2015 в„– 35763, от 30.11.2015 в„– 36277).
По данным арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на основании представленных конкурсным управляющим общества "ЧЗСМК" товарных накладных, в спорный период общество "ЧЗСМК" передало своему агенту продукцию на сумму 327 621 006 руб. 38 коп. Соответственно, дебиторская задолженность общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" у общества "ЧЗСМК" отсутствует.
По мнению кредитора, должник в указанный период передал агенту продукцию на сумму 349 705 670 руб. 88 коп. Кредитором указано, что данная сумма исчислена на основании поставок, отраженных в программе 1С бухгалтерия в отношении общества "ЧЗСМК" и обобщенных в таблицу в„– 1. Товарные накладные на сумму 21 430 161 руб. 16 коп. конкурсным управляющим не представлены, однако, по мнению кредитора, поставки фактически имели место.
Таблица в„– 1 никем не подписана, ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений никто на себя не взял.
В целях подтверждения своих доводов о наличии поставок на сумму 21 430 161 руб. 16 коп., не нашедших отражения в документах о реализации готовой продукции, кредитор провел анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также сопоставил представленные конкурсным управляющим товарные накладные с товарными накладными об отгрузке продукции агентом - обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" одному из покупателей.
Оспаривая доводы кредитора, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. привел доводы о том, что выручка должника в спорный период существенно отличалась от расчета кредитора.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что в рамках заключенного между обществом "ЧЗСМК" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (агент) договора в период с октября 2011 года по январь 2013 года должник передавал агенту для реализации продукцию, а агент, в свою очередь, перечислял должнику денежные средства в размере стоимости этой продукции; установив, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на сумму 15 351 725 руб. 56 коп. по агентскому договору; налоговые декларации содержат обобщенную информацию обо всей хозяйственной деятельности должника безотносительно к конкретным операциям или контрагентам, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.
Судами указано, что представленные кредитором доказательства не могут подтверждать наличие неучтенных конкурсным управляющим поставок и соответствующей дебиторской задолженности. Суды не принял в качестве надлежащих доказательств данные, приведенные в таблице в„– 1, составленной на основании программы 1С бухгалтерия, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении общества "ЧЗСМК" - с 23.11.2010 полномочия органов управления должника прекращены, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. и конкурсный управляющий Сергеев С.М. отрицают факт передачи электронной версии бухгалтерского учета должника представителю учредителей (участников), а сам представитель учредителей (участников) и кредитор общество "Ривер Консалт" не подтвердили законность получения электронной версии бухгалтерского учета и достоверность содержащихся в ней сведений. Сами по себе данные налоговой отчетности не могут свидетельствовать о наличии неучтенных поставок. Налоговые декларации содержат обобщенную информацию обо всей хозяйственной деятельности должника безотносительно к конкретным операциям или контрагентам, при этом в спорный период общество "ЧЗСМК" осуществляло хозяйственные операции не только по агентскому договору, но и по иным сделкам.
В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
То обстоятельство, что общество "Ривер Консалт" является конкурсным кредитором с 11.11.2013 в силу состоявшегося процессуального правопреемства, не изменяет течение срока исковой давности, однако учитывая длительность правоотношений по агентскому договору, апелляционным судом обоснованно указано, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты последней реализации товара в декабре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не истек. При этом указание первой инстанции об иной дате начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом обособленном споре не может являться достаточным и самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что суды фактически не рассмотрели заявление по существу (с учетом заявленных кредитором уточнений), а лишь проверили наличие оснований у арбитражного управляющего для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании дебиторской задолженности, судом округа отклоняется, так как противоречит материалам дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истекает только в феврале 2016 года, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------