АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-6865/16

Дело в„– А60-43471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (далее - общество "ТД "Вертикаль", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-43471/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ТД "Вертикаль" - Карпунин Г.В. (доверенность от 13.07.2014 в„– 19);
муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение "УЗКР", ответчик) - Демаков А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11).

Общество "ТД "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УЗКР" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.08.2015 в„– 116/15 недействительным. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен в„– А60-43471/2015.
Кроме того, общество "ТД "Вертикаль" обратилось в суд с иском к учреждению "УЗКР" о внесении изменений в контракт в части п. 4 приложения к контракту от 13.08.2015 в„– 116/15, изложив его в редакции: "сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения контракта до 05.10.2015"; внесении изменений в контракт в части п. 5 приложения к контракту, изложив его в следующей редакции: "определяет срок сдачи объекта не позднее 50 дней с момента заключения контракта". Исковое заявление также принято к производству суда, делу присвоен в„– А60-43775/2015.
Определением арбитражного суда от 16.10.2015 производство по делу в„– А60-43471/2015 объединено с делом в„– А60-43775/2015, с присвоением объединенному делу в„– А60-43471/2015.
До принятия арбитражным судом решения по делу обществом "ТД "Вертикаль" заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.08.2015 в„– 116/15. В соответствии с заявлением об уточнении искового заявления истец просит "внести изменения в контракт в части пункта 5 приложения к контракту, редакции: определяет срок сдачи объекта не позднее 31.01.2016". Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество "Плюс Банк").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Вертикаль", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что муниципальный контракт, по сути, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, и суд должен был дать оценку возможности его расторжения применительно к нормам о договоре поставки. По мнению заявителя жалобы, обжалуемыми судебными актами затрагиваются права Шевелина А.М., в привлечении которого к рассмотрению настоящего дела судами отказано. Кроме того, общество "ТД "Вертикаль" полагает, что могло выполнить условия контракта в течение предусмотренных контрактом 45 дней, возможно, с небольшой задержкой в 5 - 7 дней. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о проведении истцом работ в рамках контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "УЗКР" (муниципальный заказчик) и обществом "ТД "Вертикаль" (подрядчик) на основании ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 13.08.2015 в„– 116/15, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ в„– 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену.
Согласно п. 3.1 контракта стоимость подрядных работ, предусмотренных сметой, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам аукциона, составляет 2 873 598 руб. 22 коп.
В техническом задании на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг), являющемся приложением в„– 2 к контракту, определены сроки выполнения работ (период): с момента заключения контракта до 15.09.2015, а также согласован график выполнения работ, которым установлено, что объект должен быть сдан не позднее 45 дней с момента заключения контракта.
Подрядчиком 14.08.2015 (т.е. на следующий день после подписания контракта) муниципальному заказчику направлено письмо в„– 71 с просьбой об увеличении срока выполнения работ по контракту до 120 дней в связи с тем, что оборудование, установленное конкурсной документацией, изготавливается и поставляется фирмой-изготовителем в течение 90 календарных дней, при невозможности увеличения срока истец просил согласовать улучшение характеристик поставляемого оборудования путем внесения изменений в приложение в„– 2 к контракту, в частности установить скорость лифта - 0,63 м/с, ширину кабины - 1 200 мм.
В письме от 21.08.2015 в„– 2041 ответчик сообщил, что изменение сроков исполнения контракта положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено, предлагаемое взамен оборудование не соответствует аукционной документации по следующим параметрам: скорость в соответствии с проектной документацией должна быть 1 м/с, ширина кабины - 1 300 мм.
Полагая, что окончание работы в установленный контрактом срок невозможно, подрядчиком допущено существенное нарушение контракта, муниципальный заказчик принял решение от 02.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7.2 контракта.
Уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением названного решения получено подрядчиком 03.09.2015.
Ссылаясь на то, что муниципальный заказчик при осуществлении своего права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал недобросовестно, данный отказ является необоснованным, нарушает п. 4 ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и права подрядчика, общество "ТД "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о внесении изменений в контракт в части срока сдачи объекта, общество "ТД "Вертикаль" сослалось на то, что условия контракта о сроках выполнения работ имеют неопределенность (установлен конечный срок выполнения работ 15.09.2015, в то время как срок сдачи объекта составляет 45 дней с момента заключения контракта), которая возникла вследствие задержки заключения контракта по причине, не зависящей от подрядчика, контракт заключен не 01.08.2015, как предполагалось аукционной документацией, а 13.08.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ основания для изменения условий контракта о сроках выполнения работ отсутствуют; контракт не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от его исполнения; материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Во исполнение условий контракта, между обществом "ТД "Вертикаль" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 28.08.2015 в„– 46, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лифтовое оборудование (п. 1 договора).
Согласно п. 3.2 договора срок изготовления лифтового оборудования составляет 60 календарных дней с даты зачисления предоплаты на счет поставщика и предоставления технической документации.
В соответствии с п. 5.1.1 поставщик обязан предоставить лифтовое оборудование в течение 3 рабочих дней после уведомления о его готовности.
Оплата за лифтовое оборудование произведена обществом "ТД "Вертикаль" (покупатель) 02.09.2015, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 в„– 424.
Следовательно, в установленный техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением в„– 2 к контракту, срок лифтовое оборудование обществом "ТД "Вертикаль" получено быть не могло, следовательно, контракт не мог быть исполнен в срок.
По истечении большей части срока, установленного контрактом, подрядчику передана лишь часть оборудования - лебедка и направляющие, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 15.09.2015 в„– 723.
Довод заявителя о том, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует о проведении подрядчиком работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной переписки не следует, что обществом "ТД "Вертикаль" начаты демонтажные, монтажные, пусконаладочные, отделочные и иные работы, указанные в графике выполнения работ. В переписке речь идет об изменении сроков выполнения работ, технических характеристик оборудования.
Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Шевелина А.М. (поручителя по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта) был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку судебный акт не мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-43471/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------