АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-6459/16

Дело в„– А60-10179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (ИНН: 6670392160, ОГРН: 1126670037581; далее - общество "Городская кабельная канализация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А60-10179/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Городская кабельная канализация" - Бочкарев К.Д. (доверенность от 21.06.2016), Зиновьева А.И. (доверенность от 21.03.2016), Винтер Е.Н. (доверенность от 01.08.2015 в„– 11-15);
общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Коммуникейшен" (далее - общество "Связь Строй Коммуникейшен") - Никитин А.А. (доверенность от 21.04.2016).

Общество "Связь Строй Коммуникейшен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест") о взыскании 47 813 270 руб. 14 коп. долга и 11 837 002 руб. 38 коп. неустойки.
Определением суда от 27.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-10012/2015 общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Конкурсный кредитор общество "Городская кабельная канализация" 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-10179/2015.
К кассационной жалобе обществом "Городская кабельная канализация" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принята кассационная жалоба, судебное заседание назначено на 04.07.2016.
Определением суда от 04.07.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "Городская кабельная канализация" отложено на 28.07.2016 в связи с отсутствием надлежащего извещения.
В кассационной жалобе общество "Городская кабельная канализация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в результате утверждения мирового соглашения нарушены права кредиторов общества "Стройсвязьинвест", поскольку договоры цессии являются фиктивными сделками, большая часть передаваемых прав требований основана на оспоримых документах, истец и ответчик ввели в заблуждение суд относительно заявленных требований, заключили мировое соглашение, которое нарушает права кредиторов общества "Стройсвязьинвест".
Заявитель жалобы отмечает, что требования истца в рамках рассмотрения дела основаны на договорах уступки прав требований. При этом из девяти цедентов лишь трое обладают признаками действующих лиц - закрытое акционерное общество "НТЦ "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой". Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 16.02.2015 по делу в„– А60-14978/2014. В отношении остальных лиц приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Связь Строй Коммуникейшен" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения арбитражного суда от 27.04.2015 об утверждении мирового соглашения в рамках дела в„– А60-10179/2015 общество "Связь Строй Коммуникейшн" приняло права (требования) к обществу "Стройсвязьинвест" всего на сумму 47 813 руб. 14 коп. Сумма задолженности общества "Стройсвязьинвест" перед обществом "Связь Строй Коммуникейшн" по неустойке составляет 11 837 002 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела в„– А60-10012/2015 в отношении общества "Стройсвязьинвест" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 16.07.2015 в рамках дела в„– А60-10012/2015 удовлетворено заявление общества "Связь Строй Коммуникейшен" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 813 270 руб. 14 коп. (в составе третьей очереди), а также 9 186 729 руб. 86 коп. (учитываются в 4 разделе 3 очереди реестра кредиторов).
Решением суда от 20.10.2015 в рамках дела в„– А60-10012/2015 общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ч. 1 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Поскольку у конкурсных кредиторов обычно объективным образом ограничена возможность доказывания необоснованности требования другого кредитора, подтвержденного мировым соглашением, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При рассмотрении вопроса о действительности договоров подряда и документов, подтверждающих факт выполнения работ, по жалобе конкурсного кредитора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
На основании мирового соглашения сумма общей задолженности составляет 59 650 272 руб. 52 коп., в том числе задолженность 47 813 270 руб. 14 коп., неустойка - 11 837 002 руб. 38 коп.
К исковому заявлению приложены копии договоров на выполнение работ, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений о частичной оплате работ в 4-х томах в количестве 102 наименований.
Характер договоров соответствует основному виду деятельности общества. Условия сделок и их исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Доводы об обратном в кассационной жалобе не приведены.
Конкурсным управляющим должника по требованию суда кассационной инстанции представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год и расшифровка строки 1520 "Кредиторская задолженность" на 31.12.2015, которые подтверждают наличие задолженности.
Суд кассационной инстанции с учетом пояснений представителей отмечает, что обществу "Городская кабельная канализация" была предоставлена возможность ознакомления с бухгалтерскими документами должника, в том числе в период отложения судебного заседания, однако какого-либо документального подтверждения заявленных сомнений не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактическое прекращение деятельности большинства цедентов, отнесение одного из первоначальных кредиторов общества "УралПромСтрой" к категории организации, имеющей признаки анонимной структуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Обжалование кредитором определения об утверждении мирового соглашения преследует законный интерес в проверке судом обоснованности требований кредитора и направлено на уменьшение размера требований заявленных к конкурсной массе. В рассматриваемом случае оспаривание договоров уступки прав требования по мотиву безвозмездного характера сделок направлено только на определение по инициативе третьего лица надлежащего кредитора при отсутствии такого спора между участниками договора. Такие действия выходят за пределы допустимых способов защиты конкурсного кредитора и вступают в противоречие с закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Доводы общества "Городская кабельная канализация" о том, что на момент заключения договора уступки от 31.12.2014 цедент общество "УралЭнергоСтрой" было признано банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о том, что сделка совершена в нарушение требований ст. 126, 140 Закона о банкротстве без проведения торгов бывшим директором организации, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 1435-О-О указано следующее. При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.
Соответственно защита предполагаемого нарушения прав кредиторов общества "УралЭнергоСтрой" может быть осуществлена через механизм обращения взыскания на уступленное кредитору право требования. Вместе с тем признание недействительным договора уступки от 31.12.2014 повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы или иных кредиторов обжалуемым судебным актом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу в„– А60-10179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------