АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-5713/16

Дело в„– А76-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" (ИНН: 7433008316, ОГРН: 1027401709774; далее - кооператив "Грезы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-7975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" (ИНН: 7460010603, ОГРН: 1137460007651; далее - общество "Здоровая Ферма") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с кооператива "Грезы" 636 600 руб. долга по договору поставки от 18.08.2014 в„– 85/1, 264 825 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2014 по 26.10.2015, 21 299 руб. 58 коп. штрафа по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленного за период с 01.06.2015 по 26.10.2015, 70 000 руб. стоимости оказанных автотранспортных услуг и 351 218 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания штрафа в размере 1 350 000 руб. и пени в размере 9 630 000 руб., принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер").
Решением суда от 24.11.2015 (судья Худякова В.В.) производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 350 000 руб. и пени в размере 9 630 000 руб. прекращено. С кооператива "Грезы" в пользу общества "Здоровая ферма" взыскан долг в сумме 636 600 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 130 000 руб., а также 21 028 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Здоровая ферма" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено в части отказа во взыскании стоимости оказанных автотранспортных услуг; с кооператива "Грезы" в пользу общества "Здоровая Ферма" взысканы 70 000 руб. стоимости оказанных автотранспортных услуг; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кооператив "Грезы" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 636 600 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения сроков поставки товара, заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. При этом кооператив поясняет, что согласно условиям договора от 18.08.2014 в„– 85/1 поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Отсутствие с 27.08.2014 со стороны общества "Здоровая ферма" заявки на поставку товара повлекло для поставщика невозможность осуществить поставку на сумму 636 600 руб., что не является, по мнению заявителя, неисполнением обязанности по поставке товара, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку истцом фактически заявлен односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается претензией от 08.09.2014 в„– 179.
Кооператив "Грезы" также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 70 000 руб. стоимости автотранспортных услуг. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что транспортные услуги оказаны покупателю 25.08.2014 и 28.08.2014, тогда как в указанные даты отгрузка товара не производилась, заявки на отгрузку товара от покупателя не поступали. Доказательства, представленные истцом в обоснование указанного требования, являются недостоверными и не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг в рамках договора поставки от 18.08.2014 в„– 85/1, поскольку не подписаны со стороны поставщика.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между кооперативом "Грезы" (поставщик) и обществом "Здоровая ферма" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 в„– 85/1.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора). Согласно п. 6.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.
К названному договору стороны подписали приложение от 18.08.2014 в„– 1, в котором согласовали поставку 1 000 тонн пшеницы по цене 7 500 руб. за тонну на общую сумму 7 500 000 руб. В соответствии с п. 3 указанного приложения срок поставки с 21.08.2014 по 28.08.2014, условия оплаты - 100% предоплата.
Платежными поручениями от 21.08.2014 в„– 7579, от 22.08.2014 в„– 7625, от 25.08.2014 в„– 7645, от 27.08.2014 в„– 7689 покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты по указанному договору денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично, стоимость непоставленного товара составила 636 600 руб., общество "Здоровая ферма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Установив, что факт внесения предварительной оплаты в размере 4 500 000 руб. обществом "Здоровая ферма" документально подтвержден, при этом доказательств поставки товара кооперативом "Грезы", как и доказательств возврата обществу "Здоровая ферма" денежных средств в оставшейся сумме 636 600 руб., не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в указанной сумме.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично с учетом наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 130 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Здоровая ферма" о взыскании долга, неустойки по договору поставки, решение суда в указанной части оставил без изменения.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу 70 000 руб. стоимости автотранспортных услуг. Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный апелляционный суд исходил из ненадлежащего исполнения кооперативом "Грезы" своих обязательств по доставке товара на склад грузополучателя, доказанности факта и размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой автотранспортных услуг.
Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты в сумме 636 600 руб. в кассационной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе кооператив "Грезы" ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания 130 000 руб. неустойки и 70 000 руб. в возмещение стоимости автотранспортных услуг.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемого акта суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.2 договора поставки от 18.08.2014 в„– 85/1 поставщик несет ответственностью за нарушение срока поставки товаров. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.
В связи с неисполнением кооперативом "Грезы" принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом направлена претензия от 08.09.2014 в„– 179 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора.
Признав доказанным факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных сторонами в приложении от 18.08.2014 в„– 1 к договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кооператива "Грезы" в пользу общества "Здоровая ферма" неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки от 18.08.2014 в„– 85/1.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия договора о размере начисляемой неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления кооператива "Грезы" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и снизил размер неустойки до суммы 130 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, отклоняя довод кооператива "Грезы", аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указал, что в совокупности с условиями договора о периоде поставки (с 21.08.2014 по 25.08.2014), а также самим фактом частичной поставки товара, отсутствие заявки истца на поставку товара не освобождает ответчика от обязанности встречного исполнения по передачи товара в собственность покупателя. Доказательств того, что истец отказался от принятия товара кооперативом "Грезы" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в претензии от 08.09.2014 в„– 179 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки от 18.08.2014 в„– 85/1 опровергается ее содержанием. В указанной претензии, вопреки доводам заявителя, содержится требование истца о возврате суммы долга, неустойки и штрафа, начисленных в связи с неисполнением кооперативом "Грезы" обязательств по поставке товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с кооператива "Грезы" неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования общества "Здоровая ферма" о взыскании с кооператива "Грезы" 70 000 руб. стоимости оказанных автотранспортных услуг.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 Приложения в„– 1 к договору поставки от 18.08.2014 доставка осуществляется автотранспортом силами и за счет поставщика на склад грузополучателя.
Апелляционным судом установлено, что 25.08.2014 и 28.08.2014 истец был вынужден осуществлять поставку своими силами и за свой счет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные накладные от 25.08.2015, платежные поручения от 15.09.2014 в„– 8005, от 17.09.2014 в„– 8061, от 19.09.2014 в„– 8106, суд апелляционной инстанции установил факт несения истцом расходов, связанных с оплатой стоимости автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб., оказанных перевозчиком с целью поставки товара грузополучателю.
Принимая во внимание, что в п. 2 Приложения в„– 1 к договору предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара своими силами и за свой счет, между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был вынужден осуществлять поставку своими силами и за свой счет, понеся расходы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой стоимости оказанных автотранспортных услуг.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы понесенных им убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-7975/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------