АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-5507/15

Дело в„– А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича и Хижняка Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу в„– А50-16920/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие арбитражный управляющий Манин А.А., а также представитель Хижняка М.И. - Мальцева А.С. (доверенность от 21.11.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.
Хижняк Максим Игоревич, являясь конкурсным кредитором должника, 17.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. в его пользу 3 194 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Басова Ю.Б.) заявление Хижняка М.И. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.02.2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление Хижняка М.И. удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. убытки в сумме 1 597 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Манин А.А. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объект, который приобрел на торгах истец, являлся залоговым имуществом, следовательно, средства от продажи этого имущества подлежали распределению преимущественно в пользу залогового кредитора; Хижняк М.И. не вправе был рассчитывать на какое-либо погашение своих требований даже при условии продажи здания по иной цене. При этом, как полагает Манин А.А., Хижняк М.И., как покупатель имущества на торгах, реализовал свое право на судебную защиту, взыскав с общества "Уралмонтажстрой" сумму покупной цены, уменьшив ее на 3 194 000 руб., в то же время предъявив требование об оплате задолженности конкурсному управляющему Манину А.А. Таким образом, взыскание убытков по тем же основаниям может привести к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.
Арбитражный управляющий Манин А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нельзя считать доказанным наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между вышеуказанным противоправным поведением Манина А.А. и наступившими убытками для данного конкретного кредитора. Заявитель жалобы считает некорректной ссылку суда на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции; в рассматриваемом споре иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в торгах по продаже имущества должника участие принимала Никитина А.А., именно последняя признана победителем торгов, с ней заключен договор купли-продажи, денежные средства уплачивались Никитиной А.А. по безналичному расчету.
Арбитражный управляющий Манин А.А. отмечает, что принимая во внимание специфику предмета торгов ни сам Хижняк М.И., ни его "представитель-агент" Никитина А.А. не проявили должную осмотрительность в отношении приобретаемого объекта недвижимости покупной стоимостью более 13 000 000 руб., не принимали мер к осмотру здания непосредственно перед участием в торгах и заключением договора купли-продажи и детальному ознакомлению с документацией в отношении спорного объекта, что свидетельствует о наличии со стороны данных лиц грубой неосторожности, учитывающейся при определении размера возмещения причиненного вреда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования, который, как полагает Манин А.А., начал течь не позднее даты передачи здания Хижняку М.И., Никитиной А.А. (то есть с даты подписания акта приема-передачи 21.09.2012). Следовательно, в указанную дату Хижняк М.И. (его агент Никитина А.А.) узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Арбитражный управляющий Манин А.А. обращает внимание и на то, что в октябре 2012 года Хижняк М.И. обращался к Манину А.А. с требованием произвести резервацию денежных средств на расчетном счете и о выплате ему разницы между покупной стоимостью и ценой с учетом уменьшения стоимости, ссылаясь на оценочный отчет; заявление о взыскании убытков поступило в арбитражный суд 17.11.2015, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как полагает Манин А.А. считает, что обращение в суд общей юрисдикции с иском к должнику об уменьшении покупной цены и обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего течение указанного срока не прерывает.
В своей кассационной жалобе Хижняк М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. убытков в сумме 1 597 000 руб., принять по делу новый судебный акт взыскав с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. убытки в указанной сумме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии в действиях Хижняка М.И. грубой неосторожности, полагая, что данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Хижняка М.И. указывает на то, что им и Никитиной А.А. были предприняты все необходимые действия для исполнения сделки, а именно: проанализированы объявление и положение об аукционе, получена техническая документация на объект, произведен осмотр и фиксация его результатов. Заявитель отмечает, что в условиях аукционной документации на продаваемый объект не была предусмотрена обязанность проведения осмотра покупателем, их периодичность и осуществление контроля за достоверностью публикуемых конкурсным управляющим сведений. В обоснование доводов кассационной жалобы Хижняк М.И. ссылается на выводы, изложенные в решении Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу в„– 2-1987/2013.
Заявитель жалобы считает, что именно Манин А.А. скрывал ухудшение состояния объекта и не предпринимал никаких мер для информирования об этом заинтересованных лиц; Манин А.А. должен был отложить проведение торгов и заключение договора, внести соответствующие изменения в Положение о торгах и аукционную документацию, согласовать изменение с собранием кредиторов и опубликовать их в установленном порядке, известить о качестве объекта приобретателя. В отсутствие изменения условий продажи и требований предварительного осмотра объекта у покупателя не было правовой обязанности обследовать объект; предпринятых мер по осмотру (при условии добросовестного поведения другой стороны и уведомлении об изменениях) было достаточно для покупателя. Заявитель не знал и не должен был знать о том, что конкурсным управляющим допущено ухудшение качества объекта. В связи с чем, неосуществление осмотра перед подписанием договора купли-продажи не должно расцениваться как грубая небрежность. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности арбитражного управляющего Манина А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
Определением суда от 25.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в размере 48 120 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.02.2014 в третьей очереди реестра требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора с общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на Хижняка М.И. в результате уступки права требования задолженности к должнику в размере 48 120 руб.
Вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу в„– 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013) покупная цена имущества (нежилого здания общей площадью 1299,40 кв. м) уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М.И. (покупатель) взыскана сумма, излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества, 3 194 000 руб.
Указанным решением и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество должника - нежилое здание общей площадью 1299,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Льва Шатрова, д. 23 реализовано на торгах в форме публичного предложения Хижняку М.И., в лице комиссионера Никитиной А.А., действующей в его интересах, по цене предложения в размере 13 396 977 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 1.5.1.6 договора продавец гарантировал, что техническое состояние недвижимого имущества на момент подписания договора соответствует техническим характеристикам объекта, предусмотренным в техническом паспорте от 21.02.2006. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией (обслуживающие сети).
Впоследствии, 27.10.2014 конкурсный кредитор Хижняк М.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой" Манина А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Манина А.А. по сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 жалоба Хижняка М.И. удовлетворена; действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено; жалоба Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. удовлетворена; действия конкурсного управляющего должника Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, стоимость недвижимости, входящей в конкурсную массу должника уменьшилась на 3 194 000 руб., что причинило Хижняку М.И. убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Манина А.А. 3 194 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены все элементы состава гражданской ответственности арбитражного управляющего Манина А.А., а именно: противоправность его действий, выразившаяся в необеспечении сохранности имущества должника, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Манина А.А. и убытками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
По смыслу абз. 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу в„– 2-1987/2013 с должника в пользу Хижняка М.И. взыскана сумма, излишне уплаченная за товар ненадлежащего качества, 3 194 000 руб. При рассмотрении данного дела суд установил факт отсутствия в здании системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на дату его приобретения и пришел к выводу об обоснованности требования истца о снижении покупной цены имущества ненадлежащего качества, переданного Хижняку М.И. по договору купли-продажи от 18.09.2012, и договору комиссии от 06.09.2012: нежилого здания общ. пл. 1299,40 кв. м, этаж - 1 - 4, лит А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 23, до 3 194 000 руб., на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в„– 159-1/12, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление инженерных сетей (система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) с учетом физического износа сетей, в здании, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 23 по состоянию на 30.11.2012 составляет 3 194 000 руб.
Постановлением суда от 12.05.2015 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маниным А.А. возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы. Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы за счет уменьшения покупной цены, что явно свидетельствует о нарушении их прав; апелляционный суд пришел к выводу об опровержении обстоятельств принятия конкурсным управляющим объекта недвижимости в ненадлежащем техническом состоянии.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 суд кассационной инстанции отметил, что 27.04.2012 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок организации и проведении продажи имущества должника, заложенного открытым акционерным обществом "Сбербанк России", касающихся непосредственно торговой процедуры.
Определением суда от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При рассмотрении судом указанного заявления конкурсный управляющий Манин А.А. не ссылался на необходимость изменения начальной цены продажи имущества должника, в связи с изменением его качественных характеристик. Действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий Манин А.А. должен был принять все необходимые меры по недопущению ухудшения состояния имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.
В силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Манина А.А. подтвержден материалами дела.
Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание письменные пояснения Никитиной А.А. в ответ на адвокатский запрос адвоката Мальцевой А.С. от 13.03.2013 в„– 53, учитывая, что перед подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества Хижняк М.И. не осуществлял действий по осмотру имущества должника (нежилого здания), не устанавливал его техническое состояние и соответствие документации о продаже, установив, наличие в действиях Хижняка М.А. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о необходимости уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.А. на 50%, до 1 597 000 руб.
Отклоняя довод арбитражного управляющего Манина А.А. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в торгах принимала участие Никитина А.А., она была признана победителем торгов, ею уплачивались денежные средства, Хижняк М.И. никаких расходов не произвел, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество должника - нежилое здание общей площадью 1299,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Льва Шатрова, д. 23 реализовано на торгах в форме публичного предложения Хижняку М.И., в лице комиссионера Никитиной А.А., действующей в его интересах; Хижняк М.Н. зарегистрировал за собой право собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего Манина А.А. о пропуске Хижняком М.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционным судом постановления от 12.05.2015, в котором сделан вывод о наличии вины Манина А.А. в уменьшении стоимости имущества, и с данного момента Хижняк М.И. вправе был предъявить требование о взыскании убытков с Манина А.А. Принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков с Манина А.А. подано Хижняком М.И. 17.11.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ссылка арбитражного управляющего Манина А.А. на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с тем, что взыскание денежных средств по жалобе Хижняка М.И. может привести к погашению части его требований, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признана им необоснованной, ввиду отсутствия оснований для приостановления предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт включения Хижняка М.И. в качестве текущего кредитора на 3 194 000 руб. не исключает право Хижняка М.И. при неудовлетворении своих требований как текущего кредитора, избрать иной способ защиты в виде предъявления требования и получения удовлетворения с непосредственного причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А50-16920/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича и Хижняка Максима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------