АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-5323/16

Дело в„– А60-50147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цалюка Игоря Валерьевича (далее - Цалюк И.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-50147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 31 (далее - уполномоченный орган, инспекция) - Крашенинникова Л.В. (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление ликвидатора И.В. Цалюк о признании общества с ограниченной ответственностью "Итек" (далее - общество "Итек", должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее - Якимиди Л.Р.).
Конкурсный управляющий должника Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Цалюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 271 128,85 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) Цалюк И.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 54 271 128 руб. 85 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Цалюк И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, от передачи документов конкурсному управляющему он не уклонялся. Ссылаясь на копии актов обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.12.2012, заявитель отмечает, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, изъяты Уральской оперативной таможней. Передача соответствующих документов конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 16.02.2015, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов должника.
В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Итек" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 21.04.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116672009960. Руководителем и единственным участником должника в период с 21.04.2011 по 26.02.2015 (дата утверждения конкурсного управляющего) являлся Цалюк И.В.
Общество "Итек" обратилось в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 ликвидируемы должник - общество "ИТЕК", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции в размере 25 546 960 руб. 92 коп. задолженности по таможенным платежам, 3 438 683 руб. 84 коп. пени.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требование инспекции в размере 19 613 150 руб. 74 коп. задолженности по таможенным платежам, 5 436 539 руб. 35 коп. пени.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование инспекции в размере 1000 руб., в том числе 1000 руб. штраф.
Исходя из того, что Цалюк И.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что не позволило наиболее полно сформировать конкурсную массу, а также совершил иные действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Цалюка И.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 54 271 128 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании 6 должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Как верно указано судами, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).
Как установлено судами, Цалюк И.В. с 21.04.2011 по 26.02.2015 являлся руководителем и единственным участником должника, а также единственным его учредителем (участником), то есть, контролирующим должника лицом, а также лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия.
Согласно акту приема-передачи от 16.02.2015 Цалюк И.В. передал конкурсному управляющему следующие документы общества "Итек": свидетельство о внесении записи в Единый государственной реестр юридических лиц серия 66 в„– 006766251; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 в„– 006641035; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 66 в„– 006639573; решение участника общества "Итек" от 11.04.2011; решение единственного учредителя общества "Итек" в„– 1 от 03.10.2014; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата в„– 12-05/8351 от 26.04.2011; список участников общества "Итек"; акт приема передачи имущества от 11.04.2011; выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2011, от 10.06.2011, от 09.09.2011, от 05.10.2011; письмо об изъятии документов и имущества общества "Итек" Уральской оперативной таможней; копии четырех актов обследования помещения с отметкой об изъятии документов и имущества от 03.12.2012; печать общества "Итек".
Проанализировав представленную бухгалтерскую отчетность должника за полугодие 2012 года, суды установили, что общество "Итек" располагало следующими активами: основные средства - 10 000 руб., запасы - 136 000 руб., дебиторская задолженность - 68 611 руб., денежные средства - 2 479 руб., всего активы должника составили 71 236 руб.
Согласно сведениям уполномоченного органа бухгалтерская отчетность общества "ИТЕК" за отчетные периоды 9, 12 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2013 года в налоговый орган не предоставлялась.
Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов должника, Цалюком И.В. в материалы дела не представлены.
В обоснование отсутствия документов бухгалтерского учета должника Цалюк И.В. ссылается на изъятие документов в ходе осуществления розыскных мероприятий Уральской оперативной таможни.
Согласно представленным Цалюком И.В. актам обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.12.2012 обследованию подвергались: помещение магазина Milano Moda, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16, бутик в„– 211 (принадлежащий предпринимателю Цалюку Е.В.); помещения магазинов Vicini Corneliane, Moschino, Fabi, Furla, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21 (принадлежащих обществу "Итек" и предпринимателю Цалюку Е.В.); помещение магазина Milano Moda Outlet, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 21 (принадлежащий предпринимателю Цалюку Е.В.); помещения магазинов Moschino, Fabi, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47 (принадлежащих обществу "ИТЕК").
Проанализировав акты обследования помещений, суды пришли к выводу, что только часть таких актов подтверждают проведение обследования и изъятия документов общества "ИТЕК", при этом они не содержат информации об изъятии документов, не относящихся к доказательствам занижения таможенной стоимости и уклонения от уплаты таможенных платежей, таких как личные дела работников, штатное расписание, инвентаризационные описи, первичные бухгалтерские документы, документы в отношении дебиторской задолженности и т.п.
Кроме того, судами установлено, что в целях обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом в Уральскую оперативную таможню, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации направлены запросы от 19.08.2015 в„– 21-43/19295, от 21.09.2015 в„– 21-43/22681, от 19.08.2015 в„– 21-45/19294 для получения информации в отношении имущества и документов должника, в ответ на что в письмах от 11.09.2015 в„– 05-22/4442, от 23.09.2015 в„– 05-25/4651 Уральская оперативная таможня сообщила об изъятии документов и предметов, свидетельствующих о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных платежей; документы бухгалтерского учета (в том числе первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации имущества, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность и пр.) не изымались, поскольку были изготовлены светокопии с изъятых документов, которые переданы представителям общества "ИТЕК".
Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате проводимых следственных действий бухгалтерская документация должника не изымалась, при этом доказательства, подтверждающие принятии мер по получению их в самостоятельном порядке, или по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации (первичной учетной документации) последним не представлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника Цалюка Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 54 271 128 руб. 85 коп., исходя из того, что неисполнение Цалюком И.В. возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности, повлекло за собой невозможность полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в то время как выявленного имущества и сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения таких требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание установленные по делу в„– А60-9565/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ИТЕК" о признании незаконными требований Екатеринбургской таможни по уплате таможенных платежей, обстоятельства, в том числе предоставление обществом "ИТЕК" недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров, подложных инвойсов по доначислению таможенных платежей, которые в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и сделан вывод о том, что указанные действия Цалюка И.В. повлекли несостоятельность (банкротство) должника.
Доводы заявителя о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что он не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-50147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цалюка Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------