АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф09-4363/16

Дело в„– А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 27 "Спецстальконструкция" (далее - общество "МУ в„– 27 "ССК", должник) Баубекова Радия Сансысбаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А76-6522/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект СК" (далее - общество "Стройкомплект СК") - Малков А.В. (доверенность от 07.04.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.07.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2016 до 10 час. 15 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при той же явке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 общество "МУ в„– 27 "ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Р.С.
Конкурсный управляющий общества "МУ в„– 27 "ССК" Баубеков Р.С. 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по актам приема-передачи транспортных средств от 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция в„– 27" (далее - общество "Спецстальконструкция в„– 27") в пользу общества "МУ в„– 27 "ССК" суммы сделки в общем размере 1 418 100 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.02.2016 (судья Ваганова В.В.) признаны недействительными сделками действия общества "МУ в„– 27 "ССК" по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу в„– А76-3724/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом "Спецстальконструкция в„– 27", выразившиеся в передаче обществу "Спецстальконструкция в„– 27" по актам приема-передачи от 22.05.2014 транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок, с общества "Спецстальконструкция в„– 27" в пользу общества "МУ в„– 27 "ССК" взыскано 948 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "МУ в„– 27 "ССК" Баубекова Р.С. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баубеков Р.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 отменить, определение суда от 11.02.2016 оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недействительности оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.05.2014 по делу в„– А76-3724/2014, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общество "Спецстальконструкция в„– 27" перед другими кредиторами общества "МУ в„– 27 "ССК", которые лишись возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество "Стройкомплект СК" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что мировое соглашение представляет собой новацию заемного денежного обязательства в новое неденежное обязательство по передаче транспортных средств, и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований общества "Спецстальконструкция в„– 27"; также представитель пояснил, что общество "Стройкомплект СК" являлось управляющей организацией должника, в рамках настоящего дела о банкротстве привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11.02.2016 следует оставить в силе.
При этом суд округа исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, определением арбитражного суда от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "МУ в„– 27 "ССК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу в„– А76-3724/2014 утверждено мировое соглашение от 14.05.2014, заключенное между обществом "Спецстальконструкция в„– 27" (истец) с одной стороны, и обществом "МУ в„– 27 "ССК" с другой стороны, в целях урегулирования гражданского спора по делу в„– А76-3724/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с невозвратом обществом "МУ в„– 27 "ССК" сумм займа по договорам от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что общество "МУ в„– 27 "ССК" передает обществу "Спецстальконструкция в„– 27" в счет частичной оплаты долга по договорам займа от 24.06.2011, 09.04.2012, 27.09.2012, 01.04.2013 и на основании договора цессии от 15.05.2013 следующее имущество: перечисленные в мировом соглашении транспортные средства (17 единиц) на общую стоимость 1 418 100 руб.
В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 должник по актам приема-передачи от 22.05.2015 передал ответчику 15 транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, впоследствии решением суда от 16.02.2015 общество "МУ в„– 27 "ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, первоначально просил признать недействительными определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2015 по делу в„– А76-3724/2014 об утверждении мирового соглашения и акты приема-передачи имущества от 22.05.2015, полагая указанные сделки подозрительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в уточнении к заявлению (л. д. 95 - 98) просил признать недействительными сделками действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по актам приема-передачи транспортных средств от 22.05.2014, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и полагая, что в данном случае имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания и в определении суда от 11.02.2016.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что действия должника по передаче имущества другой стороне совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок у общества "МУ в„– 27 "ССК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью "ЦКБУ-2", "ЧелябМетТрейд", "СпецТрейд", "Акзирозис", Федеральная налоговая служба).
Принимая во внимание, что оспариваемыми сделками (действиями) после возбуждения дела о банкротстве частично погашены требования общества "Спецстальконструкция в„– 27" по договорам займа, не являющиеся текущими, без соблюдения установленного ст. 134, 137 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что при отсутствии вышеуказанных действий по исполнению определения суда от 16.05.2014 погашенные таким образом требования общества "Спецстальконструкция в„– 27", проистекающие из договоров займа, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по актам приема-передачи транспортных средств от 22.05.2014.
При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы общества "Стройкомплект СК" о том, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения у общества "Спецстальконструкция в„– 27" возникли новые неденежные требования к должнику. Данные доводы отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом проанализированы условия мирового соглашения, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласно которым должник передает имущество обществу "Спецстальконструкция в„– 27" в счет частичной оплаты долга по договорам займа, что соответствует правовой конструкции отступного как способа прекращения обязательства, предусмотренного ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, установив, что во исполнение условий мирового соглашения должнику передано только 15 транспортных средств (сведения о передаче должником ответчику в соответствии с условиями мирового соглашения двух автомобилей ГАЗ отсутствуют), на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ответчика в пользу третьего лица, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спецстальконструкция в„– 27" денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, указанной в определении суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014, в сумме 948 100 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, приведя положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что из указанных разъяснений не следует, что возможно оспаривание действий по исполнению судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, без оспаривания самого мирового соглашения как сделки.
Данный вывод суда является ошибочным.
Норма п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 6 п. 1 названного постановления от 23.12.2010 в„– 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.
При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, последний абзац п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.
В данном случае конкурсный управляющий общества "МУ в„– 27 "ССК" Баубеков Р.С. с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества по актам приема-передачи транспортных средств от 22.05.2014, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Также суд апелляционной инстанции указал, что первоначально заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания иска) по существу были направлены на оспаривание именно мирового соглашения; уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения сделки, но не привел иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мирового соглашения, изменил лишь просительную часть заявления, изложив ее в соответствии с подп. 6 п. 1 вышеупомянутого постановления.
Вместе с тем, как уже было указано выше, конкурсный управляющий, уточняя заявление, сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и указал на оказание в результате исполнения определения суда от 16.05.2014 по делу в„– А76-3724/2014 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Суд первой инстанции принял указанные уточнения, рассмотрел измененное требование по существу, установив применительно к исполнительской сделке - действиям по передаче имущества во исполнение вышеназванного определения суда все существенные для применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, соответствующим образом сформулировал резолютивную часть определения от 11.02.2016.
Конкурсным управляющим данное определение не обжаловалось, сведений о том, что в суде апелляционной инстанции он возражал против вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника по передаче имущества во исполнение определения об утверждении мирового соглашения признаков сделки с предпочтительностью судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баубекова Р.С. по приведенным в постановлении основаниям.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А76-6522/2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по тому же делу следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А76-6522/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу в„– А76-6522/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------