АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7819/16

Дело в„– А60-53748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (ИНН: 6670345033 ОГРН: 1116670020280, далее - общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53748/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЛСР. Строительство-УРАЛ" - Храмова О.А. (доверенность от 23.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (ИНН: 6670321890 ОГРН: 1106670033403, далее - общество "Строительная компания ВЕК") - Левочкин А.В. (доверенность от 19.02.2016).

Общество "Строительная компания ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛСР. Строительство-УРАЛ" о взыскании 7 735 415 руб. 72 коп. задолженности, 1 351 592 руб. 97 коп. гарантийного удержания под договору строительного подряда от 01.04.2015 в„– БТФ-0270/15, а также 62 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 02.11.2015, с начислением процентов с 03.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Строительная компания ВЕК" о взыскании 1 454 193 руб. 06 коп. затрат на устранение недостатков работ, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ЛСР. Строительство-УРАЛ" в пользу общества "Строительная компания ВЕК" взыскано 7 735 415 руб. 72 коп. долга, 1 351 592 руб. 97 коп. гарантийного удержания, 62 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд определил, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 087 008 руб. 69 коп. производить начиная с 03.11.2015 по день фактической оплаты по существующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении встречного иска отказано.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением апелляционного суда от 10.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заявления от 24.02.2016 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела по существу и не исследовались в суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования паспорта отделки не обязательны для субподрядчика ввиду того, что данный документ не является приложением к договору или техническому заданию, противоречит фактическим обстоятельствам и сделан без учета п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обоснование судами правомерности замены материала с согласия заказчика нарушает положения ст. 308, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод апелляционного суда о недопустимости изменения твердой цены договора является необоснованным, поскольку твердая цена договора складывалась из стоимости работ и определенных (предусмотренных проектом и паспортом отделки) материалов, а истцом использован материал, цена которого ниже стоимости материала, учитываемого при определении договорной цены, в связи с чем доводы общества сводятся не к оспариванию договорной цены, а к изменению стоимости работ с учетом фактически выполненных работ и использованных материалов.
Общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ" считает, что выводы суда первой инстанции в части оценки мотивов отказа в оплате работ по монтажу металлических лестниц для подъема на антресоль, противоречат фактическим обстоятельствам дела, п. 1.4, 3.1, 3.2 договора от 01.04.2015, сделаны без применения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда первой инстанции в части согласования стоимости лестниц в ходе переписки сторон по электронной почте не может свидетельствовать об установлении цены работ по монтажу лестниц и не может являться обоснованным, поскольку не основан на допустимых доказательствах. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленная истцом электронная переписка нотариально не удостоверена, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.
Общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ" указывает на то, что в ходе выполнения работ по устройству полов истцом был заменен тип ламината, а объем работ по монтажу лестниц при подписании договора не был определен, в связи с чем данные работы подлежат оплате по цене, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, что не противоречит п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии между сторонами разногласий, касающихся объема и стоимости выполненных работ.
Как полагает заявитель, учитывая, что в предмет доказывания по делу входят, в том числе, обстоятельства качественного выполнения работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом материалами дела подтверждены данные обстоятельства: качество работ не соответствовало условиям договора, а также требованиям проекта, нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные к приемке работы не могли считаться выполненными надлежащим образом; предъявление истцом к приемке работ ненадлежащего качества в соответствии со ст. 711, 721, 723, п. 1 ст. 743, ст. 755 названного Кодекса, не порождает обязательств общества по их оплате, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований общества "Строительная компания ВЕК" отсутствовали. При этом обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты обществом без замечаний, так как возражения относительно качества принятых работ общество вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате работ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать полной оплаты работ в соответствии с договором, однако поскольку недостатки им устранены не были, а для оперативного приведения объекта до состояния, удовлетворяющего требованиям заказчика, потребовались дополнительные расходы, то последние подлежат отнесению на истца, уклонившегося от устранения дефектов своими силами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания ВЕК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и обществом "Строительная компания ВЕК" (субподрядчик) 01.04.2015 заключен договор подряда в„– БТФ-0270/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте генподрядчика, расположенному по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап. Жилые дома в„– 13А, Б, В, в„– 14А, Б, В, в„– 15А, Б, В: - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. в„– 15А); - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (стр. в„– 15Б); - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. в„– 15В); и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров. В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ.
Согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 1/ в„– 1/1, в„– 1/2 к настоящему договору), Техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ) (Приложение в„– 2 к настоящему договору), проектной документацией, требованиями СНиП, Техническими стандартами ООО "ЛСР" (ознакомление субподрядчика с указанными стандартами осуществляется посредством их размещения на сайте компании http://lsrstroy-ural.ru/partneram/podriadchikam/, подписание договора, подтверждает факт ознакомления субподрядчика с указанными стандартами), другими нормативными актами и условиями настоящего договора. На дату подписания настоящего договора субподрядчик подтверждает получение от генподрядчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.
Начало выполнения работ 01.04.2015, окончание выполнения работ 31.08.2015.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 3, в„– 371, в„– 372, к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 34 767 269 руб. 84 коп.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
Из содержания п. 3.6 договора следует, что сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком с учетом гарантийного удержания в порядке финансирования генподрядчиком работ, не может составлять более 85% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором. Суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) генподрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору. По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного генподрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ детально регламентирован в разделе 4 договора.
В процессе исполнения договора субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 27 031 854 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС-2 в„– 1, 2, 3 от 24.04.2015 на сумму 2 311 436 руб. 22 руб.; КС-2 в„– 4, 5, 6 от 31.05.2015 на сумму 6 716 264 руб. 06 коп.; КС-2 в„– 7, 8, 9 от 30.06.2015 на сумму 9 897 221 руб. 08 коп.; КС-2 в„– 10, 11, 12 от 10.08.2015 на сумму 8 106 932 руб. 05 коп.
Оплата принятых работ произведена с учетом предусмотренного п. 3.3 договора 5% удержания от зафиксированной за отчетный период стоимости работ на общую сумму 25 680 261 руб. 16 коп. Генеральным подрядчиком произведено гарантийное удержание 1 351 592 руб. 97 коп.
Субподрядчик в исковом заявлении указывает на то, что 25.08.2015 он закончил выполнение работ по договору. Представителю генподрядчика на объекте были переданы акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2015 года (в„– 13, 14, 15). Акты о приемке выполненных работ за август 2015 от 25.08.2015 в„– 13 - 15 на общую сумму 7 735 415 руб. 72 коп. генеральным подрядчиком не подписаны.
Субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с требованиями об оплате выполненных работ и возврате суммы гарантийного удержания (01.09.2015, 02.10.2015, 14.10.2015).
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Строительная компания ВЕК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ", в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 454 193 руб. 06 коп. затрат на устранение недостатков работ, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора от 01.04.2015 в„– БТФ-0270/15, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
По смыслу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 в„– БТФ-0270/15 обществом "Строительная компания ВЕК" представлены акты о приемке выполненных работ за август 2015 года на сумму 7 735 415 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 года, счет-фактура от 25.08.2015 в„– 68.
Как установлено судами, факт выполнения работ по договору обществом "ЛСР. Строительство-УРАЛ" не оспаривается; многоквартирные дома, в которых осуществлялись строительные работы, введены в эксплуатацию (разрешения о вводе объектов в эксплуатацию от 23.09.2015 представлены в материалы дела), часть квартир переданы собственникам.
Генеральный подрядчик полагает, что он правомерно отказался от приемки работ, факт выполнения которых зафиксирован односторонними актами от 25.08.2015, мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ отражены в письме от 08.09.2015 в„– 10-01/1631, в том числе: по договору акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости КС-3 за отчетный период предоставляются в срок 20 числа текущего месяца, а документы за август были предоставлены 01.09.2015; согласована замена ламината, но при условии уменьшения стоимости договорной цены (письмо в„– 75 от 10.08.2015); субподрядчиком не согласовано уменьшение стоимости по лестницам на антресоли (письмо в„– 10-01/1388 от 31.07.15). В этом же письме генеральный подрядчик просил предоставить расчеты по изменению стоимости и протокол договорной цены, на основании которого будет подготовлено дополнительное соглашение к договору.
Иных мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ генеральным подрядчиком не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на генерального подрядчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Доводы общества "ЛСР. Строительство-УРАЛ" о преждевременном направлении ему актов о приемке выполненных работ были предметом рассмотрения судов и отклонены ими ввиду того, что согласно п. 2.3 договора подряда срок окончания работ 31.08.2015. Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) за август 2015 года были предоставлены обществу "ЛСР. Строительство-Урал" 01.09.2015 письмом в„– 84. Пункт 3.3 договора устанавливает срок предоставления генподрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) до 20 числа текущего месяца для целей финансирования работ по договору. Поскольку обществом "Строительная компания ВЕК" работы по договору подряда выполнены в полном объеме, положение п. 3.3. договора подряда о сроках предоставления отчетных документов в целях финансирования выполнения работ применению не подлежит. Иное толкование приведенных условий договора приведет к тому, что подрядчик, выполнивший работы в согласованный сторонами срок (до 31.08.2015), сможет предъявить работы к приемке только 20.09.2015, что повлечет возможность предъявления к нему со стороны генерального подрядчика требования о предъявлении неустойки из расчета 1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
Судами рассмотрены и отклонены доводы генерального подрядчика о том, что субподрядчиком произведена замена ламината на более дешевый без уменьшения цены по договору.
Факт использования при производстве отделочных работ ламината Кроношпан Кронофикс 7 мм 31 класс дуб Калифорния подтверждается записями субподрядчика в журнале производства работ, актах на скрытые работы и сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с п. 5.1.1 договора работы, выполненные субподрядчиком с отступлением от требований технического задания или не соответствующие требованиям технического задания, приемке и оплате генподрядчиком не подлежат. Техническое задание к договору подряда в„– БТФ-0270/15 (приложение в„– 2) не содержит требований к материалам, применяемым при производстве работ.
При этом, как верно отмечено судами, в договоре подряда отсутствует указание на то, что работы подлежат выполнению в соответствии с паспортом отделки. Паспорт отделки не является также и приложением к договору. Однако, принимая во внимание, что договор составлен в редакции генерального подрядчика (о чем свидетельствует несбалансированность мер ответственности генерального подрядчика и субподрядчика, установление повышенных гарантий для генерального подрядчика при приемке работ, включение в договор условий о гарантийном удержании и т.п.), генеральный подрядчик не лишен возможности включить в договор условия об обязательном соответствии выполняемых работ паспорту отделки. В отсутствие такого договорного условия, требования генподрядчика о придании обязательного характера документа, разработанного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, неправомерно.
То обстоятельство, что субподрядчик при производстве отделочных работ на объекте использовал материалы, указанные в паспорте отделки, не делают данный документ приложением к заключенному сторонами договору и не придают ему обязательный характер.
Вид и класс применяемого напольного покрытия - ламината Кроношпан Кронофикс 7 мм 31 класс дуб Калифорния был согласован первоначально по электронной почте (письма от 05.03.2015. от 22.06.2015 от Насыровой Ю.А., ведущим инженером сметно-договорного отдела общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"), а затем и письменно - в письме в„– 75 от 31.07.2015, что не противоречит проектной документации, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком строительства генеральному подрядчику предъявлены какие-либо претензии относительно качества фактически использованного ламината, о наличии претензий по классу ламината у граждан, которым квартиры переданы в собственность, а также о том, что замена ламината повлияла на стоимость квартир, в связи с чем генеральному подрядчику предъявлены какие-либо денежные требования.
В отношении доводов ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не в полном объеме исполнено обязательство по устройству лестниц и ограждений антресоли судами первой и апелляционной инстанций сделаны следующие выводы.
Генеральный подрядчик указывает, что согласно переданной истцу проектной документации (шифр 06.001.31/14-15А-АР2, лист 40) истцу в целях производства работ по монтажу лестниц необходимо было разработать проект, предусматривающий конструктивные решения лестниц и ограждений антресоли, разработанный проект предоставить на согласование обществу для последующего утверждения заказчиком. Предоставленный истцом проект не был утвержден проектно-конструкторским управлением генерального подрядчика и заказчиком, вследствие чего письмом исх. в„– 19-011202 от 09.07.2015 от 09.07.2015 в адрес истца передан разработанный генеральным подрядчиком и утвержденный заказчиком проект, содержащий в том числе смету применяемых материалов. Генеральный подрядчик полагает, что поскольку на период заключения договора конструктивные решения лестниц отсутствовали и подлежали уточнению на основании дополнительно разработанного проекта, а их стоимость с учетом данного проекта существенно уменьшилась, то субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Поскольку конструктивные решения лестниц уточнены в ходе выполнения работ, то стоимость подлежит изменению с учетом проекта в сторону уменьшения.
Оценив доводы и возражения сторон спора относительно наличия/отсутствия основания для уменьшения цены работ по устройству антресолей, суды признали, что из буквального толкования условий договора (п. 1.2, технического задания) не усматривается обязанность субподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации. Пункты 1.3, 5.1.1 договора подряда в„– БТФ-0270/15 также подразумевают передачу субподрядчику проектной документации генподрядчиком. Проект лестницы на антресоли был передан ответчиком в общество "Строительная компания Век" с сопроводительным письмом в„– 19-01/1202 от 09.07.2015. Отступления в выполненных работах по устройству лестниц и ограждений антресоли (работы отражены в переданных ответчику актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 25.08.2015) от переданной проектной документации Ответчиком не зафиксированы. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, работы по устройству лестниц выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями договора и проектной документации, а следовательно, подлежат оплате.
Договором подряда в„– БТФ-0270/15 не предусмотрена возможность уменьшения договорной цены вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
В договоре также не предусмотрено условие о праве генерального подрядчика в одностороннем порядке уменьшить стоимость выполненных субподрядчиком работ, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается генеральный подрядчик (по причине отсутствия проектного решения на момент заключения договора). Из буквального толкования заключенного сторонами договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что в случае разработки проектного решения в период исполнения договора (в том числе в связи с представлением генподрядчиком нового проектного решения), данное обстоятельство будет являться основанием для изменения цены договора.
Суды, исходя из содержания п. 3.2 договора, установили, что право субподрядчика требовать увеличения твердой цены договора в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть при исполнении договора, отсутствует.
Доводы генерального подрядчика об отсутствии в момент заключения договора подряда в„– БТФ-0270/15 проекта по устройств лестниц и изменение в связи с этим стоимости указанных работ противоречат пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
Принимая во внимание переписку сторон, предшествующую заключению договора, из содержания которой усматривается, что расчет договорной цены (34 767 269 руб. 84 коп.) был предложен субподрядчиком без учета стоимости лестниц, впоследствии в процессе заключения договора в указанную стоимость были включены работы по устройству лестниц за счет уменьшения стоимости иных работ, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, в отношении которых между сторонами возник спор, являются правовыми.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.08.2015 в„– 13 - 15 на сумму 7 735 415 руб. 72 коп., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате данных работ.
Согласно п. 3.6 договора по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой суммы гарантийного удержания, произведенного генподрядчиком.
Субподрядчик 02.10.2015 направил в адрес генподрядчика письменное требование (Исх. 96 от 02.10.2015) об оплате выполненных работ; 14.10.2015 субподрядчик направил в адрес генподрядчика повторное письменное требование (Исх. 104 от 12.10.2015) об оплате выполненных работ. Тем не менее, на момент подачи искового заявления ответа от генподрядчика получено не было. До настоящего времени генподрядчик выплату гарантийного удержания на сумму 1 351 592 руб. 97 коп. не произвел.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ЛСР. Строительство-УРАЛ" задолженности (возврата гарантийного удержания истцу) в сумме 1 351 592 руб. 97 коп.
Ввиду того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суды, проверив расчет истца, обоснованно указали на то, что последним правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.10.2015 по 02.11.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 62 882 руб. 09 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Ответчиком соответствующий контррасчет представлен не был.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
По условиям п. 6.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) и недоделок генподрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.
Руководствуясь указанными выше и согласованными сторонами условиями договора, поскольку представитель субподрядчика отказался от подписания акта, генподрядчик обратился в экспертную организацию - Уральскую многопрофильную независимую экспертизу ЦЕНТР общества с ограниченной ответственностью "МаркА" для определения оценки качества выполненных субподрядчиком работ, определения объема и стоимости работ, выполненных с нарушением условий договора, а также объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Согласно экспертному заключению в„– 719/15 наличие на объекте недостатков подтверждено, при этом стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 1 005 418 руб., а стоимость работ по их устранению - 1 454 193 руб. 6 коп.
Общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ" указало на то, что на основании экспертного заключения, определившего объемы и стоимость некачественно выполненных работ и работ по их устранению, обществом был заключен договор подряда в„– БТФ-0003/16 от 25.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "КЕЙРУС. Строительство". Субподрядной организацией, привлеченной для устранения недостатков, работы были выполнены и сданы (акты ф. КС-2 от 30.11.2015).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
По смыслу п. 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций определили, что исходя из видов работ и характера недостатков, зафиксированных в актах от 24.11.2015, от 27.11.2015, а также из заключения экспертизы, усматривается, что указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра, о чем прямо было указано в заключении эксперта.
Между тем, в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего либо работы были приняты истцом без проверки, вследствие чего в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит актам выполненных работ формы КС-2.
В нарушение требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда до истечения срока, установленного самим генподрядчиком, 25.11.2015 между обществом "ЛСР. Строительство-Урал" с обществом с ограниченной ответственностью "Кейрус. Строительство" заключен договор подряда от 25.11.2015 в„– БТФ-003/16 на выполнение работ по устранению дефектов наружной и внутренней отделки здания. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора 30.11.2015.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и придя к выводу о том, что генеральный подрядчик не доказал, что субподрядчик отказался устранять выявленные дефекты или уклонился от их устранения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до истечения установленного самим генподрядчиком срока на устранение недостатков он заключил договор со сторонней организацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, как верно отмечено судами, экспертное заключение в„– 719/15 было подготовлено тогда, когда сторонней организацией уже велись работы на объекте.
Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-53748/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------