АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7809/16

Дело в„– А60-46468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный дом" (ИНН: 6633019095, ОГРН: 1126633001043); (далее - управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-46468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управляющей компании - Такташев Р.Ш. (доверенность от 11.01.2016);
Администрации городского округа Богданович (ИНН: 6605003142, ОГРН: 1026600707440); (далее - администрация, заинтересованное лицо) - Богомолова Н.Г. (доверенность от 21.04.2016).

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации от 24.06.2015 в„– 2-2015, от 15.09.2015 в„– 5-2015.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным предписание администрации от 24.06.2015 в„– 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предложения уведомить собственников и пользователей помещений о незаконном выставлении платежных документов, осуществлении перерасчета.
Суд признал недействительным предписание администрации от 15.09.2015 в„– 5-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, предложения представить документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания от 24.06.2015 в„– 2-2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), ст. 20, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
По мнению управляющей компании, проверка является незаконной, поскольку не была согласована с прокурором и у администрации отсутствуют полномочия на проведение проверки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес администрации поступили уведомления от управляющих компаний - общества с ограниченной ответственностью УК "Богдановичская" (30.04.2015 и 19.05.2015) и муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (16.04.2015) о том, что заявитель игнорирует решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, тем самым нарушает нормы ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416.
Администрацией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки управляющей компании, о чем вынесено соответствующее распоряжение от 25.05.2015 в„– 87-р "О проведении внеплановой документарной проверки общества МУК "Уютный город".
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании.
Кроме того, со стороны управляющей компании не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт в„– 2-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 24.06.2015 в„– 2-2015, согласно которому управляющей компании предписано не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, вновь выбранным управляющим организациям на основании проведенных общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 8 - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановичская"; г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ул. Южная, д. 1г, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 - муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания".
Также заявителю в указанный срок предписано уведомить собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 года; внесшим плату по данным платежным документам обратиться за перерасчетом (информацию об уведомлении направить в орган муниципального жилищного контроля).
В связи с отсутствием сведений об исполнении управляющей компанией предписания администрации от 24.06.2015 в„– 2-2015 главой городского округа Богданович принято распоряжение от 14.08.2015 в„– 136-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.
В ходе проверки заинтересованным лицом повторно установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании.
Кроме того, не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов со стороны управляющей компании собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт в„– 5-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 15.09.2015 в„– 5-2015, согласно которому управляющей компании необходимо не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания представить в орган муниципального жилищного контроля документы, подтверждающие факт выполнения п. 1 предписания от 24.06.2015 в„– 2-2015.
Также предложено представить документы, подтверждающие факт выполнения п. 2 предписания от 24.06.2015 в„– 2-2015.
Полагая, что указанное предписание нарушает ее права и законные интересы, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными предписания от 24.06.2015 в„– 2-2015, предписания от 15.09.2015 в„– 5-2015, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы общих собраний о выборе другой управляющей компании в отношении домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10 отменены в судебном порядке; платежные документы выставлены правомерно.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что внеплановая проверка, проведенная администрацией 24.06.2015 незаконна, так как отсутствовали основания для ее проведения, и проверка не была согласована с прокуратурой, отклонил их и оставил в силе решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания недействительными предписаний администрации от 24.06.2015 в„– 2-2015, от 15.09.2015 в„– 5-2015 будет являться наличие одновременно двух условий: несоответствие их законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса).
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
Согласно п. 1 ст. 15 данного Федерального закона должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
В соответствии с п. 1.2.1, 1.5.1 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа Богданович, утвержденного постановлением Главы городского округа Богданович от 05.08.2014 в„– 1439, органом местного самоуправления городского округа Богданович, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории городского округа Богданович, является администрация городского округа Богданович.
Должностные лица органа муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно перечню должностных лиц администрации городского округа Богданович, уполномоченных осуществлять муниципальный контроль на территории городского округа Богданович, утвержденному постановлением Главы городского округа Богданович от 19.02.2013 в„– 429, специалисты отдела ЖКХ администрации уполномочены на осуществление муниципального жилищного контроля.
Представитель администрации пояснила в судебном заседании кассационной инстанции, что в спорных многоквартирных домах имеются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Доказательств обратного заявитель не представил.
Каких-либо ходатайств на стадии рассмотрения спора по существу об истребовании доказательств в целях подтверждения своих доводов о том, что жилые помещения не относятся к данному фонду, управляющая компания не заявляла.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, касающиеся отсутствия полномочий на проведение жилищного контроля, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения 8 управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса).
Арбитражным судом установлено, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в рамках муниципального жилищного контроля, проведенной на основании распоряжения главы городского округа Богданович от 25.05.2015 в„– 87-р, послужили обращения юридических лиц "МУП "Городская управляющая компания", ООО УК "Богдановичская" и граждан городского округа Богданович в администрацию.
В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, обязанность по передаче технической документации заявителем не исполнена, вследствие чего возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку техническая документация включает в себя документы, поименованные в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), отсутствие которых при содержании общего имущества многоквартирного дома влияет на безопасность собственников помещений дома и иных проживающих граждан, а также лиц, выполняющих работы, связанные с содержанием и обслуживанием дома.
В силу подп. "а", "б" п. 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Суды, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что в сложившейся ситуации собственники жилых помещений лишены возможности получать качественные услуги по содержанию жилых домов (что включает в себя надежность и безопасность самого дома, их жизни и здоровья) вследствие противоправного бездействия заявителя по не передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, являются правильными выводы судов о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании распоряжения от 25.05.2015 в„– 87-р и распоряжения от 14.08.2015 в„– 136-р проведены внеплановые документарные проверки.
Порядок проведения внеплановых документарных проверок регламентирован ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ.
Поскольку положения ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой, нарушение со стороны администрации требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, на которое указывает общество, отсутствует.
Таким образом, суды правомерно заключили, что администрацией как органом муниципального жилищного контроля соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой документарной проверки общества при наличии законных оснований; действия по проведению проверки совершены в отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
Совокупность предусмотренных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписаний недействительными полностью судом не установлена.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 8, ул. Свердлова, д. 10, ул. Южная, д. 1г, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 заявитель продолжал выполнять функции управляющей компании после принятия собственниками помещений решения о смене управляющей компании.
Договоры на поставку холодной воды, электроэнергии, тепловой энергии, водоотведение, заключенные заявителем с поставщиками ресурсов не прекращены.
Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась по договорам, заключенным с заявителем, им выставлялись счета собственникам и пользователям жилых помещений.
Доказательств получения управляющей компанией неосновательного обогащения вследствие выставления собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов, которые в действительности не поставлялись, администрацией не представлено.
Также не имеется доказательств заключения вновь избранными управляющими компаниями договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставления жителям коммунальных ресурсов по данным договорам.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что требование предписания уведомить собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 года, внесшим плату по данным платежным документам обратиться за перерасчетом подлежит признанию недействительным.
Также на основании установленных обстоятельств по делу суд правомерно признал, что предписание администрации от 24.06.2015 в„– 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предписание от 15.09.2015 в„– 5-2015 в части предложения исполнить требование предписания от 24.06.2015 в„– 2-2015 передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, подлежат признанию недействительными.
Судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правомерно применены нормы ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми решениями судов общей юрисдикции выводов относительно протоколов общих собраний.
Данные выводы суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Доводы, касающиеся неправильного применения норм права, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-46468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------