АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7746/16

Дело в„– А60-52638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Согаз-Мед" (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-52638/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества - Захарченко А.В. (доверенность от 14.01.2015 в„– 65).

Муниципальное автономное учреждение "Детская Городская Больница в„– 15" (ИНН: 6663039677, ОГРН: 1036604791090; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 174 839 руб. 25 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.02.2013 в„– ГМф-06/ОМ/042/13, и 3243 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 26.10.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - Территориальный фонд ОМС).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (судья Федорова Е.Н.) производство по требованию о взыскании процентов прекращено в связи с отказом учреждения от иска в данной части, требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что не является субъектом обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 326) и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным с Территориальным фондом ОМС. Ссылаясь на ст. 39 Закона в„– 326 и Правила ОМС, заявитель жалобы полагает, что специальное законодательство об ОМС прямо устанавливает, что оказанная медицинской организацией помощь подлежит оплате только в пределах установленных объемов (с учетом выделяемого финансирования), указывает, что обязательства по оплате услуг учреждения исполнены им надлежащим образом, при этом у него отсутствует как право оплачивать услуги учреждения за счет целевых средств, предназначенных для иных медицинских организаций, так и обязанность оплачивать их за счет собственных средств. Общество считает, что им правомерно отказано в оплате услуг сверх выделенных объемов медицинской помощи с учетом результатов проведенного медико-экономического контроля, ссылается на составленный по результатам контрольных мероприятий акт от 18.08.2015 в„– 9505. Кассатор не усматривает оснований для выделения ему недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС, ссылается на наличие у учреждения возможности перенаправлять обращающихся за медицинской помощью граждан в другую медицинскую организацию при исчерпании объемов финансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (медицинская организация, больница) и обществом (страховая медицинская организация, СМО) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 в„– ГМф-06/ОМ/042/13, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить эту медицинскую помощь.
Согласно п. 4.1 данного договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов.
В июне 2015 г. учреждением оказана стационарная помощь застрахованным обществом гражданам (24 случая) на общую сумму 373 206 руб. 13 коп.
Ссылаясь на исполнение обществом обязательств по оплате фактически оказанной гражданам медицинской помощи не в полном объеме, учреждение направило в адрес общества претензию в„– 2/2663, в которой потребовало оплаты оказанных в июне 2015 г. медицинских услуг на сумму 174 839 руб. 25 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию (письмо от 16.10.2015 в„– ГМф-06/1099) общество указало на превышение учреждением объемов медицинской помощи, которое согласно протоколу заседания Комиссии по разработке ТП ОМС Свердловской области от 14.08.2015 в„– 7 признано необоснованным, сослалось на акт медико-экономического контроля от 18.08.2015 в„– 9505.
Указывая на отсутствие возможности планирования объемов медицинской помощи ввиду ее оказания по экстренным и неотложным показаниям (инфекционные болезни) и отсутствие у медицинской организации права на отказ в оказании медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества 174 839 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2013 в„– ГМф-06/ОМ/042/13 и 3243 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право медицинской организации на оплату фактически оказанной медицинской помощи по утвержденному тарифу не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия средств у страховой медицинской организации, а превышение фактических расходов над запланированными не является основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом учреждения от данных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу в части взыскания долга. Правомерность прекращения производства по требованиям о взыскании процентов кассатором не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании долга являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 9 Закона в„– 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.
Исходя из п. 7 ст. 14, ст. 37 Закона в„– 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере ОМС реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
В силу п. 1 ст. 38 Закона в„– 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.
По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 2 ст. 39 Закона в„– 326-ФЗ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Закона в„– 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
В п. 6 ст. 39 Закона в„– 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно п. 1 ст. 81 указанного Закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания учреждением в июне 2015 г. медицинских услуг застрахованным обществом гражданам в соответствии с территориальной программой ОМС и их стоимость, в связи с чем, приняв во внимание, что лечебное учреждение, включенное в территориальную программу ОМС, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся гражданам, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате фактически оказанной медицинской помощи в полном объеме.
Как правильно указано судом первой инстанции, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи (в рамках программы ОМС) в зависимость от запланированного общего объема таких услуг. Учреждение выполнило принятые на себя по договору обязательства путем оказания всем обратившимся застрахованным лицам необходимой медицинской помощи.
Выводы судов об отсутствии законных оснований для возложения на учреждение расходов на оказание медицинской помощи застрахованным обществом гражданам в размере, равном разнице между стоимостью фактически оказанной помощи и ее запланированными объемами, являются правильными, поскольку превышение объемов оказания медицинской помощи связано с повышением количества обратившихся за помощью лиц, о чем медицинская организация проинформировала страховую организацию.
Кроме того, ссылаясь на предусмотренную п. 6 ст. 38 Закона в„– 326-ФЗ возможность предоставления территориальным фондом ОМС денежных средств страховой медицинской организации, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках ОМС, за счет нормированного страхового запаса территориального фонда, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении СМО таких средств в рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-52638/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "Согаз-Мед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------