АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7515/16

Дело в„– А60-51872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - общество "Уникон", должник) Васильчука Дениса Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" (далее - общество "УралПромИзоляция") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу в„– А60-51872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 20.07.2016 приняли участие представители:
общества "УралПромИзоляция" - Иманалиев К.Э. (доверенность от 22.03.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Монпромтех-Инвест" (далее - общество "Монпромтех-Инвест") - Мхитарян Г.А. (доверенность от 04.05.2016);
конкурсный управляющий общества "Уникон" Васильчук Д.И. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-51872/2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.07.2016, объявлен перерыв до 26.07.2016, 15 ч. 00 мин.
В судебном заседании 26.07.2016 приняли участие представители:
общества "УралПромИзоляция" - Иманалиев К.Э. (доверенность от 22.03.2015);
общества "Монпромтех-Инвест" - Хадеева М.О. (доверенность от 31.12.2015), Лодочников А.Н. (директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.08.2014).
конкурсный управляющий общества "Уникон" Васильчук Д.И. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-51872/2014).

Общество "Уникон" в лице ликвидатора Лодочникова А.Н. 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.02.2015 общество "Уникон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве общества "Уникон" 20.03.2015 общество "Монпромтех-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 712 480 руб.
Определением суда от 26.03.2015 заявление общества "Монпромтех-Инвест" принято к производству.
Определением суда от 14.08.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества "Монпромтех-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 712 480 руб. и заявление конкурсного управляющего Гусева С.Ю. о признании недействительными сделок с обществом "Монпромтех-Инвест", поступившее в суд 24.07.2015.
Определением суда от 10.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Монпромтех-Инвест" в размере 5 712 480 руб. основного долга; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уникон" о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УралПромИзоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменить, в удовлетворении требования о включении в реестр отказать, сделки - договоры аренды от 01.10.2010 в„– 3-а и от 20.07.2011 в„– 4/а признать недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралПромИзоляция" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам дела, так как требование общества "Монпромтех-Инвест" было основано на арендных обязательствах, а судами установлено, что договоры аренды не являются доказательствами по делу. Общество "УралПромИзоляция" утверждает, что выводы суда о факте пользования помещениями не основаны на однозначных документах. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело платежным поручениям. Заявитель отмечает, что заявление должника о признании себя банкротом, реестр должников, сведения его бухгалтерского баланса свидетельствуют об отсутствии задолженности. При этом заявитель обращает внимание на то, что кассатору непонятно, как суды определили рыночную стоимость арендуемых помещений в отсутствие ряда существенных характеристик помещений. Общество "УралПромИзоляция" считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что ошибочен вывод суда о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения, так как должник находится на общей системе налогообложения. По утверждению общества "УралПромИзоляция", выводы судов об использовании помещений носят предположительный характер. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции трактует сведения бухгалтерского баланса в пользу заинтересованного кредитора. Общество "УралПромИзоляция" отмечает, что конкурсный управляющий должника отстранен 05.10.2015, новый утвержден 11.02.2016, то есть обжалуемое определение принято с нарушением ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уникон" Васильчук Д.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании довод жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период, когда у должника не было конкурсного управляющего (конкурсный управляющий должника отстранен 05.10.2015, новый утвержден 11.02.2016). По мнению заявителя, суды дали неверную оценку представленным обществом "Монпромтех-Инвест" доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что кредитор не доказал реальность правоотношений и стоимость переданных помещений. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что суды не исследовали и не дали оценку представленным в дело платежным поручениям. Заявитель полагает, что заключение Компании "СТЭЛС" не может подтверждать размер арендных платежей. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нарушены процессуальные права на проведение повторной экспертизы.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Монпромтех-Инвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество "Уникон" признано банкротом.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Общество "Монпромтех-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 712 480 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на наличие задолженности в размере 5 712 480 руб., вытекающей из заключенных между ним и должником договоров аренды.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, общество "Монпромтех-Инвест" ссылалось на то, что между обществом "Монпромтех-Инвест" (арендодатель) и обществом "Уникон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 в„– 3/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату следующие помещения:
- офисные помещения, общей площадью 22,6 кв. м являющиеся частью отдельно стоящего здания, 2 этаж: помещение 12;
- помещение, общей площадью 41,2 кв. м, являющиеся частью отдельно стоящего здания, 1 этаж: помещение 4;
- помещение, общей площадью 37 кв. м, являющиеся частью отдельно стоящего здания, 1 этаж; помещение 11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 12 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 в„– 1), а арендатор обязуется в полном объеме вносить арендную плату (п. 2.2 договора).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет в сумме 9 200 руб., НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 в„– 1 в сумме 33 935 руб., НДС не предусмотрен), оплачивается на основании выставляемых арендодателем счетов. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке с представлением арендодателем арендатору счетов на оплату и счетов-фактур.
На оплату выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 814 440 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, должником обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2010 в„– 3/А исполнено частично на сумму 220 800 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 593 640 руб.
Также общество "Монпромтех-Инвест" ссылалось на то, что между обществом "Монпромтех-Инвест" (арендодатель) и обществом "Уникон" (арендатор) 20.07.2011 заключен договор аренды в„– 4/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату следующие помещения: помещение, общей площадью 254 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения (литер Д) общей площадью 1190,8 кв. м; помещение, общей площадью 58,4 кв. м являющиеся частью нежилого помещения (литер Д), 2 этаж: помещение 1; помещение, общей площадью 27,3 кв. м являющиеся частью нежилого помещения (литер Д), 2 этаж: помещение 4; помещение, общей площадью 27,3 кв. м являющиеся частью нежилого помещения (литер Д), 2 этаж: помещение 7; помещение, общей площадью 66,4 кв. м являющиеся частью нежилого помещения (литер Д), 2 этаж: помещение 5; помещение, общей площадью 683,4 кв. м являющиеся частью нежилого помещения (литер Д) общей площадью 1190, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 12, назначение нежилое, а арендатор обязуется в полном объеме вносить арендную плату.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 49 530 руб., НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 в„– 1 в сумме 252 285 руб. НДС не предусмотрен), оплачивается на основании выставляемых арендодателем счетов. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке с представлением арендодателем арендатору счетов на оплату и счетов-фактур.
На оплату выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела на общую сумму 6 054 840 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанному сторонами, должником обязательства по внесению арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды от 20.07.2011 в„– 4/А исполнено частично на сумму 936 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 118 840 руб.
Возражая против заявленных требований и оспаривая сделки по заключению вышеуказанных договоров аренды, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате их совершения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), кредитор, общество "УралПромИзоляция", также ссылался на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершены при наличии признака злоупотребления правом.
Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов в указанном заявителем размере в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Изучив материалы обособленного спора, установив, что обществом "Монпромтех-Инвест" не представлено подлинников договоров аренды и надлежащим образом заверенных их копий, суды указали, что оспариваемые договоры в качестве надлежащего доказательства не принимаются.
При этом, установив, что общество "Уникон" пользовалось имуществом общества "Монпромтех-Инвест", суды признали, что использование помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник в спорный период времени фактически осуществлял пользование помещениями, принадлежащими обществу "Монпромтех-Инвест"; спорные помещения переданы должнику по актам приема-передачи от 31.12.2012 (приложение в„– 2 к договору аренды от 01.10.2010 в„– 3/А), от 31.12.2012 (приложение в„– 2 к договору аренды от 20.07.2011 в„– 4/А); учитывая, что указанные акты приема-передачи помещений были предметом исследования проведенной в ходе рассмотрения спора экспертизы; приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении в„– 393тэд/10/15 о том, что акты приема-передачи помещений фактически изготовлены во временной период соответствующий дате, проставленной на актах приема-передачи помещений, при исследовании актов не обнаружено признаков применения к ним каких-либо методов искусственного старения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные помещения действительно передавались должнику во временное владение и пользование.
Факт пользования должником помещениями, находящимися в собственности общества "Монпромтех-Инвест", а также осуществление должником в указанных в акте приема-передачи помещениях хозяйственной деятельности подтверждается помимо актов приема-передачи помещений, данными журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок общества "УНИКОН", платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату за пользование имуществом, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, а также тем, что должник был в спорный период зарегистрирован по адресу нахождения указанных помещений: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 12, оф. 2, тогда как собственных помещений у должника не имелось.
При этом из представленного суду апелляционной инстанции акта приема-передачи от 29.02.2016 г. следует, что по указанному адресу по состоянию на 29.02.2016 г. продолжало находиться имущество должника (станки и оборудование).
Кроме того, суды отметили, что из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния общества "Уникон", составленного конкурсным управляющим Гусевым С.Ю., и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Уникон" от 29.04.2015 г. следует, что указанные помещения (офис и производственный цех) использовались должником в соответствии с уставной деятельностью - производство металлоконструкций, в связи с чем в производственных помещениях были установлены соответствующие станки и оборудование.
При изложенных обстоятельствах, установив, что обществом "Монпромтех-Инвест" в адрес должника выставлены счета на оплату арендной платы на общую сумму 6 054 840 руб., должником их оплата произведена частично; должник фактически пользовался спорным имуществом, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 5 712 480 руб.; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств завышения размера платы за пользование помещениями (в соответствии с представленной заявителем требования документально подтвержденной информацией о размере арендной платы, не опровергнутой иными участниками процесса), суды пришли к выводу об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 712 480 руб.
Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судами не установлено, так как факт заключения договоров аренды в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами не подтвержден.
Возражения конкурсного кредитора общества "УралПромИзоляция" об отсутствии факта пользования должником спорными помещениями и недоказанности пользования помещениями в определенных аффилированным лицом объемах (количество квадратных метров, перечисленных в актах передачи помещений) были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из наличия доказательств фактического использования должником площадью спорных помещений, указанной в актах приема-передачи. Судами при этом учтено, что в ходе процедуры банкротства установлено нахождение имущества должника в спорных помещениях и осуществление в них производственной деятельности.
Отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности перед заявителем, его аффилированность с должником, сами по себе не могут являться безусловным доказательством отсутствия задолженности перед обществом "Монпромтех-Инвест". Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ссылки общества "УралПромИзоляция" на то, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения должника свидетельствуют об отсутствии задолженности по арендным платежам, так как данные возражения кредитора не соответствует установленным судом обстоятельствам о наличии фактического пользования имуществом и отсутствии доказательств завышения платы за его фактическое пользование должником.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в период отсутствия у должника конкурсного управляющего был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, так как представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены. Какого-либо обоснования невозможности вновь утвержденному конкурсному управляющему предоставления апелляционному суду каких-либо иных дополнительных документов, ходатайств либо пояснений при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции - суду округа не представлено. При этом пассивная процессуальная позиция конкурсного управляющего не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу в„– А60-51872/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникон" Васильчука Дениса Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------