АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7486/16

Дело в„– А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ИНН: 666000068149, ОГРНИП: 304667035900273; далее - предприниматель Широкова Л.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Широковой Л.Е. - Макаров К.С. (доверенность от 01.12.2015);
индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН: 666100094696, ОГРН: 305667101700591; далее - предприниматель Шестериков С.В.) - Шабалин Л.И. (доверенность от 05.05.2015), Малков Д.В. (доверенность от 10.11.2015).

Предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Широковой Л.Е. об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (далее - общество "Монополь"), акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "Вектор").
Решением суда от 14.01.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям законодательства и содержит ложные сведения. Предприниматель Широкова Л.Е. указывает на то, что в акте отсутствует потребитель услуг и сторона договора энергоснабжения - общество "Монополь"; схема энергоснабжения противоречит действительной схеме энергоснабжения и действующему договору, неправильно описываются границы эксплуатационной ответственности.
Заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела новое доказательство (письмо Экспериментально-производственного комбината УрФУ от 09.03.2016 в„– 16-12/252), которое не было представлено в суд первой инстанции.
Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При этом в силу п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю. В связи с тем, что названный документ, являющийся приложением к кассационной жалобе, был направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, он заявителю фактически не возвращается.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шестериков С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу в„– А60-20045/2010 за предпринимателем Шестериковым С.В. признано право собственности на торговый модуль в„– 1 площадью 21,94 кв. м, и право долевой собственности на остановочный навес в размере 2/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, общей площадью 60,25 кв. м; за предпринимателем Широковой Л.Е. признано право собственности на торговый модуль в„– 2 площадью 17,38 кв. м, и право долевой собственности на остановочный навес в размере 3/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, общей площадью 60,25 кв. м.
Указанным судебным актом установлено то, что между обществом "Монополь" и предпринимателями 30.12.2009 заключен договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса. В соответствии с условиями данного договора предприниматель Шестериков С.В. и предприниматель Широкова Л.Е. приобрели в долевую собственность по 50% результата работ по реконструкции остановочного комплекса по адресу: Малышева, 111, общей площадью 60,25 кв. м.
Предприниматель Шестериков С.В. приобрел право собственности на результат работ по реконструкции 30,125 кв. м остановочного комплекса, включая результат работ по реконструкции торгового модуля в„– 1 площадью 21,94 кв. м. Предприниматель Широкова Л.Е. приобрела право собственности на результат работ по реконструкции 30,125 кв. м остановочного комплекса, включая результат работ по реконструкции торгового модуля в„– 2 площадью 17,38 кв. м.
Общество "Монополь" на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2015, от 01.01.2014, от 01.01.2010, от 01.01.2009 является пользователем принадлежащего предпринимателю Широковой Л.Е. торгового модуля в„– 2 с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности.
С согласия предпринимателя Широковой Л.Е. общество "Монополь" осуществило подключение торгового модуля в„– 2 к сетям снабжения электрической энергией, в том числе выполнило следующие действия: приобрело в 2009 г. счетчик активной электроэнергии трехфазного СЕ 301 R33 145-JAZ5-60 в„– 009065022000421 29.07.2009 года выпуска, обеспечило ввод его в эксплуатацию 01.10.2009, подписало с обществом "Вектор" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2010 и заключило с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") договор энергоснабжения от 01.03.2014 в„– 21948.
Предприниматель Шестериков С.В. обратился к ресурсоснабжающей организации - обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения для торгового модуля в„– 1 остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111.
Письмом от 05.03.2015 в„– 38/556 общество "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило о приостановлении рассмотрения заявки истца на заключение договора энергоснабжения торгового модуля в„– 1, в частности, ввиду отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении.
Предприниматель Шестериков С.В. обратился к владельцу сетей - обществу "Вектор" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Общество "Вектор" подготовило и направило в адрес предпринимателя Широковой Л.Е. с целью подписания проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 в„– 133РБПЭО/15.
Уклонение предпринимателя Широковой Л.Е. от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя Шестерикова С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт смены собственников энергопринимающих устройств остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В соответствии с пп. "в" п. 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Пунктами 74, 78 указанных Правил предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009, акт о приемке выполненных работ, пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А60-20045/2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в состав результата работ, приобретенного предпринимателями у общества "Монополь" в равных долях, входило энергопринимающее оборудование остановочного комплекса.
С учетом перехода права собственности на энергопринимающие устройства остановочного комплекса, в отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя Шестерикова С.В. о переоформлении акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Довод предпринимателя Широковой Л.Е. о незаконности акта, со ссылкой на отсутствие в нем указания на общество "Монополь", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в результате заключения между обществом "Монополь" и предпринимателями договора от 30.12.2009 собственниками ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств остановочного комплекса в настоящее время являются истец и ответчик, следовательно, общество "Монополь" не входит в круг субъектов спорного правоотношения, необходимость указания прежнего собственника энергопринимающих устройств в переоформленном акте отсутствует.
Возможность переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств предусмотрена приведенными выше положениями действующего законодательства. При этом судами отмечено, что фактический отказ ответчика не позволяют истцу надлежащим образом заключить договор энергоснабжения с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и потреблять электрическую энергию в принадлежащем ему торговом павильоне в„– 1. Кроме того, судами установлено, что переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержит изменений в части границ эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и обществом "Вектор", а также в части существующей схемы энергоснабжения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------