АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7480/16

Дело в„– А60-41322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (ИНН: 7411015454, ОГРН: 1027400775621; далее - общество "КЗИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-41322/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (ИНН: 6678003610, ОГРН: 1116678003530; далее - общество "ТрансРегионУрал") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТрансРегионУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "КЗИТ" с иском о взыскании 2 628 000 руб. платы за пользование вагонами (платы за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени), начисленной в соответствии с п. 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КЗИТ" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что ответственность, предусмотренная п. 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, наступает исключительно в случаях простоя вагонов на станциях, в то время как спорные вагоны находились на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не относящихся к станции по смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, понятию "станции" и "станции погрузки" отвечает железнодорожная станция "Челябинск-Южный", с которой спорные вагоны убраны за его счет. Общество "КЗИТ" считает, что основания для взыскания с него договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции отсутствуют, поскольку спорные вагоны находились вне какой-либо станции, а начисление неустойки за нахождение вагонов на принадлежащих ему путях не соответствует действительной воле сторон договора и нормам законодательства.
Заявитель указывает на отсутствие оснований полагать, что спорные вагоны предоставлены ему в рамках договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, поскольку в материалы дела не представлены ни оформленные к договору приложения с указанием направлений и объемов перевозок, для которых эти вагоны предоставлены, ни согласованные сторонами заявки с указанием существенных условий перевозок. По мнению кассатора, заявка в„– 17 не относится к договору от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, поскольку не содержит ссылок на него, составлена не по форме договора. На основании изложенного общество "КЗИТ" считает договорную ответственность неприменимой к правоотношениям, связанным с предоставлением спорных вагонов. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт предоставления вагонов именно обществом "ТрансРегионУрал", считает, что письмо от 22.07.2015 в„– 293 доказательством данных обстоятельств не является, указывает, что вагоны поступили в его адрес от закрытого акционерного общества "Трубная грузовая компания", информация о предоставлении вагонов обществом "ТрансРегионУрал" получена им только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает его вину в простое вагонов. Кроме того, кассатор полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансРегионУрал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТрансРегионУрал" (исполнитель) и обществом "КЗИТ" (заказчик) заключен договор от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки осуществляются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении в„– 1 к договору.
В п. 2.3.16 договора установлена обязанность заказчика лично соблюдать и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначение") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" / ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" / ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с п. 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.16 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 (две тысячи) руб., в том числе НДС, в сутки за каждый вагон; заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.
Во исполнение принятых по договору от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14 обязательств на основании представленной в материалы дела заявки общества "КЗИТ" в„– 17, подписанной руководителем последнего и скрепленной печатью, общество "ТрансРегионУрал" в период с 19.04.2015 по 30.04.2015 предоставило обществу "КЗИТ" 19 платформ. Указанные обстоятельства обществом "КЗИТ" не оспариваются.
Ссылаясь на то, что обществом "КЗИТ" в апреле - июле 2015 г. допущен сверхнормативный простой вагонов (по состоянию на 23.06.2015 средний простой 1 платформы - 65 суток), общество "ТрансРегионУрал" на основании п. 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14 начислило соответствующий штраф и направило в адрес общества "КЗИТ" письмо от 23.06.2015 в„– 1449/15 с требованием его уплаты.
Общество "КЗИТ" письмом от 29.06.2015 в„– 246 от уплаты штрафа отказалось, сославшись на отсутствие акта общей формы, удостоверяющего факт задержки вагонов на станциях назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также на отсутствие подтверждающих документов и расчета штрафа.
Общество "ТрансРегионУрал" 02.07.2015 направило в адрес общества "КЗИТ" претензию в„– 1454 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии внести плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 578 000 руб., при этом указало, что размер платы будет уточнен по факту отправки оставшихся вагонов в„– 59928184, 54937446, 59925255, 54388749, 54931787, 59927954, 59928283.
Неисполнение обществом "КЗИТ" требований об уплате штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, предусмотренного п. 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, послужило основанием для обращения общества "ТрансРегионУрал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 628 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "КЗИТ" договорных обязательств, а именно: нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14 влечет наложение штрафа. При определении периода простоя суды руководствовались условиями п. 2.3.16 указанного договора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 данного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, заявку на предоставление вагонов в„– 17, транспортные железнодорожные накладные, приняв во внимание условия п. 2.3.16 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суды обоснованно установили факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества "КЗИТ" к предусмотренной п. 4.5 договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14 ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 2 628 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательства уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом "КЗИТ" в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Довод о том, что заявка на перевозку в„– 17 не относится к договору от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, ранее рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующий материалам дела. В частности, судами правомерно принято во внимание, что направление заявки в„– 17 в рамках договора в„– 62-ТРУ-14 не оспаривалось обществом "КЗИТ" в переписке сторон (письмо от 22.07.2015 в„– 293 в ответ на претензию от 02.07.2015 в„– 1454/15) и не опровергнуто иными доказательствами в ходе судебного разбирательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом "КЗИТ" не представлено доказательств наличия иных договоров на предоставление вагонов, заключенных с обществом "ТрансРегионУрал" или другими лицами, в рамках которых направлена заявка в„– 17 или предоставлены спорные вагоны.
Как правильно указано судами, несоответствие заявки в„– 17 установленным договором требованиям к ее форме с учетом долгосрочных отношений сторон, в том числе по спорному направлению (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты), и наличия в данной заявке всех необходимых для ее выполнения сведений не может быть признано существенным нарушением условий договора и с достоверностью не свидетельствует о ее неотносимости к договору. При этом направление в адрес общества "КЗИТ" указанного в заявке в„– 17 количества вагонов свидетельствует о ее фактическом принятии к исполнению обществом "ТрансРегионУрал".
Доводы общества "КЗИТ" об отсутствии оснований для начисления предусмотренной п. 4.5 договора неустойки ввиду нахождения вагонов не на станции, а на принадлежащих ему путях необщего пользования, также ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами. Указанные доводы противоречат самому существу предусмотренной договором меры ответственности, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, она заключается в начислении неустойки за простой вагонов общества "ТрансРегионУрал", а не платы за пользование путями на железнодорожных станциях. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 06.05.2014 в„– 62-ТРУ-14, пришел к выводу, что сторонами предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, то есть в месте фактического проведения грузовых операций, а не на железнодорожной станции по смыслу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта - в пункте, разделяющем железнодорожную линию на перегоны или блок-участки.
Таким образом, указанные доводы кассатора рассмотрены и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Довод общества "КЗИТ" о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-41322/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------