По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-7465/16 по делу N А76-29340/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль ввиду завышения расходов на продукцию, приобретенную у контрагентов; 2) НДС ввиду его невосстановления по мотиву неправомерности вычетов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик: 1) Не был осмотрителен в выборе контрагентов, они являются номинальными структурами, не осуществляют реальной деятельности и не исполняют налоговых обязательств, налоговая выгода необоснованна; 2) Учел не все расходы на изготовление продукции, реализуемой им и на экспорт, и на внутреннем рынке, право на вычеты в таком случае носит заявительный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7465/16
Дело в„– А76-29340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" (далее - ОАО "НЕКК", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу в„– А76-29340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Прикуль Н.Ю. (доверенность от 12.02.2016 в„– 47/16);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Астапова Т.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/52), Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/55).
ОАО "НЕКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 12.09.2014 в„– 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 851 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 471 326 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 370 204 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 101 руб. 50 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - ООО "Уральская сырьевая компания", ООО "УСК").
Решением суда от 02.03.2016 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 326 807 руб. 67 коп., пени по указанному налогу в размере 74 654 руб. 93 коп., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 101 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 685 102 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласно с данными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик ссылается на отсутствие недобросовестности в его действиях в отношениях с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Атис", "Армада" и "Гарант" (далее - ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант"), указывая на наличие достаточных мотивов выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков.
Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание реальность хозяйственных отношений с ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант", а также отсутствие фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и/или иной заинтересованности ОАО "НЕКК" по отношению к деятельности спорных контрагентов.
Налогоплательщик считает, что все доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не общества, а ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант".
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод общества о необходимости исчисления налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества по НДС за 2012 год. Налогоплательщик указывает, что восстановление и последующее применение вычетов являются взаимосвязанными действиями и отсутствие одного влечет невозможность другого.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2012 по 06.08.2013 составлен акт от 30.07.2014 в„– 12 и принято решение от 12.09.2014 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 370 204 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 137 020 руб. 40 коп., в бюджет субъекта в размере 1 233 184 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 203 руб., обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 851 022 руб.; пени по НДС в сумме 1 858 849 руб. 71 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 292 925 руб. 70 коп.; уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 9 471 326 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 17.11.2014 в„– 16-07/004006 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Атис", ООО "Армада" и ООО "Гарант", суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Признавая необоснованной позицию налогоплательщика в части невосстановления НДС с сумм общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт, суды пришли к выводу о том, что при определении "порога существенности" данных расходов для целей восстановления НДС следует учесть все расходы, понесенные при изготовлении продукции, реализуемой как на экспорт, так и на внутреннем рынке. Суды указали, что в спорной ситуации право на налоговые вычеты по экспортным сделкам носит заявительный характер и реализуется налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем сумма налоговых обязательств обоснованно определена инспекцией без учета права на вычеты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО "НЕКК" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6 192 173 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2012 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 34 255 109 руб. 41 коп. за кабельно-проводниковую продукцию, приобретенную у ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант", что повлекло необоснованное возмещение из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 6 192 173 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 851 022 руб.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант" обладает признаками номинальной структуры: по адресу регистрации не находятся; не имеют в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководитель и учредитель указанных обществ номинальные. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств. Согласно сведениям, представленным банками в ходе выездной налоговой проверки в отношении IP-адресов, с которых осуществлялось соединение с программой "Клиент-банк" ООО "Атис" и ООО "Армада", эти IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО СК "Форвард".
Таким образом, указанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов по поставке. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемых хозяйственных операций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по взаимоотношениям с ООО "Атис", ООО "Армада", ООО "Гарант" не имеется.
В части эпизода невосстановления сумм НДС в части общехозяйственных расходов, суды установили, что налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учета расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.
Суды, проанализировав для целей определения обязательств налогоплательщика по восстановлении НДС со стоимости затрат на производство экспортируемой продукции учетную политику общества за спорный период (приложение в„– 36, утв. приказом от 10.02.2012 в„– 52), с учетом установленного в ней для восстановления НДС 5% "порога существенности", пришли к выводу о том, что термин "порог существенности" применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая-то их часть, является незначительной и не превышает определенный учетной политикой предел. Судами отмечено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в налоговых периодах 1 - 4 кварталов 2012 г. составила соответственно 87, 68, 67 и 71%.
Судами принято во внимание, что в рассматриваемых налоговых периодах заявитель реализовал как на внутреннем рынке, так и на экспорт одну и ту же продукцию, но в целях п. 10 ст. 165 Кодекса для применения 5% "порога существенности" и восстановления НДС по части затрат учел лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив их долю в общей величине совокупных расходов без НДС. Иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, общество не учло вовсе, а значит, оно отнесло их к реализации на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отнесение указанных расходов исключительно к производству продукции на внутренний рынок, суды пришли к верному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС со всей суммы общехозяйственных расходов, пропорционально доле от реализации товара на экспорт.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу в„– А76-29340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НЕКК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
------------------------------------------------------------------