АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф09-7400/16

Дело в„– А07-29555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу в„– А07-29555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, управление, страхователь) - Синагатуллин А.А. (доверенность от 31.12.2015).
От учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 04.12.2015 в„– 147-н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в размере 2025 руб. 03 коп., пени в размере 66 руб. 04 коп., штрафа в размере 405 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.02.2016 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что выдача путевок управлением произведена в рамках трудовых отношений с учетом трудового вклада работников, длительности трудового стажа, сложности, количества и качества выполняемой работы в пользу застрахованных лиц; оплата стоимости путевок страхователем носит стимулирующий характер, а не оздоровление работников (лечение не было рекомендовано врачами) и зависит от трудовых успехов работников.
Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением (филиал в„– 1) в отношении управления проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 в„– 326-н/с и принято решение от 04.12.2015 в„– 147-н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю начислены: штраф в сумме 1255 руб. 95 коп., пени в сумме 8422 руб. 40 коп., недоимка в сумме 6279 руб. 73 коп.
В ходе проверки, в числе прочего, установлено, что страхователем в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включена оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли работодателя в общей сумме 362 104 руб.
Основанием для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности послужил вывод учреждения (филиал в„– 1) о том, что на суммы возмещения стоимости путевок не распространяется действие ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) и, следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Несогласие с решением от 04.12.2015 в„– 147-н/с в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 40, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), ст. 5, 20.1, 20.2 Закона об обязательном социальном страховании, и, придя к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, удовлетворили заявленные требования.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1 Закона об обязательном социальном страховании обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.1 Закона об обязательном социальном страховании объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 названного Федерального закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 20.2 Закон об обязательном социальном страховании).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 данного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
По результатам исследования имеющихся в материалах дела коллективных договоров на период с 2011 по 2013 год и с 2013 по 2015 год, утвержденных на конференции трудового коллектива работников управления, судами установлено, что 25 марта 2011 года и 22 марта 2013 года соответственно, работодатель обязуется предоставлять по медицинским показаниям работникам, пенсионерам путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с частичной компенсацией их стоимости на основании решения комиссии по социальному страхованию.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что частичная компенсация стоимости приобретенных работниками путевок на их санаторно-курортное лечение производилась работодателем не в связи с наличием трудового договора и, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что управление компенсировало фактически понесенные затраты своим работникам за путевки на санаторно-курортное лечение за счет своей прибыли.
Доказательств того, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение связана с оплатой труда и трудовым результатом, имеет своей целью оздоровление работника, которое зависит от его трудовых успехов, является средством вознаграждения за труд, то есть носит систематический характер, зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, предусмотрена трудовым договором и не направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат, а также того, что заключенные управлением с работниками трудовые договоры содержат условия о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, учреждением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные управлением требования в обжалуемой части, указав на то, что компенсация стоимости путевок в рассматриваемом случае осуществлялась заявителем вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов и не подлежат включению в базу для их начисления.
Ввиду изложенного суды правомерно признали решение учреждения от 04.12.2015 в„– 147-н/с о привлечении страхователя к ответственности в оспариваемой части недействительным.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты учреждением, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу в„– А07-29555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------