АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1539/16

Дело в„– А71-9851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу в„– А71-9851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Балясниковой Наталье Графовне (далее - предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью не менее 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 39 м. на север от поликлиники открытого акционерного общества "Ижсталь" по ул. Новоажимова, 5, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки.
Определением суда от 16.11.2015 (судья Конькова Е.В.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предметом его искового заявления по ранее рассматриваемому делу в„– А71-10068/2014 являлось требование об освобождении земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды от 21.07.2005 в„– 202/05, площадью 44 кв. м. в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подача иска по настоящему делу обусловлена необходимостью освобождения территории площадью 180 кв. м. от незаконно расположенных объектов некапитального строительства на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что предмет и основания его иска по настоящему делу и делу в„– А71-10068/2014 не тождественны, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды подтверждают законность нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов в нарушение земельного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела администрация обратилась к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка площадью не менее 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 39 м. на север от поликлиники открытого акционерного общества "Ижсталь" по ул. Новоажимова, 5, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки. В исковом заявлении администрация указала, что предприниматель после прекращения срока действия договора аренды от 20.07.2005 в„– 202/05 продолжает использовать земельный участок, на котором расположена остановка общественного транспорта, занимающая площадь не менее 180 кв. м. вместе с торговый киоском площадью не менее 34 кв. м. Исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в„– А71-10068/2014 по иску администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 39 м. на север от поликлиники открытого акционерного общества "Ижсталь" по ул. Новоажимова, 5, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки. Исковые требования администрации, заявленные в рамках дела в„– А71-10068/2014 были основаны на положениях ст. 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация ссылалась на то, что после прекращения 06.06.2014 договора аренды от 20.07.2005 в„– 202/05 предприниматель в нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил земельный участок.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией в рамках настоящего дела и дела в„– А71-10068/2014, являются тождественными (об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 39 м. на север от поликлиники открытого акционерного общества "Ижсталь" по ул. Новоажимова, 5), основаны на одних и тех же обстоятельствах (занятие ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды от 20.07.2005 в„– 202/05), которые подтверждены одинаковыми доказательствами (договор аренды, акт осмотра от 28.07.2014).
Изменение администрацией площади земельного участка, об освобождении которого она просит, обоснованно не признано судами изменением предмета иска. Суды верно указали на то, что требования по существу касаются одного и того же земельного участка. Увеличение площади подлежащего освобождению земельного участка с 44 кв. м. до 180 кв. м. обусловлено расположением киоска и навеса на остановке общественного транспорта. Администрация не указала на наличие иных обстоятельств, помимо прекращения действия договора аренды, свидетельствующих о том, что предприниматель занимает земельный участок площадью большей, чем переданной ему в соответствии с указанным договором.
При таких обстоятельствах, заявление администрацией исковых требований об освобождении предпринимателем занимаемого ей земельного участка с указанием большей площади рассматривается судом кассационной инстанции как попытка преодоления установленного ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на повторное инициирование в суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в„– А71-10068/2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды подтверждают законность нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов в нарушение земельного законодательства, не соответствует содержанию данных судебных актов. Производство по настоящему делу прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация не лишена возможности защитить нарушенные, по ее мнению, права путем предъявления требований, имеющих иные основания и направленных, в том числе, на устранение нарушения земельного законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу в„– А71-9851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------