АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1475/16

Дело в„– А50-16038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-16038/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
От администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "ПЕРМВЗРЫВПРОМ" (далее - общество "ПЕРМВЗРЫВПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению о признании права собственности на здание.
Определением суда от 21.10.2015 по делу в„– А50-16038/2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", эксперту Новиковой Лидии Александровне, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 14.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) по делу в„– А50-16038/2015 суд продлил срок для проведения экспертизы до 25.01.2016 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании на 25.01.2016.
Территориальное управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судья В.Ю. Дюкин) возвратил Территориальному управлению апелляционную жалобу на определение от 14.12.2015.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу. Таким образом, заявитель полагает, что указанное определение подлежит обжалованию в соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что определением от 21.10.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения судебной экспертизы до 23.11.2015.
Определением от 23.11.2015 срок проведения судебной экспертизы продлен до 14.12.2015.
От эксперта 10.12.2015 поступило ходатайство о планируемом времени осмотра объекта 12.12.2015 в 11 час. 30 мин., о продлении срока проведения экспертизы до 30.12.2015.
Пунктом 8 определения от 21.10.2015 на эксперта возложена обязанность осмотр объекта произвести с участием сторон. Уведомление о проведении осмотра направлено экспертом в суд без учета времени, необходимого для уведомления сторон о проведении осмотра.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил и вынес определение о продлении срока для проведения экспертизы до 25.01.2016 и назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании на 25.01.2016.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
В силу чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит обжалованию определение от 14.12.2015, не могут быть признаны правильными.
Вместе с тем ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как видно из сайта арбитражного суда определением от 25.01.2016 было приобщено заключение экспертизы, 28.01.2016 дело возобновлено и назначено судебное заседание на 16.03.2016.
В силу чего обстоятельства препятствующие рассмотрению дела по существу, указанное заявителем отпало.
Каких-либо иных доводов об ущемление прав заявителя обжалуемого определением, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-16038/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------