АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1398/16

Дело в„– А50-16891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - заявитель, общество, ООО "СПЕКТР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-16891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) - Посохина Я.Н. (доверенность от 21.10.2015 в„– 210).

ООО "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.07.2015 в„– 48-09-105-2015, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.; административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год; о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в освобождении общества от наказания в связи с малозначительностью деяния.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект рег. в„– А48-13098-0001 "Транспортный участок". Управлением выявлено не соблюдение заявителем требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), а именно: не предоставлены в установленный срок в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 02.07.2015 в„– 48-09-105-2015 и вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 11 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 11 Закона в„– 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в установленный указанной нормой срок (до 01.04.2015) обществом не предоставлены в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, необходимые сведения представлены заявителем только 14.07.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно установили, наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждена доказательствами по делу.
Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрены и отклонены судами с подробным надлежащим обоснованием.
Суды, проанализировав материалы дела (в частности, протокол, уведомления о вручении почтовых отправлений, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2015), фактические обстоятельства, не установили со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судами верно отмечено, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности. Доводы общества об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Относительно доводов о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, доводы общества о возможности признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от наказания не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным назначить административное наказание в размере 100 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что соответствует ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции также не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-16891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕКТР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------