АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1171/16

Дело в„– А60-1814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Октябрьского района" (далее - Рекламная компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-1814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Рекламной компании - Шамсутова В.В. (доверенность от 20.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - Управляющая компания) - Решетникова И.Е. (доверенность от 02.07.2015).

Рекламная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании о взыскании 1 909 920 руб. долга по договору на обслуживание установленных информационных досок на подъездах домов от 01.05.2014 в„– 13 и 1 423 965 руб. 30 коп. пени, начисленных на основании п. 4.4 вышеназванного договора за период с 02.06.2014 по 20.01.2015. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 669 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аргентум" и Метишев Андрей Артемович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рекламная компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела полностью подтверждено фактическое исполнение договора и полностью подтвержден факт оказания услуг ответчику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание только заключение судебной экспертизы и отказал истцу в допросе ряда свидетелей, третьих лиц, обладающих сведениями и документами по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в рамках действия договора на обслуживание установленных досок на подъездах домов от 01.05.2014 в„– 13 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 909 920 руб., что подтверждается актом сверки за 2014 г., актами от 31.12.2014 в„– 897, от 30.11.2014 в„– 895, от 31.10.2014 в„– 893, от 30.09.2014 в„– 891, от 31.08.2014 в„– 888, от 31.07.2014 в„– 885, от 30.06.2014 в„– 882, от 30.05.2014 в„– 877.
Истец сослался на то, что в рамках действия договора на обслуживание установленных досок на подъездах домов от 01.05.2014 в„– 13 им оказаны ответчику следующие услуги: - услуги по охране информационных стендов на объектах заказчика (ответчика), - услуги по очистке входных групп от незаконно расклеенных объявлений, - клининговые услуги, мойка входных групп, - сбор информации о номерах квартир по подъездам, - изготовление шапок для стендов.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение в„– 948, 949/06-3, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств факта оказания услуг ответчику на заявленную в иске сумму, а также в отсутствие доказательств фактического исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не признал ни факт заключения договора, ни факт оказания услуг, заявив о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, положенных истцом в основание иска, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению в„– 948, 949/06-3 подписи от имени Баженовой Е.В., расположенные в: 1. договоре в„– 13 на обслуживание установленных информационных досок на подъездах домов, заключенный между Управляющей компанией и Рекламной компанией от 01.05.2014. - на 3-м л., в разделе 11, строке "Е.В. Баженова"; - 8 актах (Исполнитель ООО "Рекламная компания Октябрьского района"; Заказчик: ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"): - в„– 877 от 31.05.2014, - в„– 882 от 30.06.2014, - в„– 885 от 31.07.2014, - в„– 888 от 31.08.2014, - в„– 891 от 30.09.2014, - в„– 893 от 31.10.2014, - в„– 895 от 30.11.2014, - в„– 897 от 31.12.2014 - в графе "Заказчик"; - акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 между ООО "Рекламная компания Октябрьского района" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" по договору обслуживания б/д - в графе "От ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - выполнены не самой Баженовой Еленой Владиленовной, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи. 2. Оттиск печати ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" на третьем листе договора на обслуживание установленных информационных досок на подъездах домов от 01.05.2014 в„– 13, на акте от 31.05.2014 в„– 877 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 30.06.2014 в„– 882 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 31.07.2014 в„– 885 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 31.08.2014 в„– 888 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 30.09.2014 в„– 891 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 30.10.2014 в„– 893 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 30.11.2014 в„– 895 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте от 31.12.2014 в„– 897 под словом "ЗАКАЗЧИК", на акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "Рекламная компания Октябрьского района" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" по договору обслуживания под словами "От ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", нанесен печатью в„– 2 ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", в приказе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" об утверждении образцов печатей, утверждении ответственных за хранение от 09.01.2014 в„– 1А.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно установили, что экспертное заключение в„– 948, 949/06-3 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Названное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, судами не выявлено.
Учитывая изложенное, названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исследовали представленные истцом консультационное заключение от 19.06.2015 в„– 462 и заключение от 17.06.2015 в„– 461 и правильно установили, что они не опровергают заключение судебной экспертизы, содержат частное мнение Запольской О.А. о том, что краткость, простота строения и малая информативность подписей не позволяет ответить на вопросы, аналогичным вопросам, заданным судом судебным экспертам в рамках проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
При этом суды учли пояснения эксперта Сторожевой Ж.Б. о том, что возможность дачи заключения относительно подписей обусловлена применением утвержденной методики.
В соответствии с экспертным заключением в„– 948, 949/06-3 почерковедческое исследование осуществлено в соответствии с традиционной методикой, изложенной в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М, 2006 года, и Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов, Москва, 2011.
Таким образом, из переданных для экспертного исследования документов не представляется возможным с достоверностью установить факт заключения спорного договора и факт принятия ответчиком услуг во исполнение условий вышеназванного договора.
Сведений о том, что на спорных документах проставлена одна из печатей ответчика для данного вывода не достаточно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно отметили, что представленные истцом фотографии и флеш-носитель, пояснения о порядке оказания услуг, копии договора на выполнение работ (оказание услуг) от 29.04.2014 в„– 25/1, приложения в„– 1 к договору от 29.04.2014 в„– 25/1, приложение в„– 2 к договору в„– 25/1 от 29.04.2014, приложения в„– 3 к договору от 29.04.2014 в„– 25/1 и актов от 26.09.2014 в„– 735, от 26.09.2014 в„– 753, от 26.08.2014 в„– 57, копия договора от 01.05.2014 б/н и приложенные к нему расходные кассовые ордера, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.
Суды правильно указали на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком перечня домов, в отношении которых должны быть оказаны спорные услуги, согласования макетов информационных стендов, по которым они должны быть изготовлены, и иных документов, свидетельствующих о договорной работе и ведении переписки, связанной с различными моментами оказания услуг, частичной оплаты ответчиком услуг истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отметили суды, из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить период оказания услуг по помывке входных групп и полное соответствие входных групп адресам жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Копии договора от 01.05.2014 б/н и приложенные к нему расходные кассовые ордера не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку суду не были представлены оригиналы указанных документов для обозрения, в распоряжении истца названный договор отсутствует (пояснения представителя истца в судебном заседании 04.08.2015).
Суды обоснованно критически отнеслись к тому, что услуги по охране информационных стендов в количестве 1384 шт. и клининговые услуги в отношении 1384 входных групп могли быть выполнены одним физическим лицом. Доказательств того, что названные услуги были оказаны бригадой, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отметили, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью УК "Аргентум" не отражен перечень домов, на которые необходимо было изготовить информационные стенды, нет доказательств согласования макетов, что позволило бы признать названное доказательство относимым к спору и домам, находящимся в управлении ответчика.
Из договора на выполнение работ (оказание услуг) от 29.04.2014 в„– 25/1, приложения в„– 1 к договору от 29.04.2014 в„– 25/1, приложение в„– 2 к договору от 29.04.2014 в„– 25/1, приложения в„– 3 к договору от 29.04.2014 в„– 25/1 и актов от 26.09.2014 в„– 735, от 26.09.2014 в„– 753, от 26.08.2014 в„– 575 не представляется возможным установить, что информационные стенды были изготовлены и впоследствии установлены на жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ответчик факт оказания истцом клининговых услуг отрицает, представил в материалы дела доказательства того, что услуги по уборке мест общего пользования в жилых домах в спорный период оказывались иными организациями (договоры от 15.11.2013, от 19.05.2014 в„– 171-П).
Указанные доказательства истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период Рекламная компания обладала достаточным количеством сотрудников для осуществления спорных услуг (по данным пенсионного фонда у истца официально были трудоустроены 4 работника).
Свидетельские показания относительно факта оказания клининговых, охранных услуг суды правильно сочли недопустимым доказательством (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное суды сделали правомерный вывод о том, что истцом не доказан достоверными доказательствами факт оказания услуг ответчику на сумму 1 909 920 руб., в связи с чем оснований для взыскания основного долга и пени не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-1814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------