АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф09-1157/16

Дело в„– А60-22388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-22388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" (далее - общество "РС-строй") к обществу "Уралбилдинг", третье лицо - закрытое акционерное общество "Форум групп" (далее - общество "Форум групп"), о взыскании 7 785 986 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РС-строй" - Филиппов А.С. (доверенность от 24.09.2015);
общества "Уралбилдинг" - Большедворов Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 21).
Представители общества "Форум групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РС-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралбилдинг" о взыскании 7 785 986 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 23.04.2013 в„– 23/04/13.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнен размер исковых требований, в том числе с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной оплатой в размере 656 729 руб. 81 коп.: истец просит взыскать с ответчика 6 753 550 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 23.04.2013 в„– 23/04/13.
Решением суда от 22.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 638 055 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралбилдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу истца 4 018 466 руб. 61 коп., удержанных ответчиком в порядке п. 2.6 договора и подлежащих выплате в срок после истечения 12 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывает на то, что условиями данного пункта предусмотрен способ обеспечения обязательств истца в виде гарантийного удержания в размере 5%, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать данный пункт недействительным как не соответствующий положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции является неправильным; при этом срок выплаты гарантийного удержания на момент вынесения судебных актов не наступил, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU66302000-5013-2015 выдано 28.08.2015, соответственно, срок для возврата гарантийного удержания наступает после 28.08.2016; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата гарантийного удержания со ссылкой на расторжение сторонами договора; указывает на то, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а также указывает на то, что с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора субподряда в отношении гарантийных обязательств и выплаты гарантийного удержания сохраняют свою силу и в случае расторжения договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралбилдинг" (подрядчик) и обществом "РС-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2013 в„– 23/04/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 1.2 договора, на объекте: "Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах встроенно-пристроенной подземной стоянкой" (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ: с 23.04.2013 по 01.04.2014 (п. 3.1 договора).
Расчет за выполненный объем работ производится до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, начиная с июня 2013 года, при условии предоставления субподрядчиком в срок до 20 числа текущего месяца актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3, завизированных ответственным лицом подрядчика, с обязательным приложением исполнительной документации на объемы работ. При осуществлении ежемесячного расчета подрядчик производит, кроме того, удержание из суммы подлежащей оплате стоимости аренды и эксплуатации единицы крана, задействованной на строительной площадке, а также затраты на электроэнергию согласно показателям счетчиков. Подрядчик производит гарантийное удержание с каждой существующей оплаты в размере 5%. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчиком по истечении 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1, 2.3, 2.6 договора).
Общество "РС-строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Уралбилдинг" 6 753 550 руб. 77 коп. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору субподряда.
В обоснование заявленных требований общество "РС-строй" ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 82 488 138 руб. 12 коп., долг по оплат работ с учетом частичной их оплаты в сумме 68 523 164 руб. 65 коп. и 656 729 руб. 81 коп., а также с учетом вычета стоимости потребленной энергии при выполнении работ в сумме 715 433 руб. 22 коп., услуг по доставке бетона в сумме 166 540 руб. 42 коп., услуг по предоставлению башенного крана в сумме 5 341 909 руб., штрафов за нарушение техники безопасности в сумме 257 500 руб. составил по его расчету 6 753 550 руб. 77 коп.
Общество "Уралбилдинг", возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 80 369 332 руб. 21 коп., при этом из стоимости работ удержано 5% гарантийного удержания в порядке п. 2.6 договора, срок для возврата которых еще не наступил и подлежит исключению сумма 619 588 руб. 50 коп. на устранение недостатков работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что спор между сторонами возник в отношении последнего акта от 31.01.2015 на сумму 1 533 279 руб. 89 коп., подписанного сторонами с учетом корректировок ранее оформленных истцом актов в апреле 2014 года. Данный акт подписан истцом, однако истец считает, что стоимость выполненных работ больше, чем указано в акте, ссылается на то, что акт подписан с дисконтом в целях скорейшей оплаты работ. Ответчиком указаны иные мотивы подписания акта, указано на то, что в работах истца имелись недостатки, завышение объемов, в связи с чем сторонами согласована стоимость работ в сумме 1 533 279 руб. 89 коп. вместо ранее выставленных истцом актов на сумму 809 868 руб. 55 коп. и 2 768 907 руб.
Рассмотрев доводы сторон, учитывая, что акт от 31.01.2015 на сумму 1 533 279 руб. подписан истцом, в материалах дела имеется письмо истца от 02.02.2015 в„– 21 относительно указания признанных сумм для вычета, оформления акта сверки с учетом измененных актов КС-2 и КС-3, суд первой инстанции признал данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ стоимостью 1 533 279 руб. и установил, что с учетом данного акта истцом выполнено работ на общую сумму 80 369 332 руб. 21 коп.
Учитывая, что сторонами не оспаривается, что из суммы, подлежащей оплате, следует исключить: стоимость услуг по доставке бетона в сумме 166 540 руб. 42 коп., стоимость услуг по предоставлению башенного крана в сумме 5 341 909 руб., стоимость потребленной электроэнергии в сумме 715 433 руб. 22 коп., а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления подрядчика о начислении штрафа за нарушение техники безопасности при производстве работ в сумме 327 500 руб. и признания субподрядчиком штрафа в указанном размере, суд первой инстанции признал обоснованным исключение из общей стоимости работ названных сумм.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из общей стоимости работ 619 588 руб. 50 коп. на устранение недостатков работ ввиду отсутствия доказательств предъявления требований об их устранении в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.33 договора и наличии акта от 31.01.2015 на сумму 1 533 279 руб., в котором стороны скорректировали стоимость работ с учетом выявленных недостатков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета гарантийного удержания в размере 4 018 466 руб. 61 коп., ссылаясь на несоответствие условия п. 2.6 договора положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что выполнение работ на объекте истцом прекратилось в начале 2014 года, поскольку ответчик принял решение о привлечении иного субподрядчика.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 638 055 руб. 11 коп. (80 369 332 руб. 21 коп. - 68 523 164 руб. 65 коп. - 656 729 руб. 81 коп. - 166 540 руб. 42 коп. - 5 341 909 руб. - 715 433 руб. 22 коп. - 327 500 руб.).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 4 638 055 руб. 11 коп., указав при этом на то, что основания для вычета гарантийного удержания в размере 4 018 466 руб. 61 коп. отсутствуют, поскольку между сторонами фактически отношения по договору субподряда прекратились в начале 2014 года по инициативе ответчика, ввиду того, что им было принято решение о привлечении иного субподрядчика; работы после истца выполнялись иным лицом, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного гарантийного платежа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие п. 2.6 договора о гарантийном удержании и возврате его субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласовано сторонами и не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок выплаты гарантийного удержания с учетом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.08.2015 еще не наступил, в связи с чем суды неправомерно взыскали 4 018 466 руб. 61 коп. с подрядчика в пользу субподрядчика, не принимаются.
С учетом того, что фактически отношения по договору субподряда прекратились между сторонами в начале 2014 года, работы после истца выполнялись иным лицом, учитывая также, что истец 19.08.2015 по делу в„– А60-28568/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ввиду чего наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в установленном порядке требований к субподрядчику относительно качества выполненных работ, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком гарантийного обеспечительного платежа не имеется.
При этом ссылка суда первой инстанции на недействительность п. 2.6 договора не привела к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-22388/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------