АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-974/16

Дело в„– А47-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (ИНН: 5616010157, ОГРН: 1035611100140); (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А47-3269/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Астафьев Д.Н. (доверенность от 02.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (ИНН: 5614029240, ОГРН: 1065614060270); (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене решения от 17.03.2015 в„– 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (ИНН: 5613000457, ОГРН: 1025601934170); (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда отменено.
В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в непредставлении документов по требованию управления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Поскольку доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035611100140 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в управлении.
Решением заместителя начальника управления от 08.04.2014 в„– 15 в отношении общества назначено проведение плановой выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В целях проведения проверки управлением в адрес заявителя направлено требование от 08.04.2014 в„– 15 о представлении документов, которым предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить в управление заверенные копии документов 32 наименований, включая учредительные документы, приказы и положения об учетной политике, коллективный договор, кадровые документы, приказы на выплату премий и материальной помощи, документы по начислению и выплате заработной платы, налоговую отчетность по налогу на доходы физических лиц, книгу учета доходов и расходов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, первичные документы по банку и по кассе, авансовые отчеты, сведения по установленным формам СЗВ 6-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-3, СЗВ-6-4, АДВ-6-2, АДВ-6-3, АДВ-6-4, АДВ-6-5, ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Копия требования вручена директору общества 08.04.2014, о чем в требовании имеется соответствующая отметка.
В ответ на это требование заявителем 23.04.2014 представлено в управление письмо от 08.04.2014 в„– 201404081532, в котором общество сообщило об отсутствии у него возможности представить требуемые документы по причине произведенного обыска в помещении общества, в процессе которого были изъяты документы и техника предприятия.
Также общество указало на то, что изъятые документы не возвращены.
К письму заявитель приложил копию постановления Октябрьского районного суда от 01.11.2013 об удовлетворении жалобы Сагайдака А.В. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 06.06.2013 и 09.07.2013 в том числе по адресу: г. Орск, ул. Шалина, 1 (место нахождения заявителя).
Решением управления от 07.05.2014 в„– 01 проведение выездной проверки приостановлено.
Заинтересованным лицом в адрес третьего лица направлено письмо от 20.10.2014 в„– 21405, содержащее просьбу представить сведения об изъятых у общества документах и о месте их нахождения.
Письмом от 06.11.2014 в„– 27197 третье лицо поставило управление в известность о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в„– 7/708 производились изъятия документации, имеющей отношение к расследованию этого дела. В настоящее время вся изъятая документация возвращена лицам, у которых она изъята, в том числе - заявителю, о чем в материалах уголовного дела имеется документальное подтверждение.
Решением управления от 06.11.2014 в„– 02 проведение выездной проверки возобновлено.
В адрес заявителя заинтересованным лицом направлено новое требование от 06.11.2014 в„– 15/02 о представлении для проведения проверки в десятидневный срок с момента получения требования документов 585 наименований, включая учредительные документы, приказы и положения об учетной политике, коллективный договор, лицензии, положения о заработной плате и премировании, штатные расписания, приказы о переводе, увольнении работников и предоставлении отпуска, приказы по личному составу и основной деятельности, договоры гражданско-правового характера, займов физическим лицам и акты приема-сдачи выполненных работ табеля учета рабочего времени, документы по начислению и выплате заработной платы, книги учета доходов и расходов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, информация о возможности применения упрощенной системы налогообложения и налоговые декларации, первичные документы по банку и по кассе, авансовые отчеты, карточки индивидуального учета начисленных выплат, вознаграждений и начисленных страховых взносов, справки формы 2-НДФЛ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, лицевые счета формы Т-54, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и личные карточки формы Т-2 (поименно на каждого работника), сведения по формам СЗВ 6-1, СЗВ-6-2, СЗВ-6-3, СЗВ-6-4, АДВ-6-2, АДВ-6-3, АДВ-6-4, АДВ-6-5, ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, трудовые книжки на работников.
Требование вручено директору общества 06.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии требования.
В ответ на это требование заявитель 17.11.2014 вновь представил в управление письмо от 13.11.2014 в„– 201411131548, в котором сообщил об отсутствии у него возможности представить требуемые документы по причине произведенного обыска в помещении общества, в процессе которого были изъяты документы и техника общества, и невозвращения этих документов до настоящего момента.
К письму заявитель вновь приложил копию постановления Октябрьского районного суда от 01.11.2013.
Решением от 19.11.2014 в„– 01 управление отказало в продлении срока представления документов.
Заинтересованным лицом 05.12.2014 составлены справка о проведении проверки и акт выездной проверки в„– 05, зафиксировавший непредставление обществом истребованных для проведения проверки 1127 документов.
Письмом от 20.02.2015 в„– 201502201538 общество сообщило управлению о том, что по состоянию на 20.02.2015 восстановлены и могут быть представлены следующие документы: приказы о приеме, увольнении, по производству, кассовые документы, авансовые отчеты, банковские документы, книги учета доходов и расходов, справки 2-НДФЛ, лицевые счета.
Приказы об утверждении учетной политики на предприятии не составлялись, так как законом не установлена обязанность их утверждать для налогоплательщиков, применяющих УСНО.
Письмом от 03.03.2015 общество представило в управление корректирующие формы СЗВ-6-1 на 4 работников.
По итогам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 17.03.2015 в„– 13 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 224 800 руб.
Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении нарушения.
Апелляционный суд отменил решение суда, не согласившись с выводами, содержащимися в судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, несмотря на установленную обязанность органа, принявшего оспоренное решение, доказать соответствие этого решения закону, заявитель в силу общего требования ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет процессуальную обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
Поскольку из материалов дела следует, что именно заявителем указано на отсутствие у него возможности представить истребованные управлением документы в силу их изъятия органами внутренних дел, на нем лежит обязанность подтвердить факт такого изъятия.
Апелляционным судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам хищения имущества общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Амулет-ПЦО" и общества с ограниченной ответственностью "Снежана", сотрудниками третьего лица в период с апреля по октябрь 2013 года в ходе осмотров мест происшествия, а также в ходе обысков и выемок производились изъятия предметов и документов.
При этом арбитражным судом также установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что у общества изымались документы, входящие в перечень, указанный в требованиях управления.
В частности, третье лицо указывает на то, что по месту нахождения заявителя (г. Орск, ул. Шалина, 1) производились изъятия по протоколам обыска (выемки) от 06.06.2013, изъяты электронные носители информации, оргтехника и документация.
Вместе с тем, содержание протоколов обысков (выемок) от 06.06.2013 не позволило суду определить перечень и характер изъятой у общества документации, а также характер информации, содержащейся на изъятых цифровых носителях.
Из письма третьего лица от 06.11.2014 в„– 27197 следует, что вся изъятая в ходе проведения обысков (выемок) документация возвращена лицам, у которых она изъята, в том числе - обществу.
В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены копии соответствующих расписок о получении изъятых предметов и документов, датированных периодом с июня 2013 года по июль 2014 года, включая расписки, заверенные печатями общества.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод апелляционного суда о неподтверждении материалами дела фактов изъятия у заявителя органами внутренних дел и невозвращения заявителю документов, истребованных заинтересованным лицом в целях проведения контрольного мероприятия.
Копии постановлений судов общей юрисдикции о признании действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел незаконными, не содержится выводов относительно изъятия и невозвращения органами внутренних дел каких-либо документов, принадлежащих заявителю, поэтому ссылка последнего на данные судебные акты кассационной инстанцией не принимается.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.Частью 7 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ предусмотрено, что в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 указанного Федерального закона.
Статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку арбитражным судом установлено, что истребованные управлением в целях проведения проверки документы в количестве 1127 шт. обществом в установленный в требованиях срок в управление не представлены, вывод апелляционного суда о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ привлечение лица к ответственности возможно только в случае виновного характера его деяния.
Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Поскольку общество в нарушение ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт безвозвратного изъятия третьим лицом, истребуемых управлением документов, и, соответственно, объективной невозможности их представить заинтересованному лицу, вывод апелляционного суда о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, также является правильным.
При этом суд обоснованно заключил, что факт направления заявителем в адрес управления письма от 20.02.2015 в„– 201502201538, содержащего сообщение о возможности представления части истребованных документов, не влияет на квалификацию действий общества, так как не свидетельствует об исполнении им требований заинтересованного лица о представлении документов (письмо направлено обществом по истечении срока, установленного в требованиях управления, и не свидетельствует о представлении в управление указанных в письме документов, поскольку содержит лишь указание на возможность такого представления).
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Размер примененной меры ответственности рассчитан заинтересованным лицом правильно.
Размер штрафа определен исходя из вывода о непредставлении обществом 1124 документов (за вычетом истребованных трех приказов об учетной политике, которые, по утверждению общества, на предприятии не составлялись).
Оснований для уменьшения примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное постановление является законным и обоснованным, условий для признания его недействительным, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 делу в„– А47-3269/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------