АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-9386/15

Дело в„– А76-5973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-5973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" (далее - общество "Фирма Челябстройподрядчик") - Диденко О.Ф. (доверенность от 21.01.2016).
До начала судебного заседания от муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие учреждения может привести к нарушению его прав как стороны по делу. Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу положений ч. 3 ст. 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждение "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фирма Челябстройподрядчик" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 053 335 руб. 30 коп., неустойки в размере 59 307 руб. 99 коп. в связи с неоплатой выполненных услуг по договору на оказание инженерных услуг от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования учреждения "Управление строительства" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Фирма Челябстройподрядчик" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг заключен во исполнение договора простого товарищества от 25.12.2013, в связи с чем обязательства, вытекающие из него, являются солидарными. Исходя из этого заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных только к обществу "Фирма Челябстройподрядчик" у суда не имелось. Ссылаясь на то, что общество "Фирма Челябстройподрядчик" не является застройщиком объекта - жилой дом, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы д. 14, заключить договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг, действуя исключительно в своих интересах и от своего имени, общество не могло; фактически услуги оказаны учреждением "Управление строительства" как заказчиком в собственных интересах. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор простого товарищества не относится к рассматриваемому спору. Поскольку обязательства по оказанию инженерных услуг по договору от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 истцом не исполнены, отсутствуют основания для их оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Управление строительства" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 10.01.2014 между учреждением "Управление строительства" (исполнитель) и обществом "Фирма Челябстройподрядчик" (заказчик) заключен договор в„– 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику инженерные услуги технического заказчика, в том числе услуги строительного контроля, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых исполнителем инженерных услуг по договору определяется согласно расчету (приложение в„– 2) и составляет 3 346 708 руб., в том числе НДС 510 514 руб. 78 коп.
По условиям п. 5.1 договора исполнитель передает заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивает их в соответствии с разделом 2 договора или предоставляет мотивированный отказ.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта - приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным в одностороннем порядке.
В силу п. 6.4 договора за нарушение сроков приемки и оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку.
Учреждением "Управление строительства" оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 053 335 руб. 30 коп., что подтверждено односторонними актами об оказанных услугах от 31.01.2014 в„– 00000131, от 31.01.2014 в„– 00000140, от 28.02.2014 в„– 00000132, от 28.02.2014 в„– 00000141, от 31.03.2014 в„– 00000133, от 31.03.2014 в„– 00000142, от 30.04.2014 в„– 00000159, от 30.04.2014 в„– 00000158, от 31.05.2014 в„– 00000211, от 31.05.2014 в„– 00000210, от 30.06.2014 в„– 00000238.
На оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Акты выполненных работ и счета-фактуры направлены учреждением "Управление строительства" в адрес общества "Фирма Челябстройподрядчик" с сопроводительными письмами от 17.06.2014 в„– 415, от 04.07.2014 в„– 475 и получены последним.
В адрес общества "Фирма Челябстройподрядчик" 31.10.2014 истцом направлена претензия в„– 879 с требованием произвести оплату задолженности по договору от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 в размере 1 053 335 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 761 руб. 93 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, что привело к образованию задолженности, учреждение "Управление строительства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания инженерных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств является взыскание неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14, представленные истцом акты об оказании услуг, сопроводительные письма от 17.06.2014 в„– 415, от 04.07.2014 в„– 475, содержащие отметки общества "Фирма Челябстройподрядчик" о получении указанных писем с указанием входящих отметок от 19.06.2015 в„– 54, от 08.07.2014 в„– 101, общий журнал работ в„– 1 по строительству жилого дома, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований считать акты об оказании услуг надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания учреждением "Управление строительства" услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.
Установив, что акты приемки выполненных работ в адрес истца обществом "Фирма Челябстройподрядчик" не возвращены, в то же время мотивированного отказа не направлено, причин уклонения от подписания актов не указано, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представлено, суды пришли к правильным выводам о том, что обществом "Фирма Челябстройподрядчик" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных инженерных услуг, что является основанием для взыскания долга в принудительном порядке и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2014 по 10.02.2015, признал его арифметически верным.
Отклоняя доводы общества "Фирма Челябстройподрядчик" о том, что договор на оказание инженерных услуг от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 заключен во исполнение договора простого товарищества от 25.12.2013, которым в результате заключения соглашения о новации от 25.12.2013 стороны заменили обязательства, вытекающие из договора инвестирования и проектирования строительства жилого дома от 10.12.2013 в„– 460-11, и с момента заключения названных договоров считается прекращенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 является самостоятельной сделкой, регулирующей предусмотренные в договоре правоотношения, являющиеся его предметом.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено новацией, представляющей собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Фирма Челябстройподрядчик", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалось на содержание п. 7.1 договора от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14, из которого следует, что договор заключен в соответствии с п. 4.2.3 договора инвестирования от 10.12.2013 в„– 460-11. Полагая, что поскольку действие данного договора прекращено в результате новации обязательств, договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 сторонами не был заключен.
Между тем, учитывая положения изложенных норм права и содержание договора, который не содержит никаких оговорок в связи с заключением названных сделок, ссылку общества "Фирма Челябстройподрядчик" на то, что действие договора от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 считается прекращенным в результате новации обязательств, вытекающих из договора инвестирования от 10.12.2013 в„– 460-11 путем заключения договора простого товарищества, следует расценить как основанную на неверном толковании норм права и условий договора. Следовательно, соглашение о новации от 25.12.2013 и договор простого товарищества от 25.12.2013 представляют собой самостоятельные сделки и правоотношений сторон, вытекающих из договора от 22.12.2004 в„– 41/2, не прекращают.
Более того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письмо общества "Фирма Челябстройподрядчик" от 06.08.2014, дополнительное соглашение от 21.08.2014, которым стороны досрочно расторгли договор от 10.01.2014 в„– 02/1-01-14 с 01.06.2014, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества "Фирма Челябстройподрядчик" о том, что спорный договор не был заключен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования учреждения "Управление строительства".
Довод общества "Фирма Челябстройподрядчик" о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором инженерных услуг, в том числе истцом не представлена исполнительная документация, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-5973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------