АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-7703/15

Дело в„– А60-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу в„– А60-16756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество "Мета") о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет" (далее - общество "Сухоложский Вторцветмет", должник) Ушакова Ю.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. (паспорт);
конкурсный управляющий общества "Сухоложский Вторцветмет" Жлудов Василий Александрович (паспорт).

Общество "Мета", являясь конкурсным кредитором должника, 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет" Ушакова Ю.А., выразившегося в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет" Ушакова Ю.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, признано не соответствующим закону. Ушаков Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Мартемьянов В.И.) определение суда от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о систематическом уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с таким требованием, на собрании кредиторов этот вопрос не рассматривался. Считает, что в данном случае возможность увеличения конкурсной массы не была утрачена, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве может быть подано как конкурсным управляющим, так и кредитором; указывает, что общество "Мета" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подача второго аналогичного заявления не является целесообразной.
Арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. отмечает, что иных нарушений при проведении процедуры банкротства им допущено не было, в связи с чем признак неоднократности отсутствует; удовлетворение жалобы кредитора в указанной части восстановления нарушенных прав либо устранении их угрозы не влечет.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Сухоложский Вторцветмет" Жлудов В.А. просит удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Ю.А.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мета" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 общество "Сухоложский Вторцветмет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
Определением от 15.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Сухоложский Вторцветмет", конкурсный кредитор общество "Мета" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Судами установлено, что решением суда от 11.06.2014 в отношении общества "Сухоложский Вторцветмет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.12.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. пояснил, что мероприятия конкурсного производства завершены.
Отказывая в завершении конкурсного производства в отношении должника, суд в качестве одной из причин указал на неразрешение конкурсным управляющим вопроса о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
При этом в арбитражный суд 04.12.2014 поступило и было принято к производству заявление кредитора общества "Мета" о привлечении бывшего руководителя должника Краева В.В. к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. представил отзыв, в котором указывал на отсутствие оснований для привлечения Краева В.В. к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления кредитора, вступившим в законную силу определением от 21.05.2015 Краев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сухоложский Вторцветмет" в размере 1 994 702 руб. 34 коп.
Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований, а также совершение Ушаковым Ю.А. действий, направленных на завершение конкурсного производства, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате бездействия управляющего кредиторам должника могли быть причинены убытки, а цели конкурсного производства не были бы достигнуты.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", придя к выводу о том, что допущенные нарушения вызывают сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суды заключили, что в данном случае имеются основания для отстранения Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу в„– А60-16756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------