АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-5738/15

Дело в„– А60-46942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу в„– А60-46942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/343).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение), Минобороны России с исковым заявлением о взыскании 4 332 980 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период с января по август 2014 г., в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 119, ул. Щорса, 63, ул. МОПРа, 111, ул. Московская, 121, ул. Преображенская, 7, ул. Московская, 28, а также 263 260 руб. 06 коп. неустойки, начисленной и предъявленной на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644. При недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание произвести с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.
В результате уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования в части основного долга; заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 295 011 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.02.2014 по 30.12.2014.
Решением суда 12.03.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Учреждения в пользу общества "ККС" взысканы 295 011 руб. неустойки, 8 900 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "ККС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-46942/2014, в размере 99 089 руб. 30 коп., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 089 руб. 30 коп. транспортных расходов.
Определением суда от 26.09.2015 (судья Классен Н.М.) указанное заявление удовлетворено частично; с Учреждения в пользу общества "ККС" взыскано 39 089 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание факт заключения договора об оказании юридических услуг после подачи искового заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "ККС". По мнению Минобороны России, подготовка правовой позиции истца не требовала особой подборки нормативной базы. Учитывая отсутствие между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости оказанных услуг, направление в суд типовой формы искового заявления, сумма судебных издержек, как полагает заявитель, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чистовым Александром Анатольевичем (исполнитель, предприниматель Чистов А.А.) и обществом "ККС" (заказчик) 15.11.2014 заключен договор оказания юридических услуг в„– 2867.
По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 30 000 руб. (п. 2.2 договора от 15.11.2014).
На основании платежного поручения от 16.12.2014 в„– 692 общество "ККС" перечислило предпринимателю Чистову А.А. денежные средства в размере 30 000 руб.
Кроме того, 29.06.2015 между предпринимателем Чистовым А.А. и обществом "ККС" подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.11.2014 в„– 2867, в соответствии с которым стороны изменили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рассматриваемом деле до 90 000 руб.
Платежным поручением от 01.07.2015 в„– 448 общество "ККС" перечислило предпринимателю Чистову А.А. денежные средства в размере 69 089 руб. 30 коп., в том числе 9 089 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов, в подтверждение которых истцом также представлены проездные билеты от 13.12.2014 на сумму 2238 руб. 70 коп., от 15.12.2014 на сумму 2154 руб. 10 коп., от 04.03.2015 на сумму 2069 руб. 50 коп., от 04.03.2015 на сумму 2628 руб.
В связи с данными обстоятельствами общество "ККС" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "ККС" судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворили требования общества "ККС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной части. Требование о возмещении транспортных расходов в сумме 9 089 руб. 30 коп. также признано обоснованным со ссылкой на доказанность их несения обществом "ККС".
Установив, что дополнительное соглашение от 29.06.2015, содержащее условие об увеличении стоимости услуг представителя до 90 000 руб., заключено сторонами после оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения (увеличения) объема оказанных услуг, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования общества "ККС" в части взыскания 60 000 руб. в возмещение представительских расходов.
В указанной части судебные акты Минобороны России не обжалуются.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "ККС" в процессуальных отношениях (подготовка искового заявления, заявления об отказе от части исковых требований от 08.02.2015, дополнения от 01.03.2015, участие в судебных заседаниях 15.12.2014 и 04.03.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений ответчиков относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание доказанность материалами дела факта несения обществом "ККС" транспортных расходов, направленных на обеспечение участия своего представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 15.12.2014, 04.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 9 089 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Минобороны России относительно того, что договор об оказании юридических услуг заключен 15.11.2014, то есть после подачи искового заявления в суд (28.10.2014) исследован судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Само по себе заключение договора после подачи искового заявления не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом нашедшего подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названным договором.
Ссылки Минобороны России на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сумма судебных издержек, являющаяся, по мнению Минобороны России, разумной, также не указана.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 по делу в„– А60-46942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------