АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-472/16

Дело в„– А50-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-3167/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Пермского края - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 8/2-15-15, поручение от 25.01.2016 в„– 8/20-119-2015);
общества с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА" - Белова Е.Б. (доверенность от 01.07.2015).
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), администрации Кизеловского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества "Водоканал", Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Кизеловского муниципального района.

Исполняющий обязанности прокурора Пермского края (далее - прокурор Пермского края) в интересах Муниципального образования Кизеловский муниципальный район в лице администрации Кизеловского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Альянс "КАМА" (далее - общество ТА "КАМА"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") в пользу Кизеловского муниципального района имущество, проданное на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") и обществом ТА "КАМА" (с учетом уточнения требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Кизеловского муниципального района, администрация Кизеловского городского поселения, администрация Шахтинского сельского поселения, администрация Северно-Коспашского сельского поселения, администрация Центрально-Коспашского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены, в пользу Кизеловского муниципального района истребовано имущество, проданное на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, заключенного между МУП "Горводоканал" и обществом ТА "КАМА".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что при заключении договора купли-продажи от 17.07.2009 был соблюден порядок проведения конкурса по продаже социально значимого имущества должника, покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что спорное имущество приобретено по результатам торгов в форме открытого конкурса по продаже такого имущества, проведенных в соответствии с установленной законом процедурой продажи социально значимых объектов, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, неверно определив дату начала течения срока исковой давности, суд также пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. Истец полагает, что ранее 09.01.2015 орган местного самоуправления муниципального района не мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов в сфере осуществления полномочий по управлению муниципальным имуществом, так как именно с этой даты ему были предоставлены полномочия по организации водоснабжения населения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Кизеловского муниципального района поддержала доводы прокурора Пермского края, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Общество ТА "КАМА" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Кизела от 09.09.1994 в„– 363 создано муниципальное предприятие "Горводоканал".
Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации города Кизела от 31.03.2005 в„– 30 в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" переданы основные средства, необходимые для водоснабжения и водоотведения на территории Кизеловского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением собрания кредиторов от 16.01.2008 утверждено положение о продаже на открытом конкурсе социально значимого имущества; конкурсному управляющему поручена продажа имущества в форме открытого конкурса, установлена начальная цена продажи.
Торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.03.2008, 22.04.2008, 04.06.2008, 30.07.2008, 07.10.2008, 24.02.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Собранием кредиторов 27.02.2009 принято решение об утверждении начальной цены продажи социально значимого имущества МУП "Горводоканал", установлено снижение на 10% от ранее установленной суммы.
Торги в форме открытого аукциона, проведенные 07.04.2009, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Торги по продаже социально значимого имущества МУП "Горводоканал", предназначенного для водоснабжения и водоотведения, - здания, сооружения, оборудования и системы водоснабжения/водоотведения, состоялись 07.07.2009.
По результатам торгов между МУП "Горводоканал" (продавец) и обществом ТА "КАМА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении в„– 1.
Согласно п. 1.5 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.
Цена имущества определена сторонами договора в сумме 1 943 193 руб., в том числе стоимость объектов недвижимости (п. 3.1 договора).
Между обществом ТА "КАМА" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - общество "Водоканал-Кизел") (арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.04.2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с приложением в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для использования арендатором в целях осуществления уставных задач.
Согласно акту приема-передачи от 29.04.2014 арендатору передано имущество (здания, сооружения, оборудование), в том числе являющееся предметом спора.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.07.2009 заключен с нарушением порядка продажи социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства, что привело к нарушению прав муниципального образования Кизеловский муниципальный район, прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца, оспариваемая сделка заключена с нарушением п. 18 ст. 110 и п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку торги по продаже имущества должника проводились неоднократно, а социально значимое имущество подлежало передаче муниципальному образованию после признания несостоявшимися первых и повторных торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа социально значимых объектов, в частности объектов коммунальной инфраструктуры, осуществляется в особом порядке; порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не подлежит применению к продаже социально значимого имущества. Установив, что торги по продаже спорного имущества проводились неоднократно, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.07.2009 противоречит ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что к участию в деле не было привлечено лицо, которому по акту от 29.04.2014 передано спорное имущество в соответствии с договором аренды имущества от 29.04.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - общество "Водоканал-Кизел"). Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что нарушений положений Закона о банкротстве при продаже имущества должника допущено не было, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно п. 1, ст. 131 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по продаже имущества должника) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
К такому иному имуществу, как следует из п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве с учетом положений п. 6 ст. 139 данного закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском об истребовании социально значимого имущества и передачи его в муниципальную собственность, прокурор Пермского края ссылался на нарушение положения п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ).
Вместе с тем ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Горводоканал" введена в 2006 году, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований истца необходимо применять нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что на момент проведения торгов по продаже имущества МУП "Горводоканал" Закон о банкротстве не содержал ограничений продажи социально значимого имущества должника только на первоначальных и повторных торгах.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества у общества ТА "КАМА" суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Положение о продаже на открытом конкурсе социально значимого имущества от 16.01.2008, протоколы о признании торгов несостоявшимися, протокол о результатах торгов от 07.07.2009, договор купли-продажи от 17.07.2009, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество приобретено обществом ТА "КАМА" возмездно по результатам торгов в форме открытого конкурса по продаже социально - значимого имущества МУП "Горводоканал", проведенного в соответствии с Положением о продаже имущества.
Установив, что доказательств признания Положения о продаже имущества МУП "Горводоканал", процедуры проведения торгов, либо договора купли-продажи недействительными не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания общества ТА "КАМА" недобросовестным приобретателем, у которого может быть истребовано имущество на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества ТА "КАМА" о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил положения ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.
Судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления от 12.11.2001 в„– 15 и от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача функций по водоснабжению и водоотведению от одного органа местного самоуправления другому не влечет иного порядка его исчисления или перерыва срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 11 указанного постановления, приняв во внимание положения действующего законодательства, устанавливающего перечень полномочий органов местного самоуправления, установив, что орган местного самоуправления должен был узнать об отчуждении спорного имущества непосредственно после совершения сделки по результатам торгов, истец предъявил иск в арбитражный суд 18.02.2015, то есть по истечении более пяти лет с момента совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества на момент обращения прокурора Пермского края истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Доводы прокурора Пермского края, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-3167/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------