АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-383/16

Дело в„– А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судакова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу в„– А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу по заявлению Судакова К.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - общество "Марево"; ОГРН 1025601808011) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Судакова К.В. - Карпова И.М. (доверенности от 04.09.2015);
общества "Марево" - Журавлева А.В. (доверенности от 19.01.2016).

Судаков К.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом), просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Шкаликова Петра Николаевича, члена некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе "Альянс" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (судья Федоренко А.Г.) заявление Судакова К.В. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) определение суда от 12.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Судаков К.В. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судаков К.В. указывает, что на момент проведения первого судебного заседания 14.09.2015 открытое акционерное общество "Газпромбанк" не обладало статусом лица, чье заявление о признании должника банкротом было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве; считает, что ссылка открытого акционерного общества "Газпромбанк" на обязанность Судакова К.В. как кредитора принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Судаков К.В. обращает внимание на то, что ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции закрепляла обязанность кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, если такое исполнение обязательства было возложено на третье лицо должником; в рассматриваемом случае общество "Марево" не возлагало на открытое акционерное общество "Газпромбанк" исполнение обязательства перед заявителем; полагает, что судами ошибочно применены положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Заявитель жалобы указывает, что внесение открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) 50 000 руб. на депозит нотариуса г. Москвы не может расцениваться в качестве частичного исполнения обязательства; представленные Банком копии документов, в том числе платежное поручение в„– 11, в адрес заявителя не направлялись. Также Судаков К.В. не согласен с выводом судов о получении им направленного обществом "Газпромбанк" в его адрес письма от 07.09.2015 с предложением о погашении задолженности должника. Заявитель считает, что действия общества "Газпромбанк" нарушают его права и являются злоупотреблением правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, Судаков К.В. 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) Судаков К.В. сослался на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.01.2015 в сумме 315 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2015.
Определением от 28.08.2015 заявление Судакова К.В. принято к производству, в отношении общества "Марево" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Общество "Газпромбанк" 07.09.2015 также обратилось с заявлением о признании общества "Марево", ссылаясь на наличие задолженности по договору кредитования в форме овердрафта в„– 2314-020-КЖ от 16.07.2014 в сумме 50 766 558 руб. 54 коп., где 49 999 994 руб. 75 коп. сумма основного долга, 766 563 руб. 79 коп. проценты за кредит.
Определением от 14.09.2015 заявление банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества "Марево".
Определением от 12.10.2015 заявление Судакова К.В. о признании общества "Марево" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Оставляя заявление Судаков К.В. без рассмотрения, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "Газпромбанк" письмом от 07.09.2015 обращалось к заявителю с предложением о погашении задолженности и предлагало предоставить соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств в размере полной суммы долга 315 000 руб., которое получено Судаковым К.В. 09.09.2015. В данном письме общество "Газпромбанк" также указало, что в случае неполучения ответа Банк внесет причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса.
Судами установлено, что Судаков К.В. на предложение банка о погашении задолженности ответа не направил; общество "Газпромбанк" в счет погашения задолженности должника перед Судаковым К.В. перечислило 21.09.2015 на депозит нотариуса г. Оренбурга Тимофеевой Т.И. 315 000 руб., что подтверждается справкой о приеме денежных средств в депозит нотариуса в„– 2, платежным поручением от 07.10.2015 в„– 92, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что договором займа от 15.01.2015 обязанность должника лично исполнить погашение займа не предусмотрена.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие в договоре займа от 15.01.2015 обязанности должника лично исполнить обязательство, наличие просрочки должника по исполнению денежного обязательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 315 000 руб. на момент рассмотрения судом заявления Судакова К.В. перечислены на депозитный счет нотариуса, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Судакова К.В. препятствий в получения денежных средств с депозита нотариуса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления Судакова К.В.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принятие судом к рассмотрению заявления общества "Газпромбанк" о признании должника банкротом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления Судаковым К.В. и признали данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Указание заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, нарушения норм материального права не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что при погашении задолженности банком нарушены требования ст. 113 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку положения указанной нормы права регулируют порядок погашения задолженности должника после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как на момент рассмотрения спора в отношении общества "Марево" возбуждено дело о банкротстве и на наблюдение не введено.
Возражения заявителя относительно получения им письма банка от 07.09.2015, отклонены судами исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судами учтено, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует, что Судаков К.В. был осведомлен о намерении банка погасить задолженность общества "Марево" в сумме 315 000 руб.
Доводы заявителя относительно отсутствия у банка на момент проведения первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Судакова К.В. прав лица, участвующего в деле о банкротстве, наличия у банка злоупотребления правом, а также возможности в последующем оспорить погашение задолженности должника перед Судаковым К.В. на основании положений главы III Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Заявитель в данном случае фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу в„– А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------