АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-2595/15

Дело в„– А50-15159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ИНН: 5902147603, ОГРН: 1045900092798; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-15159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 5904155173, ОГРН: 1065904128014; далее - Управление Судебного департамента) о взыскании 2 669 878 руб. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 05.05.2014 в„– 02-04-14 товара.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что экспертным заключением от 16.06.2014 в„– 530 установлено соответствие части поставленных картриджей условиям заключенного контракта. По мнению заявителя жалобы, данная часть товара подлежит оплате Управлением Судебного департамента, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 912 178 руб. Общество указывает, что судами не исследован вопрос идентичности поставленного им товара и товара, предоставленного эксперту для исследования, ссылается на то, что в заключении от 16.06.2014 в„– 530 содержится указание на государственный контракт от 19.05.2014 в„– 1-Э и товарную накладную от 20.05.2014 в„– 1, тогда как поставка спорного товара произведена по товарной накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228 в рамках контракта от 05.05.2014 в„– 02-04-14. Кроме того, кассатор считает, что судами не установлены обстоятельства закупки Управлением Судебного департамента товара, аналогичного поставленному по контракту от 05.05.2014 в„– 02-04-14, не исследованы доказательства оригинальности поставленного товара, надлежащим образом не оценено экспертное заключение от 16.06.2014 в„– 530.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением Судебного департамента (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2014 в„– 02-04-14 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для компьютерной и организационной техники районных/городских судов Пермского края и Управления Судебного департамента в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена определяется в российских рублях, составляет 2 669 878 руб., в том числе НДС в сумме 407 269 руб. 53 коп., и остается твердой в течение всего срока действия контракта.
В п. 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, соответствующий техническим характеристикам и иным требованиям, указанным в спецификации (приложение в„– 1), в срок, предусмотренный контрактом, а также указано, что весь поставляемый товар должен быть оригинальным (произведенным производителем оргтехники), новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не должен содержать повторно используемых деталей, соответствовать гостам (стандартам и нормам), действующим на территории РФ, иметь торговую марку и товарный знак.
В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.6 контракта поставщик обязан поставить товар, сертифицированный и соответствующий ГОСТам, а также иным требованиям, установленным для данного вида товара на территории Российской Федерации, а также предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.2 контракта поставка товара осуществляется в течение десяти дней с момента его подписания. Согласно п. 5.5 контракта товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, сертификатам соответствия и иным требованиям, установленным для данного вида товара на территории Российской Федерации, подтверждающих качество товара, заказчиком не принимается, не считается поставленным и не подлежит оплате.
В соответствии с п. 5.10 контракта при обнаружении недостатков поставляемого товара после его приемки заказчик обеспечивает сохранность (ответственное хранение) такого товара, в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом поставщика и приглашает для подписания акта о выявленных недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или допоставки товара.
В спецификации к контракту (приложение в„– 1) сторонами определено наименование, количество и характеристики подлежащего поставке товара.
Во исполнение условий контракта общество передало Управлению Судебного департамента товар общей стоимостью 2 669 878 руб. по товарной накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228.
Управлением Судебного департамента в адрес общества 19.06.2014 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара и поставить оригинальные картриджи.
Общество в свою очередь обратилось к Управлению Судебного департамента с претензией от 24.06.2014 в„– 36 об оплате поставленного товара.
Управление Судебного департамента 01.07.2014 направило обществу уведомление о расторжении государственного контракта.
Ссылаясь на поставку товара по государственному контракту от 05.05.2014 в„– 02-04-14 и неисполнение Управлением Судебного департамента встречных обязательств по оплате данного товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 669 878 руб. долга.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Управление Судебного департамента указало на поставку обществом по товарной накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228 картриджей неоригинальных, без гарантии производителя, неновых, восстановленных, то есть не соответствующих характеристикам, указанным в государственном контракте. В обоснование указанных возражений Управлением Судебного департамента в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2014 в„– 530, выполненное ведущим инженером-экспертом Склярук А.Д. некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий", согласно которому из 250 картриджей, предъявленных как оригинальные, 175 единиц не являются оригинальными картриджами, изготовленными изготовителями оргтехники, для которой они приобретались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора к происхождению товара, в связи с чем пришли к выводам о нарушении обществом установленной п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар, предусмотренный договором, и обоснованности одностороннего отказа Управления Судебного департамента от исполнения договора и оплаты поставленного товара.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на период спорных правоотношений являлся Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона.
Пункт 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Приведенные нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.
В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 05.05.2014 в„– 02-04-14 и спецификацию к нему, товарную накладную от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.06.2014 в„– 530, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть поставленного обществом по контракту товара не соответствует условиям контракта (не является оригинальным товаром), в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Управления Судебного департамента от исполнения контракта, об отсутствии оснований для оплаты в связи с расторжением контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Поставка фальсифицированного товара, то есть товара, произведенного неофициально с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, равно как и поставка неоригинальной, неновой, восстановленной продукции, в рассматриваемом случае свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено контрактом, то есть о нарушении поставщиком обязанности передать товар, предусмотренный договором (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для освобождения общества как продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, судами не установлено.
Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента, обнаружив недостатки поставленного по контракту товара в разумный срок после приемки товара по накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228, незамедлительно обратилось в экспертную организацию с целью установления соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта.
По результатам оценки экспертного заключения от 16.06.2014 в„– 530 в совокупности с государственным контрактом от 19.05.2014 в„– 1-Э, заключенным между Управлением Судебного департамента (заказчик) и некоммерческим партнерством "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (исполнитель) с целью проведения экспертизы при приемке картриджей в рамках реализации государственного контракта от 05.05.2014 в„– 02-04-14, судами сделан вывод о том, что экспертному исследованию подвергнуты картриджи, поставленные обществом по накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228.
Судами правомерно принято во внимание, что экспертное заключение от 16.06.2014 в„– 530 содержит ссылку на государственный контракт от 19.05.2014 в„– 1-Э как на основание проведения экспертизы, а наименования исследованных экспертом картриджей полностью совпадают с наименованиями картриджей, переданных по товарной накладной от 15.05.2014 в„– ТиТ00003228.
При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке Управлению Судебного департамента аналогичных картриджей иными поставщиками, как и доказательства передачи эксперту картриджей, поставленных не обществом, а иным лицом, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества о том, что часть поставленного товара согласно заключению эксперта соответствует условиям контракта, в связи с чем подлежит оплате Управлением Судебного департамента ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами.
В п. 4.1.1 контракта от 05.05.2014 в„– 02-04-14 указано, что весь поставляемый товар должен быть оригинальным (произведенным производителем оргтехники), новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не должен содержать повторно используемых деталей, соответствовать гостам (стандартам и нормам), действующим на территории РФ, иметь торговую марку и товарный знак. Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки товара - 10 дней.
Из буквального толкования условий контракта от 05.05.2014 в„– 02-04-14 следует, что при его заключении волеизъявление Управления Судебного департамента было направлено на получение в достаточно короткий срок определенного количества товара от одного поставщика.
Поскольку в установленный контрактом срок предусмотренный контрактом товар обществом в полном объеме не поставлен, отказ Управления Судебного департамента от исполнения договора следует считать правомерным, соответствующим положениям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос идентичности поставленного им товара и товара, представленного эксперту для исследования, не установлены обстоятельства закупки Управлением Судебного департамента товара, аналогичного поставленному по контракту от 05.05.2014 в„– 02-04-14, не исследованы доказательства оригинальности поставленного товара, надлежащим образом не оценено экспертное заключение от 16.06.2014 в„– 530, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу в„– А50-15159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------