АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-1488/16

Дело в„– А60-24176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Свердловской области (ИНН: 6658403948, ОГРН: 1126658003922); (далее - счетная палата, контрольно-счетный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А60-24176/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
счетной палаты - Ильин А.В. (доверенность от 19.02.2016 в„– 2), Галимов Г.И. (доверенность от 19.02.2016 в„– 1), Рачев А.И. (доверенность от 01.12.2015 в„– 06-07/1405);
Правительства Свердловской области ((ИНН: 6658021579, ОГРН: 1036602648444); (далее - Правительство Свердловской области) - Кашина М.Е. (доверенность от 22.01.2016 в„– 01-01-63/12).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588); (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления счетной палаты от 30.04.2015 в части выводов и предложений, изложенных в подп. 3 п. 3 резолютивной части представления во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 мотивировочной части представления; п. 4 резолютивной части представления во взаимосвязи с абз. 6 - 8 п. 1 мотивировочной части представления; подп. 1 п. 1 резолютивной части представления во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 мотивировочной части представления; п. 13 мотивировочной части представления; абз. 3 п. 1 мотивировочной части представления; п. 8 резолютивной части представления во взаимосвязи с п. 8 мотивировочной части представления; п. 5 резолютивной части представления во взаимосвязи с абз. 2 п. 10 мотивировочной части представления; абз. 3 п. 6 резолютивной части представления во взаимосвязи с абз. 3 п. 10 мотивировочной части представления.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (ИНН: 6658130225, ОГРН: 1026602334330); (далее - общество "Ольвия"), Правительство Свердловской области.
Решением суда от 10.09.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части.
Заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционный суд признал недействительным представление Счетной палаты от 30.04.2015 в„– 06-07/578 в части выводов о нарушении министерством Областного закона от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью" в виде: отчуждения по договору купли-продажи нежилого помещения обществу "Ольвия"; применения образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области, не одобренных Правительством Свердловской области; формирования Реестра на электронных носителях не по всем объектам государственной собственности без указания оснований возникновения права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о правах третьих лиц; Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, в виде неосуществления переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области; в части выводов о потерях бюджета в результате заключенного мирового соглашения по взысканию задолженности по взысканию арендной платы по договору от 28.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Стражи Урала" (далее - общество "Стражи Урала"), а также в части предложения подготовить и направить на утверждение проект постановления Правительства Свердловской области о порядке переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, проект распоряжения (постановления) Правительства Свердловской области об утверждении образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области; провести переоценку объектов недвижимого имущества казны с целью определения их реальной стоимости и определения полномочий (компетентности) государственных органов по его владению, пользованию и распоряжению в соответствии с принятым постановлением Правительства Свердловской области; обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении в„– 4, 10 к акту проверки, таблицах 13, 14 акта проверки.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе счетная палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в отношении эпизодов, по которым отменено решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы счетной палаты на 2015 год, на основании распоряжения Председателя Счетной палаты от 19.01.2015 в„– 01-05/05 проведено контрольное мероприятие "Проверка выполнения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в 2013 - 2014 функций главного администратора (администратора) доходов областного бюджета от использования и реализации недвижимого имущества, находящегося в казне Свердловской области".
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2015, которым зафиксированы следующие нарушения:
- в нарушение Областного закона от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" применяются образцы договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области, не одобренные Правительством Свердловской области;
- реестр на электронных носителях формируется не по всем объектам государственной собственности и не содержит обязательной информации об объектах: основания возникновения права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о правах третьих лиц; - формы выписок из Реестра государственного имущества Свердловской области, установленные приказом Министерства от 09.08.2013 в„– 1425, не содержат реквизиты сведений о балансовой (оценочной) стоимости объектов областной собственности, о правах третьих лиц на объекты областной собственности, т.е. предоставляется неполная информация об объектах, содержащаяся в Реестре;
- министерством не ведется учет всех объектов областной собственности, а именно в реестре отсутствуют объекты, находящиеся на вещном праве (оперативное управление, хозяйственное ведение);
- без согласия Законодательного Собрания Свердловской области в 2014 году отчуждено по договору купли-продажи нежилое помещение оценочной стоимостью 35000,0 тыс. руб., находящееся в г. Екатеринбурге, в пользу общества "Ольвия";
- в нарушение требований "Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП не создан Реестр государственного имущества Свердловской области как информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета объектов государственной собственности Свердловской области и предоставления сведений о них. Реестр предоставляет собой разрозненные информационные системы, что не дает возможности оперативного получения полной и достоверной информации об объектах собственности Свердловской области, в том числе в аналитических срезах;
- в нарушение п. п. 3.3 и 4.2.3. договора аренды земельных участков, рекомендованного к применению Постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2005 в„– 543-ПП, в размещенных на аукционах проектах договоров и заключенных договорах по итогам аукциона не содержатся обязательные (существенные) условия ежегодного пересмотра арендных платежей, что приведет к ежегодному, начиная с 2015 года, выпадению доходов бюджета только по трем заключенным в 2013 году договорам в размере не менее 467,4 тыс. руб.;
- в нарушение требований Инструкции по применению планов счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н не осуществлялась переоценка нефинансовых активов, составляющих казну области, в целях отражения их в бюджетном учете на дату совершения операций с имуществом, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности по причине отсутствия порядка переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, что ведет к рискам принятия ошибочных управленческих решений, необоснованного перераспределения полномочий между органами власти, искажению оценочной стоимости имущества и в итоге к потерям доходов областного бюджета;
- объект "Воздушное судно МИ-8-Т", подлежащий отражению в составе недвижимого имущества, отражен в бухгалтерском учете как движимое имущество. Кроме того в отсутствие порядка переоценки нефинансовых активов незаконно произведено изменение первоначальной стоимости воздушного судна;
- в результате заключенного (не подтвержденного расчетами и документами) Министерством мирового соглашения по взысканию задолженности арендной платы по договору от 28.01.2011 в„– Т-02 с обществом "Стражи Урала" потери бюджета Свердловской области составили 3212,8 тыс. руб.
После проведения вышеназванного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки, 30.04.2015 счетная палата в соответствии с решением Коллегии Счетной палаты от 24.04.2015 направило министерству на рассмотрение представление.
Согласно названному представлению министерству предложено в том числе:
1. Провести мероприятия по созданию Реестра государственного имущества Свердловской области в виде единой информационной системы как организационно упорядоченной совокупности документов и информационных технологий, реализующих процессы учета объектов государственной собственности в соответствии с законодательством, в том числе:
1) обеспечить формирование Реестра на электронных носителях по всем объектам государственной собственности Свердловской области, по разделам 1, 2, 3, с указанием необходимых сведений и обязательной информации об объектах, в том числе: возникновение права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о права третьих лиц;
3. Подготовить и направить на утверждение проекты нормативно-правовых актов:
3) проект распоряжения (постановления) Правительства Свердловской области об утверждении образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области;
4. Привести приказ Министерства от 09.08.2013 в„– 1425 "Об организации предоставления информации из Реестра государственного имущества Свердловской области" в соответствие с требованиями ст. 73 Закона в„– 9-ОЗ для предоставления полной информации об объектах, содержащихся в реестре;
5. Провести переоценку объектов недвижимого имущества казны с целью определения их реальной стоимости и определения полномочий (компетентности) государственных органов по его владению, пользованию и распоряжению в соответствии с принятым постановлением Правительства Свердловской области;
6. Устранить нарушения законодательства по ведению бухгалтерского учета государственного имущества казны Свердловской области, а именно:
- пунктов 27, 28 Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, по переоценке и передаче воздушного судна МИ-8Т (вертолет RA-24265, серийный номер 98734187) стоимостью 15 116,7 тыс. руб. (4 846 тыс. руб. после переоценки) в хозяйственное ведение специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости);
8. Обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении в„– 4 и в„– 10 к акту проверки, в таблицах 13 и 14 акта проверки.
В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ) регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.
Согласно Закону Свердловской области от 12.07.2011 в„– 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 12.07.2011 в„– 62-ОЗ) Счетная палата Свердловской области является контрольно-счетным органом, осуществляющим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.
Деятельность Счетной палаты также регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 41-ФЗ).
Из оспариваемого представления следует, что оно составлено по результатам проверки выполнения министерством в 2013 - 2014 функций главного администратора (администратора) доходов областного бюджета от использования и реализации недвижимого имущества, находящегося в казне Свердловской области.
При этом счетная палата в рамках реализации полномочий, установленных ст. 11 Закона Свердловской области от 12.07.2011 в„– 62-ОЗ, руководствуясь решением Коллегии Счетной палаты Свердловской области от 24.04.2015 в„– 12, предложило министерству рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, уведомить счетную палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение 30 дней со дня получения представления.
В силу положений п. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 268.1 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса).
Согласно ст. 266.1 Бюджетного кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (далее - участники бюджетного процесса).
В силу п. 1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Министерство является соответствующим объектом государственного финансового контроля.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 6-ФЗ).
Аналогичные нормы права закреплены в ст. 14 Закона Свердловской области от 12.07.2011.
Оспариваемое представление счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку, будучи промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения на определенном этапе и при определенных результатах финансового контроля, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.
Промежуточный характер такого документа, равно как и отсутствие предусмотренной законом административной ответственности за неисполнение представления, не означают его сугубо информационный характер и не исключают для заявителя перспективу восстановления прав в судебном порядке, а для компетентных органов государственной власти столь же значимую перспективу судебной защиты интересов субъекта Российской Федерации (по факту отсутствия должной реакции заявителя на оспариваемое представление).
Иное толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя установить действенный механизм финансового контроля на каждом его этапе, с целью последовательной и эффективной реализации требований бюджетного законодательства.
Такая реализация может предполагать правовую природу рассматриваемого представления счетной палаты только как акта властного органа, обязательного к исполнению.
Иначе значимый этап финансового контроля лишается должной результативности и сводится лишь к обмену информацией, не порождающему у его участников каких-либо прав и обязанностей.
Оспариваемым представлением Министерство обязано к определенному сроку совершить конкретные действия; тем самым очевидно влияние на права в сфере экономической деятельности; при этом представление содержит властные указания.
В силу изложенного судебные инстанции правомерно определили подведомственность настоящего спора арбитражному суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено счетной палатой правомерно, оснований для его признания недействительным не имеется.
Апелляционный суд, в части выводов о нарушении министерством, выраженном в применении образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области, не одобренных Правительством Свердловской области, а также в части предложения подготовить и направить на утверждение проект распоряжения (постановления) Правительства Свердловской области об утверждении образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области, отменил решение суда и удовлетворил требования министерства в указанной части.
Согласно спорному представлению министерство обязывалось подготовить и направить на утверждение проект распоряжения (постановления) Правительства Свердловской области об утверждении образцов договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области.
Согласно подп. 4 ст. 27, подп. 3 п. 1 ст. 30, п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 35 Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" при заключении договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления должны применяться образцы договоров, одобренные Правительством Свердловской области.В соответствии с п. 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111 (далее - Положение), министерство является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, а также уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области.
Арбитражным судом установлено, что министерством реализовывались полномочия по распоряжению имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления.
Согласно подп. 4 п. 10 Положения министерство уполномочено готовить и вносить соответствующим органам государственной власти и должностным лицам предложения по совершенствованию законодательства Свердловской области и проекты нормативных правовых актов Свердловской области по вопросам, входящим в его компетенцию.
С учетом изложенного, счетной палатой было предложено министерству подготовить соответствующий проект нормативного - правового акта.
По результатам рассмотрения представления министерство проинформировало счетную палату о подготовке соответствующего проекта распоряжения Правительства Свердловской области.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции в данной части являются ошибочными; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку данное нарушение доказано счетной палатой.
Апелляционный суд, в части выводов о нарушении Министерством Областного закона от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью" в виде формирования Реестра на электронных носителях не по всем объектам государственной собственности без указания оснований возникновения права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о правах третьих лиц, отменил решение суда и удовлетворил требования министерства в указанной части, поскольку счел, что совокупность взаимосвязанных баз данных позволяет осуществлять достоверный аналитический учет объектов государственного имущества Свердловской области.
Основания возникновения права, балансовая стоимость объектов и сведения о правах третьих лиц отражены в различных системах учета, но в совокупности содержат сведения, подлежащие внесению в реестр.
Согласно спорному представлению министерство обязывалось обеспечить формирование реестра на электронных носителях по всем объектам государственной собственности Свердловской области, по разделам 1, 2, 3, с указанием необходимых сведений и обязательной информации об объектах, в том числе: возникновение права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о права третьих лиц.
В соответствии с п. 14 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, технические средства и информационные технологии автоматизированной информационной системы ведения Реестра на электронных носителях определяются основным уполномоченным органом.
В ходе проверки счетной палатой Свердловской области установлено, что для учета государственного имущества Свердловской области (ведения Реестра государственного имущества Свердловской области) министерством использовалось программное средство - "Комплексная информационно-аналитическая система" (далее - КИАС), учет объектов имущества государственной казны Свердловской области осуществлялся с использованием программного средства - "1С:Бухгалтерия".
При этом приказы (распоряжения) министерства, определяющие систему КИАС в качестве программного средства по учету объектов государственного имущества Свердловской области, отсутствуют.
Соответственно, в нарушение пункта 14 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, министерством не определены технические средства и информационные технологии автоматизированной информационной системы ведения Реестра на электронных носителях.
Согласно п. 7 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, учет объекта государственной собственности Свердловской области сопровождается присвоением ему реестрового номера в Реестре, структура и правила формирования которого устанавливаются основным уполномоченным органом.
Арбитражным судом установлено, что министерством не определены структура и правила формирования реестровых номеров объектов государственной собственности.
Фактически в программном комплексе КИАС уникальные реестровые номера объектам не присваивались.
Объектам, находящимся в оперативном управлении, хозяйственном ведении, присваивались реестровые номера областных государственных предприятий и учреждений, например, 6П0021, 6У01423.
При этом все объекты, находящиеся у соответствующего учреждения, предприятия, числились под одним реестровым номером (нумерация в соответствии с распоряжением МУГИСО от 28.12.98 в„– 533 о порядке присвоения реестровых номеров государственным учреждениям и предприятиям).
Объектам недвижимого имущества казны присваивались реестровые номера, при этом некоторым объектам присваивался один и тот же номер, что свидетельствует об отсутствии уникальности, например, номер 2.8.106 присвоен 7 объектам недвижимости (приложение 1), 2.8.116 присвоен 34 объектам.
Согласно п. 8 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, Реестр ведется на бумажных и электронных носителях.
В случае несоответствия информации на указанных носителях приоритет имеет информация на бумажных носителях.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Реестр государственного имущества Свердловской области на бумажных носителях Министерством не велся, что является нарушением п. 8 вышеуказанного Положения.
В силу п. 11 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, Реестр должен храниться и обрабатываться в местах, недоступных для посторонних лиц, с соблюдением условий, обеспечивающих предотвращение хищения, утраты, искажения и подделки информации.
Как установлено счетной палатой, дела, в которые помещаются документы, поступившие для учета объектов государственной собственности и являющиеся неотъемлемой частью Реестра, хранились (хранятся) в отделе ведения реестра в кабинете в„– 320.
При этом министерством не обеспечена недоступность дел Реестра для посторонних лиц, в том числе условия, обеспечивающие предотвращение хищения, утраты, искажения и подделки информации, в частности, в ходе проверки установлено, что помимо работников отдела ведения Реестра любой работник Министерства, иной посетитель имеет свободный доступ в кабинет.
В ходе инспектирования программных средств министерства счетной палатой установлено, что Реестр на электронных носителях (в системе КИАС) в нарушение требований ст. 73 Областного закона от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью" и п. 16 Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 в„– 499-ПП, не формируется по разделам 1, 2 и 3, в т.ч. не включает сведения о земельных участках Свердловской области (раздел 1), не содержит сведения о движимом имуществе казны и акциях (раздел 2), не содержит сведения о лицах, обладающих правами на объекты государственной собственности Свердловской области (раздел 3).
Фактически электронный Реестр (в КИАС) содержит информацию о недвижимом имуществе (за исключением земельных участков) Свердловской области, включая недвижимое имущество казны.
Учет объектов движимого и недвижимого имущества казны, в том числе акций, земельных участков Свердловской области (пообъектный аналитический учет) велся при помощи программного средства 1С:Бухгалтерия, используемого отделом бухгалтерского учета и отчетности Министерства (приказ Министерства от 26.11.2012 в„– 1448 "Об утверждении Положения об учетной политике Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области").
В нарушение п. 145 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.10 в„– 157н (далее - Инструкция в„– 157н), бухгалтерский учет объектов имущества казны Свердловской области организован министерством в отсутствие утвержденного финансовым органом Свердловской области (Министерство финансов) порядка ведения аналитического (инвентарного) учета по объектам в составе имущества казны.
Перечень (опись, реестр) объектов недвижимого и движимого имущества казны, формируемый в регистрах бухгалтерского учета (1С:Бухгалтерия), содержит информацию только о наименовании объекта (в некоторых случаях наименование включает адрес объекта) и учетной стоимости, соответственно, полный перечень сведений, предусмотренный п. 4 ст. 73 Областного закона от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью", в бухгалтерском учете также не представлен.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что совокупность взаимосвязанных баз данных позволяет осуществлять достоверный аналитический учет объектов государственного имущества Свердловской области являются ошибочными; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку данное нарушение доказано счетной палатой.
Апелляционный суд, в части вывода суда первой инстанции о законности предложения министерству обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости, отменил решение суда и удовлетворил требования министерства в указанной части, поскольку счел, что исходя из толкования норм законодательства, регулирующего спорные отношения, договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
При этом законодательством установлен запрет на изменение условий договоров, заключенных по результатам аукциона, конкурса, изложенных в конкурсной документации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление в части предложения обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении в„– 4 и в„– 10 к акту проверки, в таблицах 13 и 14 акта 20 проверки, подлежит признанию недействительным.
В ходе проверки выполнения министерством в 2013 - 2014 годах функций администратора доходов областного бюджета от использования и реализации недвижимого имущества, находящегося в казне области, счетной палатой выявлено, что в нарушение п. 3.3 и 4.2.3 договора аренды земельных участков, рекомендованного к применению Постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2005 в„– 543-ПП, в размещенных на аукционах проектах договоров и заключенных договорах по итогам аукциона не содержатся обязательные (существенные) условия ежегодного пересмотра арендных платежей, что приведет к ежегодному, начиная с 2015 года выпадению доходов бюджета (п. 8 мотивировочной части представления).
Так, счетной палатой установлено, что в нарушение требований постановления Правительства Свердловской области от 08.07.2005 в„– 543-ПП "Об организации работы по предоставлению в собственность или аренду земельных участков путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка", действовавшего в период проведения проверки, при проведении 17 аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков обязательное условие ежегодного пересмотра арендной платы отсутствует в аукционной документации 12 аукционов, и не включено в договоры, заключенные по результатам 5 аукционов.
Как указала счетная палата по трем заключенным договорам, проверенным в ходе проверки, выпадающие доходы бюджета за проверяемый период составили 467,4 тыс. руб.
Пунктом 8 резолютивной части представления министерству предлагается обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении в„– 4 и в„– 10 к акту проверки, в таблицах 13 и 14 акта проверки.
Согласно п. 39 Порядка организации работы по предоставлению земельных участков в собственность или аренду путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 8 июля 2005 года в„– 543-ПП, организатор торгов не ранее чем через десять дней со дня публикации информации о результатах торгов в "Областной газете" и размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - www.torgi.gov.ru, обеспечивает, в том числе, подготовку и подписание с победителем торгов договора купли-продажи в соответствии рекомендуемой Правительством Свердловской области формой, с определением стоимости земельного участка, указанного в протоколе о результатах торгов.
Таким образом, министерством, как организатором торгов (п. 21 Порядка в„– 543-ПП), не обеспечено подписание договоров рекомендованных Правительством Свердловской области.
В связи с указанным, счетной палатой предложено министерству обеспечить внесение изменений в указанные договоры.
Выводы апелляционного суда, касающиеся запрета на изменение условий договоров в сторону увеличения цены, заключенных по результатам аукциона, конкурса, являются ошибочными, поскольку противоречат п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают разъяснений, содержащихся в подп. 3 п. 40 приказа ФАС России от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", п. 12 разъяснений ФАС России от 05.06.2012.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Апелляционный суд, отменил решение суда в части выводов о нарушении министерством Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, в виде неосуществления переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, а также в части предложения подготовить и направить на утверждение проект постановления Правительства Свердловской области о порядке переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, и провести переоценку в соответствии с данным постановлением.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части исходил из того, что соответствующего нормативного правового акта, принятого Правительством Свердловской области не существовало и не принято до настоящего времени, следовательно, отсутствует нарушение, вменяемое заявителю и предлагаемое исправить.
Кроме того, министерством осуществляется переоценка стоимости нефинансовых активов в случае их выбытия в соответствии с требованиями гражданского законодательства (например, рыночная оценка при передаче имущества в аренду, заключении договоров - купли-продажи и т.д.).
При этом, предлагая министерству подготовить проект соответствующего постановления, счетная палата вышла за пределы предмета проверочного мероприятия, поскольку представление направлено на корректировку деятельности участника правотворческого процесса.
В части предложения проведения переоценки объектов недвижимого имущества казны в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области (возможно принятым в будущем) оспариваемое представление, по мнению апелляционного суда, является неисполнимым.
Из абз. 2 п. 10 мотивировочной части представления усматривается, что в нарушение требований Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, министерством, в т.ч. не осуществлялась переоценка нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, в целях отражения их в бюджетном учете на дату совершения операций с имуществом, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности по причине отсутствия порядка переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, который должен быть установлен Правительством Свердловской области.
В соответствии с п. 27, 28 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.10 в„– 157н (далее - Инструкция в„– 157н) изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.
Переоценка нефинансовых активов, составляющих казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в целях отражения их в бюджетном учете осуществляется на дату совершения операции, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законодательством, соответственно, Правительством Российской Федерации, высшим исполнительной органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде порядок переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, в нарушение требований Инструкции в„– 157н отсутствовал, переоценка нефинансовых активов министерством не проводилась.
Счетной палатой в подп. 1 п. 3 резолютивной части представления министерству предложено подготовить и направить на утверждение проект постановления Правительства Свердловской области о порядке проведения переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в целях отражения их в бюджетном учете на дату совершения операции, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности.
В соответствии с письмом министерства от 29.05.2015 в„– 17-01-82/7209 разработка указанного нормативно-правового акта включена в план мероприятий министерства по устранению нарушений и недостатков выявленных в рамках контрольного мероприятия.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в данной части является ошибочным, поскольку факт неосуществления министерством переоценки нефинансовых активов имеет место.
Апелляционный суд, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными выводов представления счетной палаты о потерях бюджета в результате заключенного мирового соглашения по взысканию арендной платы по договору от 28.01.2011 с обществом "Стражи Урала".
Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение не могло подвергаться сомнению и опровержению, в том числе счетной палатой.
Кроме того, вменяемые потери бюджета области являются вероятностными, поскольку счетная палата основывает свое расчет на основании выводов о том, что иск министерства к арендатору подлежал бы удовлетворению в полном объеме.
При этом, как усматривается из позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 в„– 871/07 институт мирового соглашения является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора и не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция заявителя по делу является в данном случае правомерной, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 октября 2015 г. в„– 309-КГ15-740.
По мнению апелляционного суда, представление счетной палаты в рассматриваемом случае направлено на побуждение уполномоченного органа к сознательному нарушению требований законодательства пусть даже и в интересах субъекта Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что между министерством и обществом "Стражи Урала" заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011 в„– Т-02.В момент заключения указанного договора действовал порядок расчета арендной платы за землю, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 в„– 640-ПП с изменениями, внесенными постановлением от 13.07.2010 в„– 1078-ПП.
Указанный порядок применен в договоре от 28.01.2011 в„– Т-02 при расчете арендной платы.Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-1111 порядок расчета арендной платы за землю изменен: в основу расчета положена кадастровая стоимость участка.
Поскольку в п. 7 постановления Правительства Свердловской области в„– 1855-ПП указано, что оно действует с 01.01.2012, министерством произведен пересчет арендной платы за землю на 2012 год по договору от 28.01.2011 в„– Т-02.
Арендатор не согласился с пересчетом и продолжал оплачивать арендную плату, рассчитанную по формуле, определенной в постановлении Правительства Свердловской области от 13.07.2010 в„– 1078-ПП, в связи с чем министерством было подано исковое заявление о взыскании задолженности по уплате арендной платы.
В ходе проверки счетной палатой установлен факт подписания мирового соглашения между министерством и обществом "Стражи Урала", в соответствии с которым, министерство отказывается от взыскания задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0303043:91, площадь 30434 кв. м) от 28.01.2011 в„– Т-02 в размере 5378,8 тыс. руб. (в том числе арендная плата - 2662,2 тыс. руб., пени за просрочку платежа - 2716,6 тыс. руб.).
В соответствии с достигнутым соглашением общество "Стражи Урала" уплатило министерству пени в сумме 87,1 тыс. рублей.
Специалистами министерства даны письменные пояснения о некорректности расчетов и неправомерности применения кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендных платежей и, соответственно, размера задолженности.
Между тем, расчет суммы задолженности в размере 5378,8 тыс. руб., предъявленной к взысканию и расчет задолженности (с учетом начисленной пени) общества "Стражи Урала" в размере 87,1 тыс. руб. специалистами министерства не представлен.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу в„– А60-32734/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 14 768 руб. за 1 кв. м на 01.01.2010.
Таким образом, новая кадастровая стоимость для расчетов арендной платы составила 449450,5 тыс. руб. (14768 руб. x 30434 кв. м), или в 1,63 раза ниже первоначальной.
Исковые же требования уменьшились в 61,7 раза.
Из п. 13 мотивировочной части оспариваемого представления следует, что в результате заключенного (не подтвержденного расчетами и документами) министерством мирового соглашения по взысканию задолженности арендной платы по договору от 28.01.2011 в„– Т-02 с обществом "Стражи Урала" бюджет Свердловской области потерял 3212,8 тыс. руб. (5378,8 / 1,63 - 87,1).
В отзыве на иск ответчик указал на то, что пересчет арендной платы мог быть произведен только с 01.01.2013, поскольку постановление Правительства Свердловской области в„– 1855-ПП, изменившее порядок расчета арендной платы за землю, официально опубликовано 01.01.2012, а потому согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации не могло применяться до указанной даты, как следует из Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением в„– 1855-ПП, расчет арендной платы производится на период "календарный год", а пересмотр арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка может производиться только с 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Учитывая имеющуюся арбитражную практику по подобным спорам и риск отказа в удовлетворении иска в силу признания судом правомерной позиции ответчика (арендатора), что послужило бы прецедентом по иным спорам, могущим возникнуть между министерством и другими арендаторами земельных участков, министерством принято решение о заключении с обществом "Стражи Урала" мирового соглашения.
В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Как разъяснено в п. 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
При этом ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы министерства, что утвержденное судом мировое соглашение не могло подвергаться сомнению и опровержению, в том числе счетной палатой.
Кроме того, вменяемые потери бюджета области являются вероятностными, поскольку счетная палата основывает свое расчет на основании выводов о том, что иск министерства к арендатору подлежал бы удовлетворению в полном объеме.
При этом, как усматривается из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 в„– 871/07 институт мирового соглашения является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора и не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.Суд апелляционной инстанции также отметил, что позиция заявителя по делу является в данном случае правомерной, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 октября 2015 г. в„– 309-КГ15-740.
Представление счетной палаты в рассматриваемом случае направлено на побуждение уполномоченного органа к сознательному нарушению требований законодательства пусть даже и в интересах субъекта Российской Федерации.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.
Вместе с тем данные выводы не опровергают заключение счетной палаты о наличии финансовых потерь бюджета.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда в данной части.
Апелляционный суд, отменил решение суда в части признания правильными выводов счетной палаты, изложенных в абз. 3 п. 1 мотивировочной части представления, согласно которым в нарушение требований п. 5 ст. 25 Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ без согласия Законодательного Собрания Свердловской области в 2014 году отчуждено по договору купли-продажи нежилое помещение (оценочной стоимостью 35000,0 тыс. руб.), находящееся в г. Екатеринбурге, в пользу общества "Ольвия".
Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что отчуждение по договору купли-продажи нежилого помещения обществу "Ольвия" не является нарушением требований п. 5 ст. 25 Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-0З, поскольку в рассматриваемом споре процедуры получения согласия Законодательного Собрания Свердловской области на отчуждение государственного имущества Свердловской области как не предусмотренной ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ не требовалось; Законом Свердловской области от 15.07.2013 в„– 72-ОЗ "О внесении изменений в перечень объектов государственной собственности, не подлежащих отчуждению", принятым Законодательным Собранием Свердловской области 09.07.2013, из числа имущества, не подлежащего отчуждению исключено недвижимое имущество, арендуемое обществом "Ольвия": нежилое помещение общей площадью 273,4 кв. м, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 32/34 / ул. Пушкина, 11 / ул. Горького, 27, в„– 44, 47 - 52, 54 - 66, что расценивается как согласие соответствующего органа на отчуждение по договору купли-продажи нежилого помещения обществу "Ольвия".
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
В силу ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 5 ст. 25 Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-0З решения Правительства Свердловской области об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены объектов областной собственности, приносящих доходы, а также имущества, балансовая (оценочная) стоимость которого превышает 20 миллионов рублей, могут быть приняты только после получения согласия Законодательного Собрания Свердловской области.
Арбитражным судом установлено, что по спорному договору от 18.08.2014 в„– НЖ-518 не получено согласие Законодательного Собрания Свердловской области.
В соответствии с отчетом об оценке обществом с ограниченной ответственностью "Уральская компания "ФРЕГАТ" от 23.05.2014 в„– 2014-02-3 оценочная стоимость объекта составляет 35 000 000 руб.
Выводы апелляционного суда о том, что нормы Федерального закона в„– 159-ФЗ не содержат дополнительных требований по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются правильными.
Вместе с тем, положения Федерального закона в„– 159-ФЗ о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, подразумевают, что решение о возмездном отчуждении имущества уже принято собственником.
При этом положения Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ устанавливают процедуру принятия собственником решения о возмездном отчуждении имущества и не устанавливают дополнительных условий (требований) субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Указанная процедура не может ограничивать прав субъекта малого и среднего предпринимательства, установленных ст. 3 Федерального закона от в„– 159-ФЗ.
Кроме того, оспариваемое предписание лишь констатирует факт нарушения вышеуказанного положения Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ, которое не может ограничить право третьего лица на приобретение соответствующего имущества.
Принятие Закона Свердловской области от 15.07.2013 в„– 72-ОЗ "О внесении изменений в перечень объектов государственной собственности, не подлежащих отчуждению", не может рассматриваться как согласие соответствующего органа, поскольку является самостоятельной процедурой.
После исключения объекта из указанного перечня собственник может распорядиться им по своему усмотрению с соблюдением соответствующих процедур.
Указанное положение Закона Свердловской области от 10.04.1995 в„– 9-ОЗ является действующим, не обжаловано и не признано противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в оспоренной части подлежит отмене.
В части выводов апелляционного суда в отношении объекта "Воздушное судно Ми-8Т", касающихся ведения бухгалтерского учета, переоценке и передаче данного объекта в хозяйственное ведение специализированному областному государственному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", постановление апелляционной инстанции является правильными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А60-24176/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-24176/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------