АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-137/16

Дело в„– А07-29606/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" (ИНН: 5601020593, ОГРН: 1105658005892; далее - общество "Экопрод") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу в„– А07-11319/2011.
В предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель общества "Экопрод" - Гемаев И.Ф. (доверенность от 22.09.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о принятии заявления к производству от 15.01.2016 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд с учетом мнения представителя общества "Экопрод", признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (ИНН: 0254010027, ОГРН: 1060254005459, далее - предприятие "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0254009649, ОГРН: 1060254000014, далее - Администрация) об обязании возвратить движимое и недвижимое имущество в соответствии с распоряжением администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 19.09.2008 в„– 62/1.
Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу в„– А07-11319/2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между предприятием "Теплосеть" и Администрацией на следующих условиях: "1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: 1.1. Возместить истцу остаточную стоимость движимого и недвижимого имущества, согласно приложению в„– 1 к распоряжению в размере 4 000 000 руб. 1.2. Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: единовременный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 2 июля 2012 года. 2. После подписания настоящего мирового соглашения арбитражный управляющий истца отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу в„– А07-22239/2009 и от заявленных исковых требований по делу в„– А07-11319/2011, кроме изложенных в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения".
На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 09.07.2012 серии АС в„– 005409932.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу в„– А07-11319/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 1644061396, ОГРН: 1111644000676, далее - общество "Альянс) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - предприятия "Теплосеть" на правопреемника - общество "Альянс", которым право требования приобретено на основании договора купли-продажи, протокола от 12.11.2013 в„– 7 о результатах проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу в„– А07-11319/2011 произведена замена общества "Альянс" на общество "Экопрод" на основании договора уступки права требования от 24.01.2015.
Общество "Экопрод" 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС в„– 005409932, выданного 09.07.2012 по делу в„– А07-11319/2011.
Определением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявления общества "Экопрод" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда от 06.10.2015 отменено, заявление общества "Экопрод" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии АС в„– 005409932 к исполнению по делу в„– А07-11319/2011.
Ссылаясь на нарушение сроков исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011, общество "Экопрод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного определения в сумме 345 000 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан за счет средств бюджета названного муниципального образования в пользу общества "Экопрод" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых увеличенной на 3% до момента полной уплаты суммы компенсации.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
При оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. Общая продолжительность исполнения судебного акта фактически представляет собой период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В судебном заседании представитель общества "Экопрод" пояснил, что исполнительный лист от 09.07.2012 серии АС в„– 005409932 был направлен обществом "Альянс" 18.11.2014 и получен Администрацией 05.12.2014, перенаправлен Администрацией в Финансовое управление муниципального района 09.07.2015.
Доказательств исполнения требований исполнительного листа серии АС в„– 005409932, выданного 09.07.2012 по делу в„– А07-11319/2011 в материалы дела не представлено, при этом трехмесячный срок на исполнение постановления арбитражного суда истек.
При расчете компенсации заявителем учтен предусмотренный гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган.
Поскольку заинтересованными лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу в„– А07-11319/2011 у суда не имеется оснований полагать, что в указанный период неисполнение названного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа.
Вместе с тем, суд исходит из того, что лицо, которое не испытывало страдания от нарушения своего права на своевременное судебное разбирательство либо исполнение судебного акта, а только приобрело право на участие в разбирательстве в порядке правопреемства или на исполнение судебного акта в порядке перехода права, может предъявить требование о компенсации только с момента приобретения права.
С учетом этого, переход права на взыскание задолженности, присужденной решением суда, в результате замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства сам по себе не влечет перехода права на присуждение компенсации.
С учетом изложенного, оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт нарушения права общества "Экопрод" на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации после уступки.
В каждом конкретном случае судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Учитывая, что компенсация является специальным способом защиты неимущественных прав, присуждается лицу, непосредственно пострадавшему от длительного судебного разбирательства или длительного неисполнения судебного акта, при оценке размера взыскиваемой в пользу правопреемника по обязательству компенсации судам следует учитывать значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок непосредственно для самого правопреемника по обязательству. Следует признать, что до перехода к обществу "Экопрод" права требования задолженности по исполнительному листу, его права на исполнение судебного акта в разумный срок не были нарушены, в связи с чем расчет компенсации до уступки права необоснован.
Суд, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что взысканная в рамках дела в„– А07-11319/2011 сумма представляет собой 4 000 000 руб. - остаточную стоимость движимого и недвижимого имущества, право требовать исполнения которой приобретено обществом "Экопрод" у общества "Альянс" по договору уступки от 24.01.2015, исходя из принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского суда по правам человека, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей присуждению обществу "Экопрод", в сумме 100 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Органом, организацией или должностным лицом, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, принятого по искам к публично-правовому образованию, по которому допущено превышение разумного срока исполнения в целях применения ч. 4 ст. 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (часть 1, 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ, ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-19384/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0254009631, ОГРН: 1050201798415), третьи лица: Администрация городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании незаконным действия, выразившееся в перенаправлении заявления о направлении для исполнения исполнительного листа АС в„– 005409932, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011 о взыскании с Администрации городского поселения денежных средств в размере 4 000 000 руб. в Администрацию городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа на исполнение в Финансовое управление Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. В рамках дела в„– А07-19384/2015 установлено, что исполнителем спорного исполнительного листа является Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Также в указанном решении сделан вывод о том, что ответчик правомерно перенаправил исполнительный лист для исполнения в Администрацию городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, оснований для его направления в адрес Финансового управления Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан у ответчика не имелось.
Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования город Баймак в лице Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан за счет местного бюджета.
В удовлетворении требований общества "Экопрод" о присуждении ему процентов на случай неисполнения названного решения в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд полагает необходимым отказать в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 не подлежит применению, следовательно, основания для присуждения испрашиваемых обществом "Экопрод" процентов на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу в„– А07-11319/2011 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Баймак в лице Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0254009649; ОГРН: 1060254000014) за счет местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" (ИНН: 5601020593, ОГРН: 1105658005892; р/с 40702810924050000009 в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах Банк", БИК: 048071902, к/с 30101810500000000902, КПП: 560101001) 100 000 руб. компенсации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------