АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-12251/15

Дело в„– А07-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН 0276016368, ОГРН 1020200000402; далее - общество "УралКапиталБанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу в„– А07-3365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195; далее - предприятие "Башплодородие") - Гималетдинова Г.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество "УралКапиталБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия "Башплодородие" убытков в размере 255 941 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие совхоз "Уртаер" Зилаирского района Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уртаер", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение от 30.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралКапиталБанк" просит решение от 30.07.2015 и постановление от 13.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности недобросовестности предприятия "Башплодородие" является необоснованным и противоречит материалам дела. По мнению заявителя, предприятие "Башплодородие" должно было знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, согласно п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума в„– 36), с предприятия "Башплодородие" подлежат взысканию спорные убытки, при этом квалификация действий банка по списанию спорных денежных средств не имеет правового значения, так как не может исключать ответственности предприятия "Башплодородие", получившего преимущественное удовлетворение своих требований, знающего об этом и не возвратившего спорные денежные средства должнику. Заявитель считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в то время как банк избрал такой способ защиты как взыскание убытков, и не оценили доводы заявителя о противоправном поведении предприятия "Башплодородие".
Предприятие "Башплодородие" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между банком и предприятием "Уртаер" договора банковского счета от 22.11.2012 в„– 2159 открыт банковский расчетный счет должника в„– 40702810200000002159.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу в„– А07-4066/2012 с предприятия "Уртаер" в пользу предприятия "Башплодородие" взыскано 255 941 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 15.06.2011 в„– 04-405 в сумме 239 982 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7999 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7959 руб. 64 коп.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС в„– 000050601 по делу в„– А07-4066/2012, по заявлению взыскателя окончено 13.02.2013.
Предприятие "Башплодородие", получив исполнительный лист серии АС в„– 000050601, предъявило его к исполнению в банк.
На расчетный счет предприятия "Уртаер" в„– 40702810200000002159 из бюджета Республики Башкортостан по платежному поручению от 27.02.2013 в„– 157 поступили денежные средства в сумме 960 876 руб. - субсидии на возмещение ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур, а по платежному поручению от 28.02.2013 в„– 593 поступили денежные средств в сумме 123 848 руб. - субсидии на компенсацию части затрат на корма.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу в„– А07-21559/2012 в отношении предприятия "Уртаер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович, о чем банк в установленном порядке уведомлен надлежащим образом 20.02.2013.
Информация о введении в отношении предприятия "Уртаер" процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" в„– 36 от 28.02.2013.
Общество "УралКапиталБанк" 28.02.2013 на основании вышеназванного исполнительного листа, предъявленного предприятием "Башплодородие", списало с расчетного счета должника в„– 40702810200000002159 и перечислило взыскателю денежные средства в размере 255 941 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу в„– А07-21559/2013 предприятие "Уртаер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амерханов Р.З.
Согласно реестру требований кредиторов должника от 25.04.2013, общая сумма кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 9 590 061 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу в„– А07-3719/2014 с банка в пользу должника взыскано 255 941 руб. 56 коп. убытков, причиненных совершением банком действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств и перечислению их на расчетный счет предприятия "Башплодородие".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 25.07.2014 изменено, иск удовлетворен частично, с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 255 941 руб. 56 коп. и проценты в сумме 21115 руб. 18 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 постановление от 30.09.2014 по делу в„– А07-3719/2014 изменено в части размера государственной пошлины, с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8541 руб. 13 коп.
Банк, ссылаясь на то, что предприятие "Башплодородие" спорные денежные средства получило с нарушением очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем банку причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 названной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В п. 1 постановления Пленума в„– 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что, в силу абз. 2, 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2, 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 - 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5 - 7, 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника, инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, при этом сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц.
В п. 2.2 постановления в„– 36 указано, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, общество "УралКапиталБанк", уведомленное в установленном порядке 20.02.2013 об открытии в отношении должника процедуры наблюдения и о последствиях открытия указанной процедуры, произвело 28.02.2013 списание денежных средств с расчетного счета должника по предъявленному предприятием "Башплодородие" исполнительном листу.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-3719/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерных действий банка, уведомленного 20.02.2013 надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по списанию спорных денежных средств 28.02.2013 со счета должника в пользу предприятия "Башплодородие" в нарушение требований Закона о банкротстве, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен предприятием "Башплодородие" в банк в установленном действующим законодательством порядке в связи с наличием у предприятия "Башплодородие" информации о планируемом перечислении предприятию "Уртаер" денежных средств из бюджета, а также неуведомление банком, имеющим информацию о банкротстве должника, о данном факте предприятия "Башплодородие", и непредставление в дело доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию "Башплодородие" было или должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие "Башплодородие" на момент получения спорных денежных средств знало или должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, и о наличии вины в действиях предприятия "Башплодородие" по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного судом.
На основании изложенного, суды правильно установили отсутствие правовых оснований для взыскания с предприятия "Башплодородие" спорных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом "УралКапиталБанк" требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованное применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так названные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку суды по существу рассмотрели спор о взыскании убытков.
Ссылка заявителя на то, что суды не оценили его доводы о противоправном поведении предприятия "Башплодородие", судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку все доводы лиц, участвующих в деле, судами исследованы и оценены в установленном порядке.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу в„– А07-3365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------