АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11974/15

Дело в„– А60-9034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Сердитова Е.Н., Оденцова Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератор" (далее - общество "Бератор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-9034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании 11.02.2016 приняли участие представители:
общества "Бератор" - Корепанова А.А. (доверенность от 20.04.2015 в„– 3), Майфат А.В. (доверенность от 02.04.2015);
общества "Уральский инновационный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015 серии 74 АА в„– 2409696).
В судебном заседании 11.02.2016 объявлен перерыв до 18.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
общества "Бератор" - Корепанова А.А. (доверенность от 20.04.2015 в„– 3), Холобудовская Я.Н. (доверенность от 20.04.2015 в„– 8);
общества "Уральский инновационный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Яшин М.А. (доверенность от 12.01.2015 серии 74 АА в„– 2409696).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - общество "Уральский инновационный коммерческий банк", истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бератор" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" (далее - общество УК "Деловой Альянс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Баранова Ольга Донатовна, Зырянова Наталья Валентиновна, временный управляющий общества УК "Деловой Альянс" Копылов Алексей Владимирович.
Решением арбитражного суда от 28.07.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Бератор", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора, неприменение судами подлежащих применению норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что общество "Бератор" является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать, что банк будет лишен лицензии и совершенная им сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал общества УК "Деловой Альянс" будет признана недействительной. Кроме того, заявитель указывает, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ответчика не оспорена и не признана недействительной, цена сделки не являлась заниженной. Соответственно, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле, а приобретатель имущества является возмездным и добросовестным, то на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат отклонению. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом 04.03.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 31.12.2011 и истекает 31.12.2014.
Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финанс-Паритет" (далее - общество "Финанс-Паритет") заключен договор от 15.04.2011 о предоставлении отступного по кредитным договорам от 22.04.2010 в„– 3826, от 22.11.2010 в„– 3886 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 9 618 246 руб. 57 коп. в виде отдельно стоящего строения общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 06.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Советом директоров истца 22.04.2011 принято решение об участии Банка в обществе "Деловой Альянс" с долей не более 20% уставного капитала путем внесения вклада в виде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 стоимостью 37 440 000 руб.
По акту передачи объекта недвижимости от 06.05.2011 спорное имущество передано Банком в уставный капитал общества "Деловой Альянс". Право собственности последнего на указанный объект зарегистрировано 19.05.2011.
Общим собранием участников общества "Деловой Альянс" 29.09.2011 принято решение об участии в обществе "Бератор" с долей не менее 99% уставного капитала.
По передаточному акту от 01.12.2011 общество "Деловой Альянс" передало в счет оплаты доли в уставном капитале общества "Бератор" здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, право собственности общества "Бератор" на указанное здание зарегистрировано 28.12.2011.
Приказами Банка России от 31.10.2011 в„– ОД-779 и в„– ОД-780 у Банка с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу А76-21207/2011 в отношении указанной кредитной организации возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 18.01.2012 по делу А76-21207/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества "Уральский инновационный коммерческий банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок банка, в том числе, сделки по приобретению доли в уставном капитале общества "Деловой Альянс" в размере 19,8% путем внесения вклада - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу в„– А76-21207/2011 признана недействительной сделка истца по приобретению доли в уставном капитале общества УК "Деловой Альянс" путем внесения вклада - спорного имущества.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения истцом доли в уставном капитале общества УК "Деловой Альянс" в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
При этом при рассмотрении указанного обособленного спора по делу в„– А76-21207/2011 суды установили обстоятельства, которые в силу положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
Судами, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными совершенных истцом сделок, в рамках дела в„– А76-21207/2011 о несостоятельности общества "Уральский инновационный коммерческий банк", установлено что Советом директоров Банка 22.04.2011 принято решение об участии в обществе "Деловой Альянс" путем внесения в уставный капитал названного общества в качестве вклада указанного имущества. При этом отчуждение Банком указанного объекта недвижимости произведено до согласования Главным управлением Центрального банка Российской Федерации плана мер по финансовому оздоровлению, согласно которому до 31.12.2011 должна состояться реализация доли Банка в уставном капитале общества "Деловой Альянс".
Рыночная стоимость предмета залога по данным справки Банка от 27.12.2010 составляла 35 800 000 руб.
Общим собранием участников общества "Деловой Альянс" 22.04.2011 (протокол в„– 5/2011) принято решение о принятии в названное хозяйственное общество Банка и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-эстейт" (далее - общество "Капитал-эстейт"), об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов указанных лиц, общая стоимость вкладов определена в размере 43 440 000 руб., в том числе вклад Банка - 37 440 000 руб., определены размер уставного капитала - 188 902 616 руб. 04 коп. и доли участников общества "Деловой Альянс": Голиков Андрей Францевич - 13,01% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 24 576 283 руб. 73 руб.), Весский Станислав Олегович - 10,59% (номинальная стоимость доли - 20 000 000 руб.), Зырянова Наталья Валентиновна - 11,21% (номинальная стоимость доли - 21 181 656 руб. 13 коп.), Баранова Ольга Донатовна - 11,21% (номинальная стоимость доли - 20 484 317 руб. 66 коп.), Селезнева Марина Вениаминовна - 10,79% (номинальная стоимость доли - 20 375 358 руб. 52 коп.), общество "Финанс-Паритет" - 20,56% (номинальная стоимость доли - 38 845 000 руб.), Банк - 19,82% (номинальная стоимость доли - 37 440 000 руб.), общество "Капитал-эстейт" - 3,18% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.).
Согласно выписке из реестра от 26.04.2011 на дату совершения сделки внесения Банком в качестве вклада в уставный капитал общества "Деловой Альянс" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, одним из участников названного хозяйственного общества являлось общество "Финанс-Паритет", обладающее долей 20,56% номинальной стоимостью 38 845 000 руб.
Общество "Финанс-Паритет" создано решением общего собрания учредителей от 21.09.2009 - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") в лице единственного участника Вороновой Ольги Даниловны, которая является также участником Банка, и общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Бетон 444"), участником которого являлся Хмелев Максим Александрович, являвшийся председателем правления Банка. Директором вновь созданного общества назначен Голиков Андрей Францевич.
На дату совершения оспариваемой сделки Голиков А.Ф. являлся директором и участником общества "Деловой Альянс".
Одним из участников названного общества на 22.04.2011 была также Зырянова Наталья Валентиновна, обладающая долей 11,21% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 21 181 656 руб. 13 коп., - директор общества "Строительные технологии" - участника общества "Финанс-Паритет".
Одним из участников общества "Деловой Альянс" являлся Весский Станислав Олегович, обладающий долей 10,59% уставного капитала общества номинальной стоимостью 20 000 000 руб. На дату внесения Банком вклада в уставный капитал общества "Деловой Альянс" указанное лицо занимало должность заместителя директора казначейства Банка (трудовой договор от 01.03.2011 в„– 12), приказом от 24.01.2012 Весский С.О. уволен с занимаемой должности.
В период совершения сделки внесения обществом "Деловой Альянс" вклада в уставный капитал общества "Бератор" единственным участником и директором названного общества являлась Корепанова Анастасия Анатольевна, которая также представляла интересы общества "Деловой Альянс" на основании доверенностей от 11.01.2011, от 22.03.2011, в том числе при совершении сделки внесения Банком вклада в уставный капитал общества "Деловой Альянс". В период с 16.05.2011 по 19.12.2011 Корепанова А.А. занимала должность юрисконсульта юридического отдела Банка (трудовой договор от 16.05.2011 в„– 16, приказ от 19.12.2011).
Сделка по приобретению Банком доли в уставном капитале общества "Деловой Альянс" совершена за два месяца до истечения (25.08.2011) у названного общества, созданного с целью управления инвестиционными фондами, срока действия лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Банк, являясь единственным владельцем инвестиционных паев Фонда, должен был знать об указанном обстоятельстве; при этом 14.06.2011 совет директоров Банка принял решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом обществу "Стандарт-Инвест". В результате передачи имущества должника в уставный капитал общества "Деловой Альянс", Банк утратил права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.
В соответствии с отчетом от 22.11.2011 в„– 350-11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком", рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, на дату совершения сделки по внесению обществом "Деловой Альянс" вклада в уставный капитал общества "Бератор" составляла 40 940 000 руб. Согласно отчету об оценке от 15.02.2013 в„– 369-Б рыночная стоимость указанного имущества составила 34 444 908 руб., рыночная стоимость доли Банка в размере 19,82% в уставном капитале названного общества составляет 29 006 750 руб.
В заключении о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного временной администрацией по управлению Банком, сделан вывод о негативных явлениях в деятельности общества "Деловой Альянс". В частности, анализ расчетного счета названного общества, открытого в Банке, за период с 01.01.2011 по 21.11.2011 свидетельствует о том, что в основном поступления на расчетный счет были от деятельности общества в качестве доверительного управляющего Фонда. В связи с прекращением данного вида деятельности других операций по расчетному счету указанного общества с 23.08.2011 не проводилось. Деятельность общества "Деловой Альянс" в 2011 году являлась убыточной, при этом за период с начала года убытки выросли в 3 раза.
В связи с изложенным, установив факт наличия заинтересованности участников сделки, согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и норм корпоративного законодательства, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о финансовом состоянии Банка как в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Деловой Альянс", так и в дальнейшем в уставный капитал общества "Бератор", а также о том, что Банк обладал информацией относительно хозяйственной деятельности общества "Деловой Альянс".
Суды также установили, что экономическая целесообразность внесения Банком названного объекта недвижимого имущества в уставный капитал общества "Деловой Альянс", а в дальнейшем в уставный капитал общества "Бератор" отсутствовала; принадлежность Банку доли в уставном капитале общества "Деловой Альянс" с учетом изложенного не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления.
Оспариваемая сделка признана недействительной как совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-21207/2011, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества "Бератор".
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное имущество может быть истребовано его собственником (истцом) у ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, а также отсутствии оснований для применения срока давности к заявленным требованиям.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Деловой Альянс" признана недействительной, суды пришли к обоснованному выводу, что прав на спорный объект у этого общества, а также у последующего приобретателя этого объекта не возникло.
В силу п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу в„– А76-21207/2011, суды, исследовав сведения о рыночной стоимости спорного объекта, а также о рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Деловой Альянс", заключение о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, учитывая наличие заинтересованности сторон в совершении сделки, отсутствие экономической целесообразности внесения банком спорного объекта недвижимости в уставный капитал общества "Деловой Альянс", а в дальнейшем в уставный капитал общества "Бератор", что реализация права на отчуждение имущества путем вклада в уставный капитал осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществу "Бератор" и о том, что в данном случае принадлежность банку доли в уставном капитале общества "Деловой Альянс" не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления.
Принимая во внимание изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу в„– А76-21207/2011 относительно обстоятельств, при которых совершены сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества "Деловой Альянс" и затем общества "Бератор", установив, что общество "Бератор" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца об изъятии указанного имущества у общества "Бератор".
Указание общества "Бератор" на то обстоятельство, что сделка по внесению спорного имущества в его уставный капитал не оспорена и недействительной не признана, правомерно не принято во внимание судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановление от 23.12.2010 в„– 63.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности ранее 18.07.2012 - даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества с указанием на необходимость привлечения к участию в деле общества "Бератор"; данные выводы не противоречат действующему законодательству, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. 1 ст. 181, ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исковое заявление о признание спорной сделки недействительной подано в суд 18.07.2012, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 16.04.2014; при том, что для целей истребования имущества, конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки, что было установлено в рамках дела в„– А76-21207/2011, суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-9034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------