АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11896/15

Дело в„– А71-7712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление, Росприроднадзор) и общества с ограниченной ответственностью "Главная Книга - Ижевск" (далее - ООО "Главная Книга - Ижевск", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу в„– А71-7712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель общества - Куликова Е.Ю. (доверенность от 19.11.2015 в„– 6).

ООО "Главная Книга - Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению об обязании ответчика осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 - 2013 годы в размере 7 058 руб. 33 коп.
Решением суда от 09.09.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление возвратить ООО "Главная Книга - Ижевск" излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 146 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Главная Книга - Ижевск" ссылается на то, что им не были пропущены сроки на обращение с исковым требованием в суд к Управлению за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, поскольку срок исковой давности прерывался на весь период судебной защиты по делу в„– А71-3285/2014 и заново начал течь после вынесения последнего судебного акта по названному делу, а именно: с 13.02.2015, следовательно, на момент подачи искового заявления по настоящему делу не истек.
Общество считает, что подлежат исключению из судебных актов слова "Обращаясь, по сути, с повторным исковым заявлением об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду", так как далее суд делает противоречащий данному высказыванию вывод о нетождественности оснований исков в настоящем деле и в деле в„– А71-3285/14.
В кассационной жалобе Росприроднадзор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права.
По мнению Управления, поскольку обществом отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в Росприроднадзор не представлялась, плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) в части размещения отходов не могла быть рассчитана без пятикратного повышающего коэффициента. В связи с тем, что общество в указанный период не соблюдало требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказа Минприроды России от 16.02.2010 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов", следовательно, у него отсутствовали основания для неприменения пятикратного повышающего коэффициента при расчете и оплате платы за размещение отходов за 2010 - 2012 гг., таких оснований у него нет и в настоящее время, в связи с чем, у ООО "Главная Книга - Ижевск" нет излишне уплаченной суммы платы за размещение отходов за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.
Росприроднадзор полагает, что в тексте постановления апелляционным судом ошибочно указано, что платежные поручения об оплате обществом платы за размещение отходов за 1 - 4 кварталы 2012 года в„– 156 от 20.04.2012, в„– 284 от 17.07.2012, в„– 402 от 16.10.2012 и в„– 23 от 18.01.2013 являются платежными поручениями соответственно за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года. Управление считает, что указанные ошибки имеют существенное значение для бюджетной системы Российской Федерации.
Представитель ООО "Главная Книга - Ижевск" в судебном заседании также просил исключить из постановления апелляционной инстанции данные ошибочные выводы суда.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Главная Книга - Ижевск" в 2010 - 2013 гг. представляло в контролирующие органы расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указывало количество образовавшихся от его деятельности твердых отходов 4 класса опасности. Поскольку лимит образования и размещения отходов не был разработан, общество применяло в расчетах 5-тикратный коэффициент к нормативу платы за размещение отходов.
В соответствии с данными расчетами истец перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями в„– 25 от 20.01.2011 - 1738 руб. 53 коп. за 4 квартал 2010 года, в„– 188 от 20.04.2011 - 1 100 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года, в„– 332 от 18.07.2011 - 978 руб. за 2 квартал 2011 года; в„– 491 от 18.10.2011 - 896 руб. 50 коп. - за 3 квартал 2011 года, в„– 24 от 19.01.2012 - 733 руб. 50 коп. - за 4 квартал 2011 года, в„– 156 от 20.04.2012. - 692 руб. 54 коп. - за 1 квартал 2013 года, в„– 284 от 17.07.2012 - 865 руб. 67 коп. за 2 квартал 2013 года, в„– 402 от 16.10.2012 - 908 руб. 96 коп. - за 3 квартал 2013 года, в„– 23 от 18.01.2013 - 908 руб. 96 коп. - за 4 квартал 2013 года.
ООО "Главная Книга - Ижевск" направило в Росприроднадзор письма от 12.07.2013 и от 19.12.2013, в которых указало, что в процессе его деятельности образуются отходы в виде бытового мусора, общество не занимается хранением и размещением отходов (отходы утилизируются специализированной организацией, сбор и вывоз ТБО осуществляется арендодателем нежилого помещения ООО "Билдинг Сервис Груп Ижевск), ООО "Главная Книга - Ижевск" негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения твердых отходов не оказывает, плательщиком данного платежа не является, в связи с чем просило возвратить ошибочно перечисленную плату за размещение отходов. Общество направило Управлению уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с нулевыми показателями.
Отказ Росприроднадзора в возврате платы за размещение отходов послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 по делу в„– А71-3285/2014 исковые требования удовлетворены в части 7 084 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу о том, что общество не производит утилизацию отходов и не должно вносить плату за их размещение. Поскольку по платежу от 20.01.2011 пропущен срок исковой давности, в данной части в удовлетворении иска было отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 в„– Ф09-9110/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу в„– А71-3285/2014 изменены, в удовлетворении иска отказано полностью.
Судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что ООО "Главная Книга - Ижевск" является собственником произведенных им отходов, размещение отходов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, общество должно вносить плату за размещение отходов.
Общество, считает, что является субъектом малого предпринимательства и не должно разрабатывать проекты образования отходов и лимитов на их размещение, а плата за размещение отходов в пределах показателей, предоставленных в отчетности, исчисляется как размещение отходов в пределах лимита, что следует из Порядка, утвержденного Приказом Минприроды РФ в„– 30. В нарушение данного правила, заявитель в расчетах ошибочно увеличивал плату на коэффициент 5 как на сверхлимитные отходы.
В результате необоснованного применения данного коэффициента образовалась переплата, с обязанием возвратить которую ООО "Главная Книга - Ижевск" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что обществу подлежит возврату излишне уплаченная сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 146 руб. 87 коп.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).
Из п. 4 Порядка следует, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
В соответствии с п. 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
При отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка (п. 6 Порядка).
Согласно п. 3 - 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с п. 7 названного Порядка отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.
В силу п. 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 в„– 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 в„– 16796), лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Главная Книга - Ижевск", являясь субъектом малого предпринимательства, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом общество по установленной форме представляло отчетность, в которой указывало фактически образованное и размещенное количество твердых отходов 4 класса опасности, ошибочно указывая в данных отчетах на применение повышающего коэффициента на сверхлимитное размещение.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего 5-кратного коэффициента, в связи с чем признали незаконным отказ Управления в возврате внесенной истцом в повышенном в размере платы за негативное воздействие на окружающую среду в части превышающей однократный размер.
Суды признали за истцом право на возврат из соответствующего бюджета переплаты в размере 2 146 руб. 87 коп. (по платежным поручениям в„– 284 от 17.07.2012, в„– 402 от 16.10.2012, в„– 23 от 18.01.2013).
В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Поскольку Управление как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды пришли к правомерному выводу о том, что на Управление возможно возложение обязанности по возврату излишне уплаченных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части, обязав Росприроднадзор возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов в общей сумме 2 146 руб. 87 коп.
Доводы истца о соблюдении срока давности на подачу заявления о взыскании переплаты за 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года, судами мотивированно отклонены, в связи с чем не принимаются.
Суды пришли к обоснованному выводу, что возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в судебном гражданско-правовом порядке с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому относительно платежей за НВОС за 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года истцом пропущен установленный указанной нормой срок исковой давности.
Указание Росприроднадзора и общества на ошибочные выводы суда о том, что платежные поручения об оплате обществом платы за размещение отходов за 1 - 4 кварталы 2012 года в„– 156 от 20.04.2012, в„– 284 от 17.07.2012, в„– 402 от 16.10.2012 и в„– 23 от 18.01.2013 являются платежными поручениями соответственно за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, обоснованны, вместе с тем, не влияют на правильность принятых судебных актов по существу спора.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационные жалобы общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу в„– А71-7712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Главная - Книга - Ижевск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------