АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11841/15

Дело в„– А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-6939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" Ахтямова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие
общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" - Ахтямов Д.А. - конкурсный управляющий; Бардукова О.С. (доверенность от 15.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью "УКС Монолитстрой" - Багаутдинов М.Ф. (доверенность от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - общество "Управление строительных механизмов", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.10.2012 общество "Управление строительных механизмов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович.
Определением суда от 21.03.2013 Кутдусов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Управление строительных механизмов".
Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Конкурсный управляющий должника Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - общество "УКС "Монолитстрой") о признании актов зачета взаимных требований от 31.01.2012 в„– 1, 2, от 30.03.2012 в„– 3, 4 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 16.09.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. просит указанные судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств возложения должником на общество "УКС "Монолитстрой" обязательства по оплате перед третьими лицами, а также доказательств наличия долга должника перед третьими лицами, в связи с чем считает, что платежи, совершенные в рамках оспариваемых актов проведены третьим лицам безосновательно; отмечает, что некоторые платежные поручения не содержат отметки банка об исполнении поручения. Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обращает внимание на заинтересованность учредителя должника и общества "УКС "Монолитстрой" Шафикова Ильнура Салиховича по отношению к указанным юридическим лицам; отмечает, что в результате совершения сделок у должника произошло уменьшение активов, что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы считает, что суды допустили формальный подход к разрешению дела, неправильно применили нормы материального права: не применен закон подлежащий применению, вследствие неправильной оценки доказательств суды пришли к неверным выводам.
Представителем общества "УКС Монолитстрой" заявлены устные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам генподряда на капитальное строительство от 11.01/2010 в„– 06/10, от 11.01.2010 в„– 07/10, от 11.01.2010 в„– 08/10, от 11.01.2010 в„– 09/10, от 12.03.2010 в„– 17/10, от 01.12.2010 в„– 42/10, от 11.01.2011 в„– 01/11 (с учетом актов КС-3), договорам субаренды от 01.07.2011 в„– 13, от 01.10.2009 в„– 42 у общества "УКС "Монолитстрой" возникли обязательства перед должником по оплате выполненных работ, оказанных услуг на общую сумму 19 259 684 руб. 56 коп.
Между должником и обществом "УКС "Монолитстрой" подписаны документы, поименованные как акты зачета взаимных требований: 31.01.2012 - акты в„– 1, 2, 30.03.2012 - акты в„– 3, 4.
Согласно текста акта в„– 1 от 31.01.2012 должник погашает задолженность по договорам генподряда на капитальное строительство от 11.01.2010 в„– 08/10, от 11.01.2010 в„– 09/10, от 01.12.2010 в„– 42/10, от 11.01.2011 в„– 01/11, по договору субаренды от 01.07.2011 в„– 13 в общей сумме 5 657 234 руб. 90 коп.
В соответствии с текстом акта от 31.01.2012 в„– 2 должник погашает задолженность по договорам генподряда на капитальное строительство от 12.03.2010 в„– 17/10, от 11.01.2010 в„– 09/10 в общей сумме 4 527 020 руб. 66 коп.
Из содержания акта от 30.03.2012 в„– 3 следует, что должник погашает задолженность по договору генподряда на капитальное строительство от 11.01.2010 в„– 08/10 в сумме 4 127 626 руб.
В соответствии с текстом акта от 30.03.2012 в„– 4 должник погашает задолженность по договору генподряда на капитальное строительство от 11.01.2010 в„– 06/10, от 11.01.2010 в„– 07/10, по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2009 в„– 42 в общей сумме 4 947 803 руб.
Согласно содержания указанных актов, общество "УКС "Монолитстрой" погашает задолженность по строительно-монтажным работам перед должником по вышеуказанным договорам перечисленными в акте платежными поручениями, согласно которым общество "УКС "Монолитстрой" произвело платежи как в пользу третьих лиц за должника, так и непосредственно должнику.
Полагая, что в результате подписания актов зачета взаимных требований от 31.01.2012 в„– 1, в„– 2, от 30.03.2012 в„– 3, в„– 4 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахмятова Д.А., суды исходили из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.05.2012.
Судами установлено, что оспариваемые акты зачетов подписаны в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.01.2013, 30.03.2012, то есть в период подозрительности.
Проанализировав оспариваемые акты зачетов, установив, что из их содержания не следует, что сторонами погашаются взаимные встречные обязательства, в актах лишь закреплен порядок погашения обществом "УКС "Монолитстрой" образовавшейся задолженности перед должником путем перечисления денежных средств третьим лицам в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые акты зачета по своей сути таковыми не являются, исходя из прямого смысла содержащихся в них положений.
Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия имущества должника в пользу общества "УКС Монолитстрой", в связи с совершенными сделками, учитывая, что обществом "УКС Монолитстрой" была погашена задолженность перед должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств преимущественного удовлетворения требований общества "УКС Монолитстрой", принимая во внимание, что из оспариваемых соглашений усматривается, что общество "УКС Монолитстрой" в данном случае не являлся кредитором должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, у общества "УКС "Монолитстрой" возникли обязательства перед должником по оплате выполненных последним работ, оказанных услуг по договорам генподряда на капитальное строительство от 11.01/2010 в„– 06/10, от 11.01.2010 в„– 07/10, от 11.01.2010 в„– 08/10, от 11.01.2010 в„– 09/10, от 12.03.2010 в„– 17/10, от 01.12.2010 в„– 42/10, от 11.01.2011 в„– 01/11 (с учетом актов КС-3), договорам субаренды от 01.07.2011 в„– 13, от 01.10.2009 в„– 42 на общую сумму 19 259 684 руб. 56 коп.
Исследовав материалы дела, в том числе договоры генподряда судами установлен факт выполнения должником работ по капитальному строительству.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ должником, а также перечисление денежных средств в счет погашение задолженности общества "УКС Монолитстрой" перед должником по договорам подряда на капитальное строительство, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего должника Ахтямова Д.А. о мнимости актов зачета, учитывая, что платежи, совершенные по платежным поручениям, никем не оспорены в установленном законом порядке с привлечением в качестве ответчиков получателей денежных средств, недействительными судом не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возложении должником на общество "УКС Монолитстрой" обязательств по погашению задолженности должника перед третьим лицами и о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, на наличие в ряде платежных поручений ссылки на договор об оказании услуг от 20.12.2009, как на основание платежа, о наличии признаков аффилированности третьих лиц к должнику, совершение платежей после принятия заявления о признания должника банкротом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств выбытия имущества должника в связи с совершенными сделками в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком была погашена задолженность перед должником.
Заявитель кассационной жалобы, по сути, не оспаривает установленный судами факт того, что спорные акты по своей природе не являются актами взаимозачета, а фиксируют факт перечисления обществом "УКС Монолитстрой" по поручению (в интересах) должника денежных средств в пользу третьих лиц (в большинстве случаев). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований так как не могут быть оспорены в качестве сделки должника (совершенные за счет должника) действия общества "УКС Монолитстрой", поскольку в данном случае возможное уменьшение конкурсной массы произошло не в результате данных действий; имущественная сфера общества "УКС Монолитстрой" не обогатилась за счет уменьшения конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 13.01.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-6939/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------