АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11814/15

Дело в„– А60-12428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество "Панацея", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу в„– А60-12428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Беллиссимо-Дент" (далее - общество "Беллиссимо-Дент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Панацея" о взыскании задолженности в сумме 61 717 руб. 70 коп. по договору на изготовление зубных протезов от 01.10.2012 в„– 12 (далее - договор), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.04.2015 принято встречное исковое заявление общества "Панацея" о взыскании с общества "Беллиссимо-Дент" убытков в сумме 8 150 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.
Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника Аверон".
Решением суда от 12.07.2015 (судья Забоев К.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Панацея" в пользу общества "Беллиссимо-Дент" взыскана задолженность в сумме 61 717 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Панацея" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие двухсторонних актов выполненных работ товарные накладные и заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами приема-передачи выполненных работ. Акты сверки взаимных расчетов без наличия первичных документов не являются доказательством оплаты выполненных работ.
По мнению заявителя, на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 644 282 руб. 30 коп.
Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Беллиссимо-Дент" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Беллиссимо-Дент" (исполнитель) и обществом "Панацея" (заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить зубные протезы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора его предметом (результатом выполненных работ) является изготовление зубных протезов по индивидуальным заказам, количество которых определяется согласно заказ-наряда.
Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемого заказа определяется согласно прейскуранту цен (приложение в„– 1).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненного заказа производится сторонами по акту после извещения заказчика о готовности заказа.
Истцом в подтверждение факта передачи ответчику зубных протезов представлены товарные накладные на общую сумму 1 227 990 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены их печатями, к части накладных приложены двусторонние акты выполненных работ.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 166 272 руб. 30 коп., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, ответчик обратился в суд с встречным иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт выполнения работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является правомерным и подлежит удовлетворению; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела; требование ответчика по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.
Судами установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в частности заказ-нарядами (с указанием конкретных наименований работ, их даты, фамилии пациентов), товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (с указанием передачи изготовленных истцом изделий ответчику), актами выполненных работ, часть из которых подписана со стороны ответчика без замечаний (с указанием информации о фамилиях пациентов, врачей, видам работ, датам их выполнения).
Данные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком истцу не представлено.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на неподписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.04.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, как ошибочная.
Обжалуемыми судебными актами с общества "Панацея" в пользу общества "Беллиссимо-Дент" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Беллиссимо-Дент" представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Гравис" (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.06.2015, акт оказанных услуг от 15.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2014 в„– 3-11/2014 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2015 в„– 12-06/2015 на сумму 35 000 руб.
Таким образом, факт несения обществом "Беллиссимо-Дент" расходов в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.
Обществом "Панацея" заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако надлежащих доказательств этому не представлено.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 по делу в„– А60-12428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------