АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11811/15

Дело в„– А60-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мепос" (далее - общество "Мепос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-12162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мепос" - Стариков В.А. (доверенность от 05.03.2015);
общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 15.01.2016).

Общество "Мепос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралИнвест" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 593 961 руб. 52 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 23 600 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мепос" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательств того, что арендодатель заявил возражения против дальнейшего использования арендатором арендуемого помещения и потребовал его освобождения, материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о прекращении арендных отношений между сторонами с 31.01.2015.
Общество "Мепос" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлено документально подтвержденных виновных действий общества "УралИнвест", противоречит установленным по делу обстоятельствам. Размер упущенной выгоды подтвержден экспертным заключением в„– 02-12/14 Уральской торгово-промышленной палаты. При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что данное заключение не может быть доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралИнвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мепос" (арендатор) и обществом "УралИнвест" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2011 в„– 118-10/КДА, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, дом 2, литера А.
Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 в„– 66-66-01/660/2010-327) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53 699,2 кв. м, номера на поэтажном плане: техподполье - помещения в„– 1 - 10, 1 этаж - помещения в„– 1 - 2, 7 - 8, 35, 42, 54 - 107, 112 - 201; 2 этаж - помещения в„– 1 - 7, 36 - 37, 48 - 151; 3 этаж - в„– 1 - 101, 4 этаж - помещения в„– 1 - 89, кровля - помещения в„– 1 - 39 (пункт 1.1 договора).
Помещения переданы обществу "УралИнвест" по акту приема-передачи от 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31.01.2012. В течение срока действия договора стороны обязаны заключить долгосрочный договор аренды сроком до 31.01.2015. Условия долгосрочного договора аренды будут теми же, что и условия названного договора (пункт 2.2 договора).
В пункте 7.4 договора аренды сторонами согласовано, что при условии незаключения сторонами долгосрочного договора аренды арендодатель возражает против использования помещения арендатором после истечения срока аренды. Пользование помещением после истечения срока действия договора аренды не будет являться возобновлением договора аренды на новый срок.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.12.2011 в„– 1 стороны изменили редакцию пункта 2.1: "В случае, если в период до 31.01.2012 сторонами не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды помещения на аналогичных настоящему договору условиях, настоящий договор как краткосрочный договор аренды, считается возобновленным (считается заключенным вновь без необходимости подписания текста нового договора) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, на срок до 31.12.2012. Возобновление настоящего договора, как краткосрочного договора аренды на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, на тот же срок возможно на период до 31.01.2015".
Общество "Мепос", ссылаясь, что 15.10.2014 установлено барьерное ограждение, исключающее въезд на территорию объекта, в котором расположено арендованное помещение, транспортных средств и установление дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о введенных ограничениях, в том числе запрещающие остановку на проезжей части дублера Сибирского тракта, повлекли невозможность использования арендуемых помещений, полагая их существенными недостатками переданного в аренду имущества, препятствующими его использованию, обратился с требованиями о взыскании с общества "УралИнвест" убытков в виде недополученных доходов за период с 15.10.2014 по 31.12.2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.01.2015, со стороны общества "УралИнвест" отсутствует нарушение обязательства, отсутствует причинная связь между действиями общества "УралИнвест" и убытками общества "Мепос" и не доказан размер упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, тем не менее, не согласился с выводом суда об отсутствии противоправного поведения со стороны общества "УралИнвест".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом.
В частности, лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и убытками.
Недоказанность одного из названных условий исключает удовлетворение исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное обществом "УралИнвест" препятствие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности п. 7.4 спорного договора и заключенного дополнительного соглашения к нему от 19.12.2011 в„– 2, суды установили факт действия между сторонами указанного договора в период, за который истцом исчислен неполученный доход (с 15.10.2014 по 31.12.2014).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоправного поведения общества "УралИнвест, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, с учетом следующего.
В обоснование заявленных требований общество "Мепос" указывало на то, что обществом "УралИнвест" при строительстве здания торгового центра не согласована в установленном порядке проектная документация на выезд - примыкание от ТЦ "КОМСОМОЛЛ" к дублеру Сибирского тракта, что повлекло нарушение прав общества "Мепос" при исполнении обществом "УралИнвест" арендного обязательства, предусмотренного п. 4.3.6 договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно п. 4.3.6 договора аренды, арендодатель обязан обеспечить доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам арендатора, их транспорту (в рамках правил для арендаторов), не загромождать проходы к сданным в аренду помещениям.
Апелляционный суд установил, что с 15.10.2014 проезд с территории ТЦ "КОМСОМОЛЛ" к автодороге дублер Сибирского тракта перекрыт бетонными барьерами; в связи с отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на выезд - примыкание от ТЦ "КОМСОМОЛЛ" к дублеру Сибирского тракта ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга вынесло в адрес Администрации соответствующее предписание об устранении нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ), строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.В соответствии с ч. 6 Федерального закон в„– 257-ФЗ, расходы на строительство, реконструкцию и ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (п. "н" ст. 11) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность согласования в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.
Предметом государственной экспертизы, определенным ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, отнесенной Градостроительным кодексом Российской Федерации к иной безопасности на основании и в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 12 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
С учетом положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство соответствующего объекта транспортной инфраструктуры должно осуществляться за счет лица, заинтересованного в таком строительстве, и, установив, что общество "УралИнвест" за разрешением на строительство выездов от торгового центра к дублеру Сибирского тракта в установленном порядке в уполномоченный орган не обращалось, доказательств обратного не представлено, кроме того, в силу п. 4.3.6. договора аренды арендодатель обязался обеспечить доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам арендатора, их транспорту, признал доказанным наличие противоправного поведения со стороны ответчика.
Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом "Мепос" наличия всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела в подтверждение понесенных убытков экспертное заключение в„– 02-12/14 Уральской торгово-промышленной палаты в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку при составлении заключения в расчет не приняты расходы, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и были бы понесены истцом при обычных условиях гражданского оборота, в частности, налоги, заработная плата, арендная плата, коммунальные услуги, химия, накладные расходы. Кроме того, суд принял во внимание, что названное заключение не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых сделаны все расчеты и выводы, а также составлено в одностороннем порядке, без извещения и участия общества "УралИнвест".
С учетом изложенного суд признал убытки истца недоказанными.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности и того обстоятельства, что существенное снижение выручки с октября 2014 года в связи с отсутствием клиентов, является результатом виновных действий общества "УралИнвест.
Поскольку наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "УралИнвест" и требуемой суммой убытков, а также их размер не подтверждены имеющими в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов о прекращении действия договора аренды с 31.01.2015 подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного периода возникновения убытков, и не влияющая на выводы судов по существу спора.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-12162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мепос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------