АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11800/15

Дело в„– А60-21868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарев С.В.,
судей Татаринова И.А., Купреенков В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-21868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энерджи-Спорт" - Васина Н.В. (доверенность от 19.02.2016).

Общество "Энерджи-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") 12 242 188,06 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды от 03.09.2011 в„– 01/09-11, от 01.06.2012 в„– 02/06-12 на основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 200 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 84 210,94 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МедиаТорг", общество с ограниченной ответственностью "Энергобизнес", общество с ограниченной ответственностью "Легранда", общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетПром", общество с ограниченной ответственностью "Уником".
Решением суда от 13.08.2015 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энерджи-Спорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что им были представлены все доказательства, подтверждающие произведенные за собственный средств улучшения арендованного имущества. Кроме того, обществом "Облик" в письменном виде признано такое производство неотделимых улучшений стоимостью 12 242 188 06 руб.
Общество "Энерджи-Спорт" также указывает, что обществом "Облик" предоставлялось заключение эксперта Мосгольда А.Г. от 16.05.2013 в„– 0/13-03-01, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 119 364 000 руб. с НДС. По мнению заявителя, учитывая характер выполненных за его счет работ и использованных материалов, такие материалы невозможно отделить без причинения вреда соответствующему имуществу.
Общество "Энерджи-Спорт" отмечает, что обществом "Облик" было реализовано арендованное помещение на торгах за 95 491 200 руб. с учетом всех произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений, денежные средства получены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), доводы и возражения о том, что неотделимые улучшения заявителем не производились, у общества "Облик" отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энерджи-Спорт" (арендатор) и обществом "Облик" (арендодатель) заключен договор аренды от 03.09.2011 в„– 01/09-11, в соответствии с которым, общество "Облик" (арендодатель) обязуется предоставить обществу "Энерджи-Спорт" (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, д. 7, литер А. Помещения переданы арендодателем обществу "Энерджи-Спорт" по акту приема-передачи от 03.09.2011.
Как указано в п. 2 данного акта, техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Состояние помещений удовлетворяет требованиям арендатора.
Пунктом 1.3 договора от 03.09.2011 сторонами согласован срок аренды с 03.09.2011 по 03.08.2012.
Подпунктом "г" п. 2.2 договора от 03.09.2011 предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.
По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения.
По соглашению от 31.05.2012 договор аренды от 03.09.2011 в„– 01/09-11 расторгнут, по акту приема-передачи от 31.05.2012 помещения переданы арендодателю.
Между обществом "Энерджи-Спорт" (арендатор) и обществом "Облик" (арендодатель) подписан договор аренды от 01.06.2012 в„– 02/06-12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить обществу "Энерджи-Спорт" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, литера А.
Таким образом, по договору аренды от 01.06.2012 в„– 02/06-12 ответчик принял на себя обязательства по передаче обществу "Энерджи-Спорт" тех же самых помещений, что и по договору аренды от 03.09.2011 в„– 01/09-11.
Срок аренды согласован с 01.06.2012 по 01.05.2013.
Подпунктом "г" пункта 2.2 договора от 01.06.2012 предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.
Общество "Энерджи-Спорт" направило арендодателю претензию от 10.12.2012 исх. в„– 01.12 с требованием о возмещении расходов на производство неотделимых улучшений по договору аренды от 03.09.2011 в„– 01/09-11 в размере 12 242 188,06 руб.
В установленный в претензии срок денежные средства арендодателем перечислены не были, ответа на претензию обществу "Энерджи-Спорт" не направлено.
Общество "Энерджи-Спорт", указывая на произведение им в период с октября 2011 года по март 2012 года неотделимых улучшений в помещениях на общую сумму 12 242 188,06 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из анализа ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.
Представленные в подтверждение затрат по капитальному и текущему ремонтам и производству неотделимых улучшений доказательства (документы о произведенных демонтажных работах в помещении фитнес-центра "NRG-sport" на сумму 312 500 руб., о электромонтажных работах и работах по монтажу и наладке систем видеонаблюдения на сумму 748 290,20 руб., документы на приобретенный товар, предназначенный для использования его в предпринимательской деятельности на сумму 5 764 968,60, документы на произведенные ремонтные работы на сумму 411 759,16 руб., документы на произведенный комплекс работ на сумму 4 691 569 руб., а также документы о проведении ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях) исследованы судами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств подтверждающих, что произведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещение) арендодателя обществом "Энерджи-Спорт", не представлено. При этом суды указали на отсутствие информации о рыночной стоимости помещений по состоянию на октябрь 2011 года и март 2012 года, что не позволяет установить, что именно после проведения обществом "Энерджи-Спорт" ремонтных работ и в связи с их проведением рыночная стоимость помещений возросла.
Кроме того, доказательств проведения капитального ремонта, связанного с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что включение стоимости оборудования в размере 5 764 968 руб. 60 коп., в сумму иска неправомерно, так как помещение может существовать и без оборудования.
Общество "Энерджи-Спорт" в обоснование заявленных требований также указало на расходы при проведении ремонтно-строительных работ в помещениях.
Судами обоснованно отмечено, что при расчете стоимости амортизация имущества вследствие последующего его использования самим же обществом "Энерджи-Спорт" до момента возврата арендодателю не учтена, а факт увеличения оценочной стоимости имущества доказательством проведения улучшений помещений не является.
Между тем, суды исследовали представленный заявителем в материалы дела, перечень работ с указанием их неотделимости, и пришли к выводу о том, что названный перечень не является надлежащим доказательством (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен представителем общества "Энерджи-Спорт" - юристом, следовательно, лицом, не обладающим достаточными познаниями для определения факта относимости результата работ к отделимым или неотделимым.
Соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не представлено.
Апелляционным судом правильно установлено, что о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Энерджи-Спорт" соответствующего ходатайства не заявлял. Однако из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителям сторон разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу об определении факта отделимости/неотделимости произведенных улучшений, а также о действительной стоимости названных улучшений, о чем представители сторон расписались в протоколе предварительного судебного заседания.
Обществом "Энерджи-Спорт" заявлено ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, которое правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-21868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерджи-Спорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------