АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11439/15

Дело в„– А50-11787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-11787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта" (далее - учреждение "Городское управление транспорта", учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 3 412 475,14 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, учреждение "Городское управление транспорта".
Решением суда от 31.08.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии муниципального образования "город Пермь", так как учреждение "Городское управление транспорта" создано и функционирует с нарушением положений п. 4 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как основные виды его деятельности, муниципальное задание, тарифы на второстепенные виды деятельности не определены, финансирование осуществляется за счет перевозчиков.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерность заключенных им с Департаментом финансов договоров на перевозку пассажиров, в связи с безальтернативностью включения в них условия об обязанности по заключению договоров с учреждением "Городское управление транспорта" на оказание услуг по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом. Предприниматель также считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика по возмещению убытков истцу, так как расходы во взыскиваемой сумме понесены Костаревым Г.М. в связи с незаконным бездействием муниципального образования по приведению деятельности учреждения в соответствие с требованиями вышеназванных нормативных правовых актов. Заявитель считает, что услуги, выполняемые учреждением "Городское управление транспорта" подлежат финансированию за счет муниципального бюджета.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент финансов и учреждение "Городское управление транспорта" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города от 30.08.2011 в„– 124-11-вр, на основании которого предприниматель, в том числе в период с 2012 по 2014 годы, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.
Условиями указанного договора предусматривается обязанность истца заключить с учреждением "Городское управление транспорта" договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок (подп. 3.2.2 п. 3.2).
Во исполнение названного условия 01.09.2011 между предпринимателем (заказчик) и учреждением "Городское управление транспорта" (исполнитель) заключен договор в„– Д-11/336-вр, по условиям которого (п. 1.1, 2.2.1 - 2.2.9, 3.1) учреждение "Государственное управление транспорта" приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом принадлежащим предпринимателю.
Согласно п. 4.1 договора от 01.09.2011 оплата выполненных учреждением "Городское управление транспорта" работ производится исходя из расчета 9,60 руб., в т.ч. НДС, за один плановый час работы на линии.
За период с 19.01.2012 по 22.09.2014 истец в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 в„– Д-11/336-вр перечислил учреждению денежные средства в общей сумме 3 412 475,14 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями
Полагая, что обеспечение перевозчиков централизованным контролем за движением транспорта общего пользования (диспетчеризацией) является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования "город Пермь", предприниматель, указывая на то, что сумма, выплаченная перевозчиком учреждению, представляет собой убытки истца, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды верно указали, что наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных норм права возможно лишь при наличии доказательств факта причинения убытков и их размера, противоправности и виновности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом указанные элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказаны.
Решением Пермской городской Думы от 20.11.2012 в„– 247 утвержден, в частности, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 руб., действующий с 15.12.2012.
Указанный тариф утвержден на основании и в соответствии с решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 в„– 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - Порядок), которым утверждена методика формирования тарифа и расчет себестоимости транспортной работы за один авточас.
Названный Порядок разработан в целях обеспечения прозрачности расчетов и обоснования величины тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, в связи с внедрением конкурсных процедур по распределению объемов транспортных работ между перевозчиками.
Согласно п. 4.1 Порядка расчеты себестоимости транспортной работы на один авточас производятся в разрезе следующих статей затрат: заработная плата водителей и кондукторов, расходы по уплате страховых взносов, автомобильное топливо, электроэнергия (для электротранспорта), смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортных средств, износ и ремонт автомобильной резины, амортизация подвижного состава, расходы на содержание трамвайных путей и энергохозяйства (для городского электрического транспорта), общехозяйственные расходы.
Пунктом 4.12 Порядка установлено, что расчет затрат по статье "общехозяйственные расходы" в расчете на один авточас работы производится по формуле: ОР = (ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА) x НОР, где ОР - общехозяйственные расходы, ФОТ + ОСН + СТ + СМ + СР + СШ + СА - нормативные затраты, НОР - норма общехозяйственных расходов, принимаемая для автомобильного транспорта в размере 15%, для городского электрического транспорта - 20%.
К расходам по данной статье относятся управленческие затраты перевозчиков, а также те объективно необходимые расходы, которые не отражены по иным статьям расходов (например, стоянка автотранспорта, мойка, медосмотры водителей, налоги, относимые на себестоимость, средства систем оплаты проезда, в том числе с использованием электронной техники, и другие).
Аналогичным образом утверждался предыдущий тариф (решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 в„– 290).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу в„– А50-3830/2013 п. 1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 в„– 247 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" признаны соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, суды верно указали, что денежные средства, перечисленные истцом учреждению "Городское управление транспорта" по договорам от 01.09.2011 за осуществление автоматизированного управления и контроля за его подвижным составом, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения, при этом при получении билетной выручки истец получал, в частности, средства на услуги диспетчеризации.
Отклоняя ссылку предпринимателя на противоправность поведения муниципального образования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.
Муниципальное образование "город Пермь" в рамках осуществления указанных полномочий установило правила пассажирских перевозок в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 в„– 138, которое предусматривает осуществление централизованного контроля за движением автобусов через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального учреждения "Горпассажиртранс" (в настоящее время - учреждение "Городское управление транспорта"), а также заключение договоров между данным учреждением и перевозчиками.
Спорные пункты указанного Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела в„– А50-14788/2006 и не признаны не соответствующими действующему законодательству.
Суды признали правомерным указанный способ реализации органом местного самоуправления функции по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.
Установленное в договорах на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 в„– 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр предписание о необходимости заключения договора между перевозчиком, допущенным к регулярным пассажирским перевозкам, и учреждением "Городское управление транспорта" направлено на обеспечение транспортных регулярных перевозок, отвечающих требованиям дорожной безопасности, предъявляемых федеральным законодательством к участникам дорожного движения, а также предопределено обеспечением текущего контроля за деятельностью перевозчиков.
Кроме того, договоры на осуществление пассажирских перевозок от 30.08.2011 в„– 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр, а также договоры на оказание услуг по диспетчеризации от 01.09.2011 в„– Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр истцом в установленном порядке не оспорены, доказательств их недействительности (кабальности) не представлено; истец исполнял их условия, принимал оказанные ему услуги, производил их оплату.
Судами также обоснованно не приняты доводы предпринимателя о нарушении ответчиком положений действующего законодательства при создании и функционировании учреждения "Городское управление транспорта".
На основании п.п 1, 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставом.
В соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п. 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения данной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (в настоящее время - учреждение "Городское управление транспорта") создано на основании постановления администрации города Перми от 09.03.2000 в„– 68 (в ред. от 25.04.2005). Основной задачей данного учреждения является централизованное управление движением автобусов, трамваев, троллейбусов и маршрутных такси на территории города Перми. В соответствии с возложенными задачами учреждение выполняет функции, в том числе осуществляет оперативный контроль за своевременным и полным выпуском автобусов, трамваев, троллейбусов на каждый маршрут, за соблюдением регулярности движения общественного транспорта и маршрутных такси на регулярных маршрутах города Перми, обслуживаемых перевозчиками всех форм собственности, осуществляет управление движением общественного транспорта и маршрутных такси на маршрутах при наличии договора с перевозчиком на осуществление контроля за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения, координирует движение всех видов городского пассажирского транспорта, заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление контроля за соблюдением графиков.
Суды правомерно отметили, что анализ правомерности создания и ведения учреждением "Городское управление транспорта" деятельности, а также источники финансирования деятельности учреждения, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ и устав учреждения "Городское управление транспорта" к компетенции истца не относится.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу в„– А50-11787/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------