АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф09-11408/15

Дело в„– А60-31696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу в„– А60-31696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга - Мазаев К.Л. (доверенность от 31.12.2015 в„– 553/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - Елисеев И.С. (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - "Стройконтинент") обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в размере 6 653 640 руб. 32 коп.
Решением суда от 31.08.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 268 руб. заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройконтинент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не знал и не мог знать о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению ему земельного участка для строительства, который был предоставлен ему, по его мнению, без нарушения установленных законом запретов, в связи с чем применение судами изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 2683/12 правовой позиции полагает необоснованным. Общество "Стройконтинент" ссылается на свою неосведомленность о том, что предоставление ему земельного участка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного рядом с предоставленным земельным участком. Истец ссылается на недобросовестность ответчика при рассмотрении дела в„– А60-18084/2014, выразившуюся в оспаривании законности предоставленного им же земельного участка, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в возложении на истца бремени доказывания того, что проект является индивидуальным, при том, что ответчик соответствующих доводов в отзыве не заявлял.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, в феврале 2007 года общество "Стройконтинент" обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.
Письмом от 26.03.2007 (исх. в„– 21-12/395) Администрация согласовала истцу место размещения торгового комплекса и кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, р-н Верх-Исетский, ул. Опалихинская, 30. Обществу дано разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения (разрешение Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга в„– 95 от 26.03.2007).
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.11.2007 в„– 5247 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка в„– 59226 площадью 2 311 кв. м, а также предварительно согласовано место размещения развлекательного комплекса с рестораном на земельном участке из земель населенных пунктов в г. Екатеринбурге по ул. Опалихинской.
На основании постановления от 30.09.2008 в„– 4189 Главы Екатеринбурга между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стройконтинент" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2008 в„– 3-1313 площадью 2 312 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302031:134, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Опалихинской.
По акту приема-передачи участка от 08.12.2008 земельный участок передан арендатору. В акте указано, что фактически участок передан арендатору 30.09.2008.
Арендатору выдано разрешение на строительство в„– RU 66302000-2998 со сроком действия до 31.12.2014.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009, номер регистрации 66-66-01/002/2009-342.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 06.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 29.09.2013.
При рассмотрении дела в„– А60-18084/2014 об оспаривании отказа в выдаче постановления на снос зеленых насаждений Арбитражным судом Свердловской области в решении от 26.06.2014 суд пришел к выводу о недействительности договора от 08.12.2008 в„– 3-1313 в связи с наличием на указанном земельном участке зеленых насаждений, которые не принадлежат ни ответчику, ни истцу, а также о том, что спорный земельный участок администрацией обществу в действительности не передавался.
Выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в„– 3-1313 от 08.12.2008 содержатся также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу в„– А60-48332/2014, вступившем в законную силу, которым удовлетворены требования обществом "Стройконтинент" о взыскании с муниципального образования уплаченной по указанному договору арендной платы.
Полагая, что в период с момента принятия Администрацией решений о предоставлении земельного участка до признания договора аренды недействительным им произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование, однако, в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.12.2008 в„– 3-1313 им понесены убытки в сумме 6 653 640 руб. 32 коп., а именно: 2 537 214 руб. 48 коп. затраты на проектные работы; 1 039 610 руб. 21 коп. расходы на государственную экспертизу проекта; 1 589 959 руб. 60 коп. расходы на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 1 486 856 руб. 09 коп. расходы на подключение объекта и технологическое присоединение энергопринимающих устройств, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-18084/2014, в„– А60-48332/2014, с учетом которых пришли к выводу, что ненормативные правовые акты органа местного самоуправления - постановления Главы города Екатеринбурга от 21.11.2007 в„– 5247 и от 30.09.2008 в„– 4189, на основании которых был заключен спорный договор аренды, не соответствуют закону.
Вместе с тем, установив, что указанные ненормативные акты, не имели безусловно обязательного характера для истца и у него отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, суды сделали вывод, что расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что проект, на изготовление которого истцом понесены расходы, является индивидуальным.
Исходя из того, что при приемке земельного участка (согласно акту приема-передачи участка от 08.12.2008 - фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 30.09.2008) и подписании акта приема-передачи участка - 08.12.2008 арендатор должен был знать о наличии на участке зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать последствия своих действий, заключая договор аренды и принимая земельный участок в аренду при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с чем не подлежат возмещению в виде убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями Администрации, отметив, что сам по себе факт наличия у истца расходов и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу в„– А60-31696/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------