АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-9729/15

Дело в„– А60-13628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107; далее - общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-13628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Нова" (ИНН: 6686018289, ОГРН: 1126686021857; далее - общество "Урал-Нова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1 535 996 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 09.06.2014 в„– Д107/97, 124 415 руб. 70 коп. неустойки, 273 544 руб. 91 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества "Урал-Нова" взыскано 1 535 996 руб. 25 коп. долга, 124 415 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 10.11.2014; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 100 115 руб. 70 коп. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что договором не согласовано условие об оплате частями, указывает, что порядок оплаты товара определен в п. 4.2 спецификации (установлен период оплаты товара: не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента его фактического получения) и в п. 4.4 договора (установлена возможность осуществления расчетов за товар путем передачи векселей). Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что право выбора способа оплаты товара принадлежит поставщику, ссылается на предпринятые им попытки передать обществу "Урал-Нова" векселя в оплату товара и необоснованный отказ последнего от их принятия. Общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" полагает, что судами не применены подлежащие применению положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В кассационной жалобе заявителем с учетом указанных выше обстоятельств произведен контррасчет суммы неустойки, подлежащая взысканию неустойка определена в размере 100 115 руб. 70 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Нова" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урал-Нова" (поставщик) и обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2014 в„– Д107/97, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты которого определены в спецификациях.
Согласно п. 4.4 договора расчеты за поставляемую продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих законодательству, в том числе путем передачи векселей.
В п. 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
Сторонами к договору подписана спецификация от 09.06.2014 в„– 1 на общую сумму 1 535 996 руб. 25 коп. В п. 4.2 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: в размере 100% в течение не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.
Во исполнение принятых по договору обязательств общество "Урал-Нова" поставило обществу "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" товар на общую сумму 1 535 996 руб. 25 коп. Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.06.2014 в„– 346 и обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" не оспаривается.
Общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" направило в адрес общества "Урал-Нова" письмо от 21.07.2014 в„– 7/177 с предложением рассмотреть возможность погашения задолженности в сумме 300 000 руб. векселями банка "Образование" со сроком погашения 10.07.2017.
Общество "Урал-Нова" письмом от 22.07.2014 в„– 22/1-07/2014 отказалось принять частичное исполнение векселями и просило произвести оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные договором.
Ссылаясь на неисполнение обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обязательств по оплате переданного товара, общество "Урал-Нова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за товар, неустойки за нарушение сроков его оплаты и возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Урал-Нова" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что именно неисполнение обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обязательств по договору поставки от 09.06.2014 в„– Д107/97 явилось причиной несения обществом "Урал-Нова" убытков, связанных с исполнением другого договора.
Общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обжалует принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании долга и отказа в возмещении убытков кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 09.06.2014 в„– Д107/97 и спецификацию в„– 1 к нему, товарную накладную от 17.06.2014 в„– 346, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Урал-Нова" о взыскании 1 535 996 руб. 25 коп. долга.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора от 09.06.2014 в„– Д107/97, принимая во внимание факт нарушения обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" установленных договором сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Урал-Нова" право на взыскание с общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" 124 415 руб. 70 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга - 1 535 996 руб. 25 коп.
Довод общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" об отсутствии оснований для начисления неустойки на долг в сумме 300 000 руб. со ссылкой на то, что указанный долг образовался вследствие виновных действий общества "Урал-Нова" по отказу в принятии исполнения обязательства по оплате товара путем передачи векселей на указанную сумму, ранее рассмотрен и отклонен судами.
Суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины общества "Урал-Нова" как кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств обществом "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" как должником, в связи с чем не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении должника от ответственности.
Как следует из материалов дела, в п. 4.4 договора от 09.06.2014 в„– Д107/97 содержится указание на возможность проведения расчетов за поставленную продукцию путем передачи векселей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 названного Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из содержания договора от 09.06.2014 в„– Д107/97, в том числе из п. 4.4 договора, на который ссылается общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", не усматривается, что стороны согласовали необходимые условия, предусмотренные приведенной нормой об отступном, в частности размер платежа векселем, сроки и порядок его погашения.
Само по себе указание в п. 4.4 договора на возможность оплаты приобретаемого товара векселями не может быть расценено как соответствующее соглашение сторон, влекущее обязанность общества "Урал-Нова" принять такое исполнение, в том числе после истечения срока оплаты товара, предусмотренного договором (письма от 04.09.2014 в„– 7/333, от 05.03.2015 в„– 14/248).
Из представленных в материалы дела письма общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" от 21.07.2014 в„– 7/177 о погашении задолженности векселями и письма общества "Урал-Нова" от 22.07.2014 в„– 22/1-07/2014 об отказе в их принятии следует, что после заключения договора такое соглашение сторонами также не достигнуто.
При таких обстоятельствах общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" не имеет права требовать от общества "Урал-Нова" принятия векселей, а предложение принять их в качестве оплаты товара не является надлежащим исполнением денежного обязательства по договору.
Кроме того, в оплату по договору, которая должна быть произведена в определенный период времени: не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п. 4.2 спецификация от 09.06.2014 в„– 1), общество "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" предлагало обществу "Урал-Нова" векселя со сроком погашения 10.07.2017, принятие которых значительно отсрочило бы момент получения последним денежных средств за фактически поставленный товар.
Таким образом, доводы общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о том, что нарушение сроков оплаты товара вызвано неправомерным поведение общества "Урал-Нова" по непринятию надлежащего исполнения, отклоняются судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части суд не усматривает.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-13628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------