АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-9099/15

Дело в„– А50-6776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу в„– А50-6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-011-2016);
общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН: 1075904018046, ИНН: 5904171859; далее - общество "Центр Надежности") - Мальцева И.С. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "Центр Надежности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 7 854 511 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года.
Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").
Решением суда от 15.06.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в основу обжалуемых судебных актов положен ошибочный вывод о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.
По мнению заявителя жалобы, указанный вывод сделан судами без учета положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), п. 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2).
Общество "МРСК Урала" указывает, что при установлении Региональной службой по тарифам Пермского края индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) общества "Центр Надежности" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества товарищества собственников жилья "Славица" (далее - ТСЖ "Славица"), открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал"), открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва"), общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель"), открытого акционерного общества "Александровский машзавод" (далее - общество "Александровский машзавод"), открытого акционерного общества "Протон-ПМ" (далее - общество "Протон-ПМ"), следовательно, правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.В обоснование данной позиции общество "МРСК Урала" ссылается на п. 6 Правил в„– 861, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 в„– 309-ЭС15-257.
Заявитель жалобы полагает, что у общества "Центр Надежности" отсутствуют правовые основания получения платы за услуги по передаче электрической энергии по вышеуказанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году, в том числе в спорный период.
Также ошибочным считает вывод судов о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю"; указывает на то, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п. 3, 4 ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.
Общество "МРСК Урала" полагает, что судами не учтены положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также не применены положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ для сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Все потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций по единым (котловым) тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Соответственно, регулирование единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края в спорный период произведено без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим истцу, и потребители не оплачивали ответчику в составе "котлового тарифа" услуги по передаче электроэнергии по вновь приобретенным сетям истца.
По мнению заявителя, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтверждены, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.
Вывод судов о возможности одностороннего внесения в договор новых точек поставки в соответствии с п. 2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 в„– 043-330/09 сделан без учета п. 9.4 названного договора, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил в„– 861.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Надежности" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу в„– А50-19918/2014.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.10.2009 в„– 043-330/09 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется приложением в„– 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в приложении в„– 3.2 договора.
Согласно п. 2.6 договора в случае, если после заключения договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения в„– 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 в„– 88-э (в ред. постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 в„– 86-э, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 в„– 48-э) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Центр надежности" (г. Пермь)" для истца установлены тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией - общества "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".
Во исполнение договора в декабре 2014 года ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 30 815 727 кВт.ч и услуги по передаче мощности в количестве 57 653 кВт, всего на сумму 15 685 629 руб. 74 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 854 511 руб. 29 коп.
Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг подписаны заказчиком с разногласиями, без включения в них стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом по договорам аренды электросетевого оборудования от 01.03.2014 в„– ЦН-1406 (ТСЖ "Славица"), от 30.04.2014 в„– 12-126/1 (общество "Соликамский завод Урал"), от 01.06.2014 в„– ЦН-14-09 (общество "Нытва"), от 01.07.2014 в„– ЦН-14-10 (общество "Александровский машиностроительный завод"), от 01.07.2014 в„– ЦН-14-12 (общество "Протон-ПМ"), договору субаренды от 01.06.2014 в„– А14-16-12274 (общество "Камский кабель"), договору субаренды от 01.09.2014 в„– ЦН14-16 (общество "ТК "Автоэкспресс").
Истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в приложения в„– 1, 2, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления.
Ответчик направил истцу письма, в которых указал, что изменения к договору могут быть согласованы только после представления постановления РСТ ПК об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме стоимостью 7 854 511 руб. 29 коп., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.
Судами установлено, что общество "Центр надежности" заключило договоры аренды электросетевого оборудования от 01.03.2014 в„– ЦН-1406 (ТСЖ "Славица"), от 30.04.2014 в„– 12-126/1 (общество "Соликамский завод Урал"), от 01.06.2014 в„– ЦН-14-09 (общество "Нытва"), от 01.07.2014 в„– ЦН-14-10 (общество "Александровский машиностроительный завод"), от 01.07.2014 в„– ЦН-14-12 (общество "Протон-ПМ"), договор субаренды от 01.06.2014 в„– А14-16-12274 (общество "Камский кабель"), договор субаренды от 01.09.2014 в„– ЦН14-16 (общество "ТК "Автоэкспресс"), в связи с чем произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.
В соответствии с письмом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.06.2014 в„– СЭД-46-06-14-124 при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Центр надежности" на 2014 год в НВВ не включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, приобретенных истцом по вышеуказанным договорам аренды и субаренды, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 5 Закона об электроэнергетике).
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике.
В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.
Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), п. 69, 73 Основ ценообразования в„– 1178).
В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (п. 2, 40, 41 Основных положений в„– 442, п. 2 Правил в„– 861).
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2, подп. "а" п. 15 Правил в„– 861).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в„– 1178).
Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, далее - Правила в„– 1178).
Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил в„– 861).
Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (п. 42 Правил в„– 861, п. 49 Методических указаний в„– 20-э/2).
При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель (либо в его интересах - сбытовая организация) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях "держатель котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых "держатель котла" является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34 - 42 Правил в„– 861).
В соответствии с п. 42 Правил в„– 861, п. 63 Основ ценообразования в„– 1178, п. 49 Методических указаний в„– 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются единые (котловые) и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице в„– П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ (услуг), выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил в„– 1178, п. 81 Основ ценообразования в„– 1178).
Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования в„– 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил в„– 1178, разделы IV, V Методических указаний в„– 20-э/2).
Из данных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг (сбытовыми организациями, действующими в их интересах).
Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если будет установлено, что потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.
Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.
Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в частности, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п. 7 Основ ценообразования в„– 1178, п. 19, 20 Методических указаний в„– 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.
Сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний в„– 20-э/2).
Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для "держателя котла". В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (п. 6, 18 Правил в„– 1178).
Если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 в„– 304-ЭС15-5139.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" последовательно, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявляло о том, что в действиях общества "Центр надежности" есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть признании злоупотребления правом.
Между тем, вывод судов о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является обычной хозяйственной деятельностью истца и не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, сделан без исследования и оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.
В данном случае при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду и субаренду, реальными целями, которые преследовали стороны договоров аренды и субаренды, заключая эти договоры, выяснением, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом "Центр надежности" финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.
Кроме того, судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом вышеназванные договоры аренды и субаренды.
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды не проверяли обоснованность доводов общества "МРСК Урала" о злоупотреблении истцом правом, не оценивали представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением договоров аренды (субаренды) электросетевого оборудования и (или) электрических сетей на предмет экономической целесообразности их заключения и, соответственно, обоснованности предъявления требований о взыскании стоимости услуг, оказанных с помощью арендованного электросетевого оборудования и (или) электрических сетей, что является нарушением ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в частности разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом договоры аренды (субаренды) электросетевого оборудования и (или) электрических сетей, выяснить, в какой точке поставке (с учетом рассматриваемых договоров аренды и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним либо без их учета) потребители электрической энергии принимали и оплачивали электроэнергию во взаимоотношениях с обществом "Пермэнергосбыт", разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с распределением государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу в„– А50-6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------