АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-887/16

Дело в„– А60-36870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромТехМонтаж" (далее - общество "ПромТехМонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-36870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Симек групп" (далее - общество "Симек групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова Марина Николаевна.
Пак Сергей Филиппович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 614 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Кириченко А.В.) заявление Пак С.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромТехМонтаж" просит определение от 19.10.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, при том, что представленные копии документов противоречат друг другу, а их оригиналы не представлены. Заявитель считает, что спорная сделка купли-продажи является мнимой, совершена в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника, поскольку никаких видов деятельности, связанных со спорным товаром, должник не осуществляет, соответствующих специалистов в штате не имеет, а вывод судов о наличии у должника помещений для хранения спорного товара не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" (далее - общество "Трейд-Маркет") зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 167 юридических лиц, и не обладает производственными мощностями для производства спорного товара. Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и имеют несоответствия в буквенном и цифровом обозначении стоимости поименованного в них, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств поставки спорного товара, а, кроме того, в товарной накладной указан несуществующий расчетный счет общества "Престиж-Продукт", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не сдавало налоговую отчетность за период, названный в накладной. Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии у должника помещений для хранения спорного товара, о доказанности факт доставки спорного товара к месту нахождения должника и о факте оплаты спорного товара и услуг по его перевозке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 05.06.2014 в„– 79 общество "Трейд-Маркет" поставило обществу "Симек групп" 20 тонн продукта яичного пищевого (сухой меланж) по цене 188 руб. 64 коп. за тонну на общую сумму 4 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество "Симек групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между обществом "Трейд-Маркет" (кредитор) и Паком С.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 30.03.2015, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору права требования по взысканию с общества "Симек групп" задолженности в размере 4 150 000 руб., по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.06.2014 в„– 79.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность обществом "Симек групп" не погашена, Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в сумме 4 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 614 руб. 58 коп.
Признавая требования Пак С.Ф. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Симек групп", суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно товарной накладной от 10.12.2013 в„– 205, спорный товар передан обществу "Трейд-Маркет" от общества с ограниченной ответственностью "Мосбалт" во исполнение заключенного между ними договора поставки от 02.12.2013 в„– 018/13, и расчеты между указанными обществами произведены путем зачета взаимных требований по акту от 21.12.2013, после чего спорный товар по товарной накладной от 05.06.2014 в„– 79, подписанной и скрепленной печатью должника, передан обществом "Трейд-Маркет" должнику, а доставка данного товара к месту нахождения должника произведена транспортной организацией, на основании договора на перевозку грузов от 21.11.2013 в„– СП 2511-2013, заключенного между обществом и "Трейд-Маркет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Си-Продукт" (перевозчик), по товарно-транспортной накладной от 05.06.2014 в„– 963, при том, что услуги перевозчика оплачены обществом "Трейд-Маркет" в полном объеме платежным поручением от 10.09.2014 в„– 565, а вступившим в законную силу решением от 13.09.2015 по делу в„– А60-27432/2015 установлено, что по товарной накладной от 19.06.2014 в„– 1 спорный товар передан должником обществу "Престиж-Продукт", и, учитывая, что факт спорной поставки в установленном порядке отражен в бухгалтерской отчетности должника, в том числе, в оборотно-сальдовых ведомостях, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом "Трейд-Маркет" в адрес должника поставки спорного товара на сумму 4 150 000 руб., и в связи с этим верно отклонили ссылку заявителя на мнимость отношений по поставке спорного товара, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При этом судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, также обоснованно принято во внимание и то, что, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом и кредитной организацией, общество "Трейд-Маркет" в третьем - четвертом кварталах 2014 года сдавало налоговую отчетность и по его расчетному счету происходило движение денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в значительных размерах.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что факт поставки должнику обществом "Трейд-Маркет" спорного товара на сумму 4 150 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, соответствующими товарными накладными, транспортными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями должника, в то время как доказательства оплаты данного товара отсутствуют, а право требования по взысканию названной задолженности перешло к Пак С.Ф. в установленном порядке на основании договора уступки права требования от 30.03.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 4 150 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Симек групп".
Кроме того, учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный Паком С.Ф. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2014 по 06.10.2015, на сумму основного долга, суды также обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов проценты в размере 104 614 руб. 58 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-36870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромТехМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------