АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-865/16

Дело в„– А50-21656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент 2" (далее - общество "Строй-Элемент 2") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу в„– А50-21656/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Элемент 2" - Дривко С.Я. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Горпроект" (далее - общество "ПСФ "Горпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Строй-Элемент 2" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист" (далее - общество "ПСФ "Финист") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015.
Определением суда от 26.12.2015 (судья Субботина Н.А.) заявление общества "ПСФ "Горпроект" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015.
Не согласившись с указанным определением, общество "Строй-Элемент 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества "ПСФ "Горпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, таких как: неприкосновенность права частной собственности, свободы договора, состязательности сторон в судопроизводстве, а также недопустимости произвольного вмешательства в деятельность частного лица. Названные нарушения, по мнению общества "Строй-Элемент 2", являются достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как отмечает заявитель жалобы, исковое заявление общества "ПСФ "Горпроект" было принято к производству Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" и рассмотрено по существу до начала действия третейской оговорки (соглашения), поскольку истец обратился в третейский суд до истечения установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение требования о расторжении договора подряда на проектные работы от 07.09.2009 в„– 07-09 (далее - договор подряда в„– 07-09).
Помимо этого общество "Строй-Элемент 2" указывает на то, что заявленные им в ходе рассмотрения дела в третейском суде доводы относительно ненадлежащего качества выполненных обществом "ПСФ "Горпроект", работ по договору подряда в„– 07-09 не получили надлежащей правовой оценки. При этом, как отмечает заявитель жалобы, ненадлежащее качество работ по спорному договору было подтверждено выводами, изложенными в заключении, представленном краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края", и в заключении, представленном закрытым акционерным обществом "Эрон" по результатам строительно-технической документации "Многофункциональное здание с торговыми площадями, открытой автостоянкой и апартаментами по ул. Блюхера, 9, в Дзержинском районе гор. Перми", однако данные заключения не были приняты третейским судом во внимание. Кроме того, общество "Строй-Элемент 2" ссылается на то, что принятое третейским судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 06.08.2015 в„– 7 таковым не является, поскольку составлено аффилированным по отношению к обществу "ПСФ "Горпроект" лицом - экспертом Заколодкиным С.И.
Общество "Строй-Элемент 2" также полагает необоснованным применение третейским судом к рассматриваемым им отношениям положений, регулирующих нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у третейского суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора подряда в„– 07-09, поскольку обществом "ПСФ "Горпроект" не доказано, что общество "Строй-Элемент 2" допустило просрочку исполнения обязательства.
Помимо этого общество "Строй-Элемент 2" отмечает, что поскольку со стороны общества "ПСФ "Горпроект" обязательства по договору от 07.09.2009 в„– 07-09 в полном объеме не исполнены, работы по договору не приняты, трехсторонний акт в порядке п. 5.2 договора не подписан, основания для расчетов по данному договору у сторон отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ПСФ "Горпроект" и обществом "Строй-Элемент 2" 07.09.2009 заключен договор подряда в„– 07-09, в соответствии с условиями которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Третейский суд Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (п. 9.4 названного договора).
Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015 (судья Куранов В.Г.) исковые требования общества "ПСФ "Горпроект" удовлетворены частично: договор подряда в„– 07-09 в части взаимных прав и обязанностей между обществом "Строй-Элемент - 2" и обществом "ПСФ "Горпроект" расторгнут; с общества "Строй-Элемент - 2" в пользу общества "ПСФ "Горпроект" взысканы долг в размере 3 200 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 54 000 руб.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "ПСФ "Горпроект" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "ПСФ "Горпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору подряда в„– 07-09 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "Строй-Элемент 2" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ПСФ "Горпроект" и выдал исполнительный лист.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы арбитражного суда явились следствием ненадлежащей оценки с его стороны решения третейского суда от 04.09.2015 по делу в„– 005/2015 на предмет отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права, таких как неприкосновенность права частной собственности, свободы договора, состязательности сторон в судопроизводстве, а также недопустимости произвольного вмешательства в деятельность частного лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При этом в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей оценки со стороны третейского суда его возражений относительно ненадлежащего качества работ по спорному договору, выполненных обществом "ПСФ "Горпроект"; необоснованное принятие третейским судом заключения от 06.08.2015 в„– 7, выполненного, по его мнению, аффилированным по отношению к обществу "ПСФ "Горпроект" экспертом; то, что исковое заявление общества "ПСФ "Горпроект" было принято к производству Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" и рассмотрено по существу до начала действия третейской оговорки (соглашения); неправильную квалификацию требований общества "ПСФ "Горпроект" как требований, вытекающих из норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации); об отсутствии у третейского суда оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора подряда в„– 07-09 в судебном порядке.
Между тем в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскании задолженности за выполненные по нему работы непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом выражена при заключении договора (п. 9.4 договора подряда в„– 07-09).
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).
В связи с этим данные доводы общества "Строй-Элемент 2" обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "Строй-Элемент 2" не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строй-Элемент 2" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу в„– А50-21656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------