АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-8463/15

Дело в„– А60-12587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (далее - общество "Золотая Магистраль", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-12587/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Золотая Магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377, далее - общество "Банк Интеза") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 609 767 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334 руб. 74 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Золотая Магистраль" от иска в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Золотая Магистраль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Заявитель указывает, что обжалуемые определение и постановление не являются законными и обоснованными, что не соответствует ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене по основаниям указанным в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В дополнении к кассационной жалобе от 18.02.2016 общество "Золотая Магистраль" указывает на то, что после устного заявления об отказе от исковых требований представитель истца намеревался уточнить, в отношении каких именно платежных поручений им заявляется отказ, однако судья прервала заседание, и не предоставила возможности уточнить истцу свою позицию по делу. Кроме того, полагает, что судебное заседание было назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и надлежащим образом оформить отказ от иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Интеза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Золотая Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Банк Интеза" неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств в размере 609 767 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 27.04.2011 в„– 4270, от 24.11.2011 в„– 11240, от 26.12.2011 в„– 12261, от 24.01.2012 в„– 1259, от 21.02.2012 в„– 2281, от 27.03.2012 в„– 3271, а также о взыскании процентов в размере 159 333 руб. 74 коп.
Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2015, рассмотрение дела по существу назначено на 27.05.2015, в связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, судебное заседание отложено на 15.06.2015.
Общество "Банк Интеза" 11.06.2015 представило в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, представителем истца, в устной форме заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Наличие полномочий представителя на заявление данного ходатайства судом проверены и подтверждены доверенностью от 10.02.2015 в„– 1028. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. Оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел устное ходатайство общества "Золотая Магистраль" об отказе от исковых требований, и пришел к правомерному выводу о том, что препятствий для его удовлетворения не имеется, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, а также не установлены обстоятельства, нарушающие права или законные интересы других лиц.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению правомерно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Золотая Магистраль, изложенные в кассационной жалобе, приведены без соответствующей мотивировки и указания на то, в чем именно выражено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании истец намеревался уточнить, в отношении каких именно платежных поручений им заявляется отказ, однако он не имел такой возможности, опровергается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой на 00:55 секунде судебного заседания прозвучало устное заявление представителя общества "Золотая Магистраль" об отказе от иска; далее никаких иных пояснений (уточнений) представителем истца вообще не давалось.
Ссылка общества "Золотая Магистраль" на нарушение судом норм ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Золотая Магистраль" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-12587/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------