АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-8026/15

Дело в„– А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикташева Айрата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу по заявлению Бикташева А.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 400 руб. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628) (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник; несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Бикташева А.Х. 12.02.2016 в суд кассационной инстанции в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок либо об объявлении перерыва на 17.02.2016.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв до 17.02.2016 до 14 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 17.02.2016 принял участие представитель Бикташева А.Х. - Галеев Н.Г. (доверенность от 26.03.2015 в„– 74АА2282404).

Определением от 26.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" о признании общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Бикташев А.Х. 30.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 400 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бикташев А.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены его устные пояснения; указывает, что объект недвижимости (металлическое здание - теплая стоянка для дорожной техники), являющийся предметом договора купли-продажи от 02.12.2013, существовал до момента его заключения; государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости обществом "Монтажник-Абзелил" не была произведена, поскольку земельный участок, на котором он расположен, администрацией Абзелиловского района Республики Башкортостан передан двум юридическим лицам, забор которого находится в соприкосновении с забором должника; 21.04.2015 объект недвижимости передан конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. по акту приема-передачи; факт существования объекта недвижимости в натуре до 02.12.2013 конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпекТор" в судебном заседании не отрицали, следовательно, данное обстоятельство является доказанным. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 02.12.2013 является ошибочным. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор о новации был заключен только для того, чтобы избежать длительных судебных разбирательств в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013. Заявитель жалобы указывает, что в кассовой книге имеется отражение выплаты заработной платы в декабре 2013 г. - январе 2014 г. суммы в размере 1 100 000 руб.; наличие у Бикташева А.Х. финансовой возможности для внесения в кассу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 24.01.2011 по цене 3 600 000 руб., который необоснованно не принят судами в качестве достаточного доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Монтажник-Абзелил" в лице генерального директора Зайцева Ю.В. (продавец) и Бикташевым А.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 02.12.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое металлическое здание - теплая стоянка для дорожной техники, под кадастровым номером 02:01:090402:206, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, село Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 3А. Общая цена здания составила 1 100 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора от 02.12.2013 продавец обязуется передать покупателю здание по акту приема-передачи после того, как осуществит государственную регистрацию права на здание, по которому продавец будет являться собственником, в срок - до 01.02.2014.
Пунктом 3.2 договора от 02.12.2013 предусмотрена 100% предоплата от стоимости здания, которая осуществляется покупателем в течение 44 дней с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным законом путем: перечислением на банковский счет продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавца и т.п.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 100 000 руб. Бикташевым А.Х. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 в„– 01.
В установленный договором срок продавец обязательство по передаче здания в собственность покупателя не исполнил по причине приостановления работ по согласованию границ земельного участка в связи с выявлением несоответствия кадастровых сведений и наложения границ земельного участка на границы земельного участка другого правообладателя, в подтверждение чего в дело представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "УралЗемГео" от 03.06.2015 в„– 21.
Впоследствии сторонами подписан договор о новации от 17.03.2014 в„– 01 к договору купли-продажи от 02.12.2013, в котором указано, что общество "Монтажник-Абзелил" (сторона-1) не имеет возможности до 01.02.2014 исполнить условия этого договора и на 10.02.2014 должно Бикташеву А.Х. (сторона-2) 1 100 000 руб.
В пункте 2 договора о новации от 17.03.2014 в„– 01 стороны согласовали, что взамен обязательства по договору купли-продажи от 02.12.2013 сторона-1 обязуется произвести со стороной-2 следующий расчет:
1) на сумму 500 000 руб. путем передачи стороне-2 бульдозера KOMATSU D-355 A-3, изготовитель Япония (г. Токио), 1985 года выпуска, номер машины (рамы) 11094, в„– 330823, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 264,7 (360), конструктивная масса - 59 000, габаритные размере (мм) - 9630 4315 4125;
2) сумму 600 000 руб. сторона-1 (именуемая в этом разделе - заемщик) обязана вернуть стороне-2 (именуемая в данном разделе - займодавцем) - 31.08.2014, а также сумму процентов начисленных на сумму основного долга (600 000 руб.), из расчета 20% годовых начиная с 02.12.2013; в случае неисполнения заемщиком его обязательства по возврату займа он обязан выплатить займодавцу как пени в размере 15% годовых начиная с 01.02.2014, так и штраф в размере 100 000 руб.
Пунктом 3 договора о новации от 17.03.2014 в„– 01 предусмотрено, что с момента его подписания договор купли-продажи здания трансформируется как в договор купли-продажи бульдозера, так и в договор займа.
По акту приема-передачи от 17.04.2014 общество "Монтажник-Абзелил" передало Бикташеву А.Х. самоходную машину бульдозер. В акте указано, что на момент его подписания состояние техники не соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору новации в части уплаты денежных средств в размере 600 000 руб., Бикташев А.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами (20% годовых) за период с 02.12.2013 по 26.09.2015 в сумме 96 000 руб., пени (15% годовых) за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 в сумме 59 400 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., всего 855 400 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи, должник распорядился объектом недвижимости при отсутствии у него государственной регистрации права собственности; у сторон не имелось реального намерения исполнить данную сделку, а именно: осуществить переход права собственности на объект недвижимости, совершить действия по взысканию задолженности, в связи с чем, суд признал договор купли-продажи от 02.12.2013 ничтожной (мнимой) сделкой; факт заключения сторонами договора о новации от 17.03.2014 на крайне невыгодных для должника условиях в преддверии банкротства, по мнению суда, свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества; заявителем не подтверждена реальность понесенных им финансовых затрат и использование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи должнику за счет собственных средств 1 100 000 руб., а также наличия неисполненных должником обязательств, обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 в„– 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования.
Судами установлено, что в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 100 000 руб. Бикташевым А.Х. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 в„– 01 с указанием в назначении платежа: "согласно договору купли-продажи теплой стоянки для автомобилей".
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.
В подтверждение свой финансовой состоятельности Бикташевым А.Х. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011 по цене 3 600 000 руб., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 17.02.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии сведений о произведенных Бикташевым А.Х. расходах, представленный договор купли-продажи квартиры от 24.01.2011, безусловно не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. на дату 15.01.2014. Доказательств, подтверждающие сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке, выписок о движении по счету в банке, справок о заработной плате, пенсии, расписок в получении денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав выписки с расчетных счетов должника за период с 25.09.2013 по 31.12.2014, суды установили, что зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось. Доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника задолженности перед заявителем не имеется. В материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства того, что денежные средства были в тот же день израсходованы на нужды должника, а именно на выплату заработной платы работникам за 2010 год, на что ссылается заявитель требования.
Судами также установлено, что в отчете по кассе за 16.01.2014 бухгалтером отражен остаток денежных средств на начало дня - 406 210 руб., приход - 4 058 руб., которые согласно платежным ведомостям были направлены на выплату заработной платы работникам за период с сентября по декабрь 2011 года. При этом отчетов кассира за иные дни (15.01.2014), в которых указаны сведения о поступлении суммы от заявителя в каком-либо размере, а также иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 100 000 руб., в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, не представлено. Таким образом, поступление в кассу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. из указанных документов не следует. Кроме того, согласно справке руководителя общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В., представленной 18.03.2014 в ГУ УПФР в Абзелиловском районе, в 4 квартале 2013 года должником производственная деятельность не велась в связи с отсутствием заказов; рабочие уволены и на трудовой стаж не претендуют.
Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что бульдозер KOMATSU D-355 A-3, являвшийся предметом договора о новации от 17.03.2014 в„– 01, обнаружен конкурсным управляющим 05.07.2015 в д. Тимирово Бурзянского района Республики Башкортостан; лицо, у которого обнаружен бульдозер, пояснений по принадлежности техники, обстоятельств ее нахождения в данной деревне, не дало, о чем составлен акт.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу о недоказанности Бикташевым А.Х. факта передачи должнику за счет собственных средств 1 100 000 руб., а также наличия неисполненных должником обязательств.
При этом судами обоснованно отмечено, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру общества "Монтажник-Абзелил" от 15.01.2014 в„– 01 без подтверждения бухгалтерскими и иными документами факта реального поступления от Бикташева А.Х. наличных денежных средств в кассу должника не может служить бесспорным и достаточным доказательством получения оплаты должником.
С учетом изложенного при отсутствии доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 02.12.2013, доказательств расходования должником денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Бикташева А.Х. в спорный период денежных средств в необходимом размере, суды установили отсутствие оснований для включения требования Бикташева А.Х. в размере 855 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении данного спора судами не учтено отражение в кассовой книге должника выплаты заработной платы в декабре 2013 г. - январе 2014 г. суммы в размере 1 100 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; сам по себе факт выплаты должником заработной платы не свидетельствует о поступлении денежных средств от Бикташева А.Х.; доказательств реального поступления от Бикташева А.Х. наличных денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельства заключенности и действительности договора купли-продажи, величины рыночной стоимости бульдозера, судом кассационной инстанции не принимаются, как не имеющие значения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем обязательств по договору купли-продажи и о наличии обязательств должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташева Айрата Хасановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------