АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф09-8026/15

Дело в„– А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению общества "Монтажник-Абзелил" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" - Галеев Н.Г. (доверенность от 26.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", заявитель) 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.08.2015 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монтажник-Абзелил" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 000 000 руб.
По мнению подателя жалобы, доверенность, выданная конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В. не соответствует положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве; считает, что суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам о том, что договоры аренды не содержат согласованного предмета, при этом квалифицировав договор аренды как ничтожную сделку, что, по его мнению, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности ведения должником хозяйственной деятельности в 2013 и 2014 годах по причине проводок малых сумм, а также о недоказанности обществом "Монтажник-Абзелил" уплаты налога за загрязнение окружающей среды за асфальтовую установку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом "Монтажник-Абзелил" (арендодатель) в лице директора Зайцевой Сании Газисовны и должником (арендатор) в лице директора Зайцева Юрия Васильевича 01.09.2013 подписан договор аренды в„– 02-2013, согласно которому арендодатель передал в пользование оборудование для изготовления асфальта, а арендатор принял его в аренду, расположив по адресу: 455002, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7, и обязался производить оплату за арендуемое оборудование в размере 100 000 руб. за месяц его использования.
Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду арендатору оборудование, подтверждается договором купли-продажи от 14.05.2008 в„– 1, актом приема-передачи от 19.05.2008, а также формуляром "Установка асфальтосмесительная ДС-158" (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2013 по 30.12.2013.
В пункте 3.2 договора стороны определили порядок внесения арендатором арендной платы, которая производится двумя путями:
- за указанное в пункте 1.1. договора помещение арендатором предварительно, ежемесячно до 20 - числа месяца предшествующему месяцу, за который должна быть произведена арендная плата, вносится предоплата в размере 50% от арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 3);
- остальные 50% арендной платы арендатор вносит ежемесячно не позднее 20-го числа того месяца, за который должна быть произведена арендная плата.
В случае неисполнения арендатором своего обязательства по полной выплате арендодателю арендной платы, сумма арендного обязательства, с 20.01.2014 становится заемным обязательством (арендодатель - займодавцем, а арендатор - заемщиком), на которое начисляются проценты из расчета 20% годовых на 20 число каждого текущего месяца, входящего в период арендных отношений в 2013 году, и на каждые 136 363 руб., которые в виде арендного обязательства арендатор в 2013 году обязан был перечислять арендатору, каждый месяц. Преобразование договора аренды в договор займа происходит автоматически с 20.01.2014 (пункт 6.6 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2013 общество "Монтажник-Абзелил" передало должнику оборудование для изготовления асфальта, расположенное по адресу: 453618, Республика Башкортостан, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 7. В акте указано, что на момент его подписания состояние оборудования соответствует требованиям, предъявляемым для возможности его целевого использования; претензии стороны по качеству и оплате не имеют.
Кроме того, 01.01.2014 сторонами подписаны аналогичные по своему содержанию и условиям договор в„– 02-2014 на аренду имущества (оборудования, для изготовления асфальта) и акт приема-передачи оборудования.
Должником (сторона-1) в лице директора Зайцева Ю.В. и обществом "Монтажник-Абзелил" (сторона-2) в лице директора Зайцевой С.Г. 30.12.2014 подписан договор о проведении погашения взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимное погашение встречных требований, возникших по договорам аренды от 01.09.2013 в„– 01-2013, от 01.01.2014 в„– 02-2014 на сумму встречных требований в размере 300 000 руб. (по договору поставки от 05.08.2014 в„– 08).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 26.09.2014 (дату вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве должника), учитывая частичное погашение долга путем проведения взаимозачета, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом "Монтажник-Абзелил" представлены договоры аренды от 01.09.2013 в„– 01-2013 и от 01.01.2014 в„– 02-2014 и акты приема-передачи оборудования для изготовления асфальта; в подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности Зайцевой С.Г. суду представлен договор купли-продажи от 14.01.2013, которая впоследствии передала оборудование в пользование обществу "Монтажник-Абзелил" на основании договоров аренды от 01.09.2013 в„– 01-09-2013, от 01.01.2014 в„– 01-01-2014.
Суды, проанализировав содержание договоров аренды от 01.09.2013 в„– 01-2013 и от 01.01.2014 в„– 02-2014, акты приема-передачи оборудования для изготовления асфальта, договор купли-продажи оборудования от 14.01.2013 представленный в подтверждение принадлежности оборудования на праве собственности Зайцевой С.Г., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, установив, что согласно содержанию п. 1.1 договоров аренды общество "Монтажник-Абзелил" является собственником передаваемого в аренду оборудования на основании договора купли-продажи от 14.05.2008 в„– 1, акта приема-передачи от 19.05.2008 и формуляра "Установка асфальтосмесительная ДС-158", в то время как общество "Монтажник-Абзелил" зарегистрировано 30.08.2013, пришли к выводу о том, что содержание договоров аренды 01.09.2013 в„– 01-2013, 01.01.2014 в„– 02-2014 противоречит представленным в материалы документам.
По запросу суда первой инстанции, с целью выяснения собственника спорного оборудования и арендных взаимоотношений сторон, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан представлены в материалы дела акты проверки в„– 15 МЛ от 17.09.2009, в„– 15-ТА от 05.06.2012, государственная статистическая отчетность по форме 2-тп (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" за 2011 год, согласно которым с 2009 года в качестве наименования отчитывающейся организации, а также юридического лица, в отношении которого проводились проверки указан должник. В акте проверки юридического лица в„– 15 МЛ от 17.09.2009, отражено, что основным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу является асфальтосмесительная установка ДС-158, оборудованная пылегазоочистным оборудованием, используемое топливо - мазут, которое расположено на производственной площадке закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7; инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу проведена в 2004 году; зафиксировано, что на момент проверки асфальтосмесительная установка не работала в связи с отсутствием заказов, в 2008 году установка полностью не работала, в 2009 году выпуск асфальта с января по август составил 260 тн. По результатам данной проверки должнику выписано предписание в„– 15Мл от 17.09.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Из акта проверки юридического лица в„– 15-ТА от 05.06.2012 следует, что на площадке предприятия по адресу: 453623, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Победы, д. 7, располагается, в том числе асфальтобетонный завод, основной продукцией которого является асфальтобетонная смесь; в ходе проверки установлено, что предприятие производственную деятельность не ведет с 2011 года в связи с отсутствием собственного и давальческого сырья, а также отсутствием объема работ; выбросы в атмосферу загрязняющих веществ в 2011 году равны нулю. С учетом указанных сведений, лицом обязанным вносить плату за установку ДС-158, расположенную по адресу: РБ Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы д. 7, признан должник.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что оборудование для изготовления асфальта находилось в пользовании должника на его производственной площадке как минимум с 2009 года и использовалось им в производственных целях по мере поступления объема работ; с 2011 года производственную деятельность должник не вел.
Суды, исследовав и оценив данные бухгалтерского баланса должника за 2013, 2014 годы, анализ финансового состояния должника, принимая во внимание, что за указанный период объем активов должника был меньше объема обязательств; на дату совершения спорных сделок должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды оборудования, установив, что должник являлся неплатежеспособным, пришли к выводу, что использование оборудования на условиях уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. в месяц, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности, не отвечало требованиям экономической целесообразности.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договоров аренды, а именно: хозяйственные договоры на изготовление асфальта, сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования, расходам по техническому обеспечению работы асфальтосмесительной установки; документы, подтверждающие приобретение значительного количества сырья (ГСМ, щебня, песка и т.п.) для такого рода оборудования, доказательств наличия соответствующего персонала, несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы, приказы должника о закреплении работников за данной техникой и т.д.
Установив отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договоров аренды, принимая во внимание сведения кредитных организаций по движению денежных средств по счетам должника за период 25.09.2013 по 31.12.2014, согласно которым поступления отражены в незначительных суммах, в 2013 году - 95 000 руб., 25 000 руб. и 50 000 руб., в 2014 - 95 000 руб., имеются движения по оплате во внебюджетные фонды, оплата за расчетное обслуживание банковского счета, платежи за коммунальные ресурсы, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств осуществления должником эксплуатации асфальтосмесительной техники в спорный период, от использования которой извлекались доходы предприятия.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 01.09.2013 в„– 01-2013, от 01.01.2014 в„– 02-2014 и акты приема-передачи оборудования для изготовления асфальта подписаны взаимозависимыми сторонами для вида, в отсутствие фактических правоотношений по аренде оборудования, с целью создания искусственной задолженности должника перед обществом "Монтажник-Абзелил", ущемления имущественных прав кредиторов должника, признав в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки недействительными (ничтожными).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Монтажник-Абзелил" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы общества "Монтажник-Абзелил" о несоответствии положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве доверенности выданной конкурсным управляющим общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасовым П.Д. на имя Улитиной А.В., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление директором должника Зайцевым Ю.В. в 2014 году более 500 000 руб. на оплату электроэнергии, как на доказательство осуществления должником деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси, также правомерно отклонена апелляционной инстанцией с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии арендных отношений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу в„– А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Абзелил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------